SQE1 Trusts Law FLK2: Három bizonyosság és formalitás

Képezze el a vizsgatermet. Ön 140 kérdés az FLK2-ba, fáradt, és az Egyetlen Legjobb Válasz szár elejti az örökhagyót, aki azt írta: "A pénzemet megosztom régi barátaim között". A kérdés arra irányul, hogy érvényes bizalom keletkezik-e. Négy lehetőség néz vissza, mindegyik elfogadható. Ha körülbelül kilencven másodperc alatt nem tudja szétválasztani az szándékbizonyságot és az objektumok bizonyosságát körülbelül kilencven másodperc alatt, akkor kitalálni fogja. A trösztökről való találgatás pedig márkákba kerül az FLK2 papír nagy szeletén.

Ez a Trusts Law azon része, amelyet a vizsgáztatók szeretnek, mert szigorú szabályokat tartalmaz és könnyen tesztelhető. Hadd mutassam be, hogyan jön létre valójában egy kifejezett magánbizalom Anglia és Wales számára – és ami még fontosabb, mit kell do ezzel a tudással, amikor az óra jár.

Miért fontos a bizalom létrehozása az SQE1 FLK2

T-megbízott feladatai és jogsértései nagy figyelmet kapnak, de sok FLK2 kérdés soha nem jut el idáig. Korábban megállnak, egy egyszerűbb pontnál: létrejött valaha egy bizalom? Ha a válasz nem, akkor nincs mit megsérteni, és nincs megvédendő kedvezményezett. Az ingatlan vagy a telepesnél marad, visszakapja őket, vagy végrendelet maradványa alá kerül.

Tehát a Trust-kérdésben az első gondolati lépés a következő: létrehoztak-e egyáltalán érvényes tröszt? Három összetevőnek kell jelen lennie – a három bizonyosságnak, a helyes formaságoknak és a megfelelő felépítésnek. Hiányzik valaki, és a szerkezet összeomlik. A bizonyosságok klasszikus tekintélye az Knight kontra Knight (1840), amelyet a későbbi esetek finomítottak, amelyeket meg kell tudni nevezni.

A szándék bizonyossága: vajon a letelepítő bizalmat akart kikényszeríteni?

A bíróság kötelező érvényű kötelezettség létrehozásának szándékát keresi, nem puszta reményt vagy erkölcsi kívánságot. Nincs szükség varázsszavakra – nem kell sehol látnia a „bizalom” szót. Ugyanígy, a „bizalom” szó használata nem garantálja a bizalom létezését. A lényeg a lényeg.

Hasonlítson szembe két jól ismert tekintélyvonallal. Az Paul kontra Constance [1977]-ben a szövegkörnyezetben megismételt „a pénz a tiéd, mint az enyém” szavak elegendőek voltak egy bankszámla bizalmának bizonyításához. Ám az úgynevezett -bemondó szavak – „teljes bizalommal”, „abban a reményben”, „bizonyos érzés” – általában kudarcot vallanak. Lambe kontra Eames (1871) és Re Adams és a Kensington Vestry (1884) azt mutatják, hogy a kívánsággal felöltöztetett ajándék gyakran csak ajándék, és a megajándékozott szabadon megteheti, amit akar.

Vizsgataktika: ha a tőben előjelező nyelvezetet lát, az alapértelmezett hipotézis a no bizalom – ez egy egyenes ajándék. Ezután ellenőrizze, hogy a tények nem támasztják-e vissza a kötelező érvényű kötelezettséget. A vizsgáztató azt vizsgálja, hogy képes vagy-e ellenállni, hogy a vigasztaló beszéd megtévessze.

A tárgy bizonyossága: milyen ingatlan és milyen részesedés?

TKét dolognak biztosnak kell lennie. Maga a bizalmi vagyon és az hasznosított kamat mindegyik kedvezményezett veszi.

Az ingatlanon a homályos leírások megölik a bizalmat. A birtokom nagy része kudarcot vallott az Palmer kontra Simmonds (1854) ügyben, mert a „tömeg” nem mérhető. Hasonlítsa össze a tárgyi és immateriális javakat, mert az SQE szereti ezt a megkülönböztetést. Az Re London Wine Co (1986) című könyvben a bizonytalan borosüvegek bizalma megbukott – senki sem tudta megmondani, melyik palackot tartották bizalmon. A Hunter kontra Moss [1994] ügyben mégis sikerült az alapító 950 azonos részvényéből 50-ből álló tröszt, mivel az azonos osztályú részvények felcserélhetők és azonosak, így szükségtelen volt az elkülönítés.

Őrizze meg ezt a két esetet egymás mellett az emlékezetében. A fizikai árukat általában el kell különíteni; az azonos immateriális javak, például egy osztály részvényei gyakran nem. Ha egy kérdés bort, aranyrudat vagy állatállományt tesz eléd, gondolj arra, hogy Re London Wine. Ha rendes vállalati részvényeket tesz, gondoljon a következőre: Hunter v Moss.

A hasznos részvényekre vonatkozóan, ha az alapító „ésszerű bevételt” mond, a bíróság képes lehet objektív mércét alkalmazni, mint például Re Golay Will Trusts [1965]-ben. De "néhány festményem X-nek" anélkül, hogy beazonosítanám, melyik festmény fog elbukni. Ahol a tárgy bizonytalan, az ingatlan jellemzően a telepesnél vagy annak birtokában marad.

A tárgyak bizonyossága: kik a kedvezményezettek?

Itt a teszt a bizalom típusától függ, és ez az a pont, ahol a figyelmetlen jelöltek pontokat dobnak. Tanuld meg tisztán a felosztást.

Egy fix tröszt esetén – ahol a részvények előre be vannak állítva – minden kedvezményezett teljes listájára van szüksége. Ez az teljes lista teszt az IRC kontra Broadway Cottages (1955) dokumentumból. Ha nem tudja mindegyiket megnevezni, a vagyonkezelő meghiúsul, mert a vagyonkezelő nem tudja felosztani az alapot.

Egy diszkrecionális vagyonkezelőnél – ahol a vagyonkezelők választják ki, hogy ki és mennyit részesül – a teszt más és nagyvonalúbb. Az McPhail v Doulton [1971] nyomán alkalmazza az is vagy nem teszt: megmondható-e bizonyossággal, hogy egy adott egyén tagja-e az osztálynak vagy sem? Nincs szükség teljes listára. Az olyan osztályok működhetnek, mint a „munkavállalók és volt alkalmazottak, valamint hozzátartozóik és eltartottjaik”.

Nézze meg a „fogalmi” és a „bizonyítékos” bizonytalansági csapdát, amelyet Re Baden (No 2) [1973] tesztelt. Egy homályos fogalommal leírt osztály – „jó barátaim” – kudarcot vall a fogalmi bizonytalanság miatt. Egy fogalmilag világos osztály – „első unokatestvéreim” – akkor is fennmarad, ha nem lehet azonnal minden tagot megtalálni a tények alapján.

Egy további réteg, amit érdemes megjegyezni: még a „van vagy nem” tesztet teljesítő osztály is érvénytelen lehet, ha adminisztratív szempontból nem használható, vagy a bizalom meghiúsulhat szeszélyesség miatt. Tehát először azonosítsa a bizalom típusát, majd válassza ki a megfelelő tesztet. A teszt hibás elvégzése az egyetlen leggyakoribb Trusts hiba, amelyet a hamis szkriptekben látok.

Formaságok és alkotmány: a bizalom érvényre juttatása

A bizonyosságok csak egy részét képezik a történetnek. A vagyonkezelőnek meg kell felelnie az alaki szabályoknak is, és megfelelően létre kell hozni.

Az land feletti bizalmi nyilatkozathoz az 1925. évi tulajdonjogról szóló törvény 53. szakasza (1) bekezdésének b) pontja írásos bizonyítékot ír elő, amelyet a vagyonkezelő személy ír alá. Jegyezze meg a megfogalmazást: a bizalmat nem kell írásban létrehozni, hanem aláírt írással kell YYY igazolni, ellenkező esetben végrehajthatatlan. A fennálló méltányos érdek állítólagos rendelkezésének meg kell felelnie az 53. § (1) bekezdés c) pontjának. Személyiség – pénz, ingóság, részvény – szóban, a bizonyosságok függvényében bejelenthető.