Direito Constitucional SQE1 FLK1: Soberania, Prerrogativas, Direitos

Você tem 140 perguntas em FLK1. A tela mostra um ministro que usou o poder prerrogativo para ratificar um tratado que mudará os direitos internos, sem perguntar ao Parlamento. Quatro opções. Dois deles mencionam o Caso das Proclamações. Um menciona estatuto. Um diz que os tribunais não podem interferir de forma alguma. Você tem noventa segundos e, de repente, cada caso constitucional que você revisou parece estar descrevendo a mesma coisa.

Esta é a clássica armadilha FLK1 do Direito Constitucional e Administrativo. O assunto não é difícil porque as regras são complexas – é difícil porque as regras são princípios, e os princípios não se enquadram perfeitamente numa pergunta de melhor resposta, a menos que você tenha praticado a aplicação deles aos fatos. Deixe-me explicar como ensino esse assunto para candidatos que já foram reprovados uma vez e não podem pagar uma segunda tentativa.

Soberania parlamentar em SQE1: o que os examinadores realmente testam

Dicey é que o Parlamento pode fazer ou desfazer qualquer lei, e nenhum órgão pode anular uma Lei do Parlamento. Em FLK1 isso se traduz em três ideias testáveis.

A primeira é que os tribunais não podem anular a legislação primária. Eles interpretam; podem declará-lo incompatível com os direitos da Convenção; eles não o anulam. Os candidatos perdem notas ao escolher uma opção em que um juiz “anula” uma lei. As ordens de anulação afetam as decisões dos órgãos públicos e a legislação secundária, não os estatutos.

O segundo é revogação implícita e sua exceção. Onde duas Leis entram em conflito, a última prevalece. Mas em Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), as Leis LJ reconheceram uma classe de "estatutos constitucionais" - a Carta Magna, a Declaração de Direitos de 1689, a Lei de Direitos Humanos de 1998, os estatutos de devolução - que não podem ser revogados implicitamente. O Parlamento deve usar palavras expressas. Uma pergunta que fornece uma lei posterior vagamente inconsistente e pergunta se a HRA foi revogada está testando exatamente isso.

A terceira é que a soberania opera ao lado de convenções que são politicamente vinculativas, mas não legalmente aplicáveis. A convenção de Sewel — segundo a qual Westminster normalmente não legislará sobre questões descentralizadas sem consentimento — foi colocada em linguagem legal na secção 28(8) da Lei da Escócia de 1998, mas o Supremo Tribunal no caso R (Miller) v Secretário de Estado para a Saída da União Europeia [2017] UKSC 5 considerou que os tribunais não a policiariam. Reconhecer uma convenção em estatuto não a torna automaticamente justiciável. Essa distinção aparece em FLK1 com mais frequência do que as pessoas esperam.

Exercício para esta semana: escreva cinco propostas de uma linha sobre soberania (não derrubada, revogação expressa dos estatutos constitucionais, convenções não executáveis, o Parlamento não pode vincular sucessores, o Artigo 9 da Declaração de Direitos 1689 protege os procedimentos no Parlamento). Em seguida, encontre uma pergunta para cada um. Se não conseguir encontrar um, você não fez perguntas práticas suficientes.

Prerrogativa real: as questões FLK1 que surpreendem as pessoas

A prerrogativa é residual – os poderes de direito consuetudinário restantes da Coroa, exercidos na prática pelos ministros. Quatro autoridades carregam a maior parte do peso em FLK1.

No Caso de Proclamações (1611) 12 Co Rep 74, o Rei foi considerado não tendo nenhuma prerrogativa, exceto aquela que a lei do país permite. Nenhuma nova prerrogativa pode ser criada. Se uma questão inventa um novo “poder prerrogativo para licenciar provedores de Internet”, essa opção está errada.

Onde a lei cobre o mesmo terreno, a prerrogativa fica suspensa: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Os ministros devem usar o esquema legal, com suas salvaguardas legais. Os candidatos muitas vezes escolhem a resposta que diz que o ministro tem uma “escolha” entre prerrogativa e estatuto. Geralmente não.

Em Conselho de Sindicatos da Função Pública v Ministro da Função Pública [1985] AC 374 (o caso GCHQ), a Câmara dos Lordes confirmou que o exercício do poder de prerrogativa é, em princípio, passível de revisão - o que importa é o assunto, não a fonte. Algumas áreas continuam a não ser justiciáveis: a celebração de tratados, a implantação da defesa, a concessão de honras. Outros, como o exercício de poderes que afetam indivíduos, são firmemente passíveis de revisão.

Depois os dois casos Miller. Miller (No 1) estabeleceu que os ministros não poderiam usar a prerrogativa para desencadear um processo que removeria direitos conferidos por lei; uma lei era necessária. R (Miller) v O Primeiro Ministro; Cherry v Advogado-Geral da Escócia [2019] UKSC 41 considerou a prorrogação ilegal porque frustrou, sem justificação razoável, a capacidade do Parlamento de desempenhar as suas funções constitucionais. Aprenda a proporção em uma frase cada. Os redatores de perguntas raramente perguntam “o que aconteceu”; eles perguntam "qual princípio se aplica a esses novos fatos".

Estado de direito e separação de poderes: os temas de ligação

Pense no Estado de Direito como a razão por trás das regras que você acabou de aprender. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 é a ilustração mais clara: funcionários do estado revistaram uma casa sob um mandado do Secretário de Estado, e o tribunal não encontrou autoridade legal para isso. A ação executiva requer uma base jurídica. Ponto final.

A Seção 1 da Lei de Reforma Constitucional de 2005 preserva expressamente o princípio constitucional do Estado de Direito, e a mesma Lei remodelou o cargo de Lorde Chanceler e criou o Supremo Tribunal. Quanto à separação de poderes, lembre-se que o modelo do Reino Unido é parcial: o executivo fica dentro da legislatura, enquanto a independência judicial é protegida pela segurança do mandato e pelo processo de nomeações.

A v Secretário de Estado do Departamento do Interior [2004] UKHL 56 - o caso Belmarsh - é a melhor autoridade sobre como esses temas se encontram. A detenção indefinida de suspeitos estrangeiros ao abrigo da Lei Antiterrorismo, Crime e Segurança de 2001 foi considerada desproporcional e discriminatória. A Câmara dos Lordes não anulou o estatuto. Emitiu uma declaração de incompatibilidade e o Parlamento respondeu. Essa é a constituição britânica funcionando exatamente como FLK1 espera que você a descreva.

Lei dos Direitos Humanos de 1998 para FLK1: os números das seções que você deve conhecer cold

HRA são altamente mecânicas, o que as torna uma oportunidade de pontuação. Trabalhe com o estatuto em ordem.

• Secção 2 — os tribunais devem ter em conta a jurisprudência de Estrasburgo. Leve em consideração, não siga.
• Secção 3 — a legislação deve ser lida de forma compatível "na medida do possível". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 mostra até onde isso se estende; R (Anderson) mostra onde para, porque o tribunal não irá contrariar uma característica fundamental do estatuto.
• Seção 4 — declaração de incompatibilidade, disponível apenas no Tribunal Superior e acima. Não afeta a validade da disposição e não vincula as partes.
• Seção 6 — ilegal para uma autoridade pública agir de forma incompatível, a menos que a legislação primária o obrigue. Preste atenção a órgãos híbridos que exerçam funções de natureza pública.
• Seções 7 e 8 - o requerente deve ser uma vítima (mais restrito do que o teste de "interesse suficiente" de revisão judicial), geralmente dentro de um ano, e os danos são concedidos apenas quando justo e apropriado.

Em seguida, classifique o direito. O artigo 3.º é absoluto. O Artigo 5 é limitado, com uma lista exaustiva de detenções permitidas. Os artigos 8.º a 11.º são qualificados: a interferência deve ser prescrita por lei, prosseguir um objectivo legítimo enumerado no segundo parágrafo e ser necessária numa sociedade democrática. Para a proporcionalidade, utilize a estrutura de quatro fases de Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 — objectivo legítimo, ligação racional, medida não menos intrusiva, equilíbrio justo. Se uma opção de resposta pular o estágio de "meios menos intrusivos", geralmente é o distrator.

Lei da UE após o Brexit: lei assimilada e o que ainda é examinado

Os candidatos perguntam-me todos os ciclos se ainda vale a pena rever a legislação da UE. É - a especificação SRA ainda cobre os principais conceitos institucionais e de supremacia, e as questões podem ser enquadradas historicamente ou em termos transitórios.

Conheça o quarteto fundacional: supremacia de Costa v ENEL (Caso 6/64), efeito direto de Van Gend en Loos (Caso 26/62), a regra de que as diretivas têm efeito direto vertical, mas não horizontal (Marshall, Caso 152/84), e responsabilidade do Estado sob Francovich (processos C-6/90 e C-9/90) com as suas três condições — uma regra que confere direitos aos particulares, uma violação suficientemente caracterizada e um nexo de causalidade. Adicionar o procedimento de reenvio prejudicial ao abrigo do artigo 267.º do TFUE, e o efeito interno uma vez dado pela Lei das Comunidades Europeias de 1972, ilustrado por R v Secretário de Estado dos Transportes, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.

Para a posição atual, a Lei (Retirada) da União Europeia de 2018 preservou um conjunto de leis derivadas da UE no direito interno. A Lei Retida da Lei da UE (Revogação e Reforma) de 2023 renomeou então o órgão sobrevivente , lei assimilada desde o início de 2024 e removeu o princípio da supremacia da lei da UE e os princípios gerais como ferramentas interpretativas. Na prática: as regras derivadas da UE entram agora em vigor como direito interno comum e as decisões pós-saída do TJUE não vinculam os tribunais do Reino Unido. Diga isso em uma frase e você resolverá a maioria das questões nesta área.

Transformando conhecimento em notas: um método de quatro etapas para o exame

Todas as questões constitucionais FLK1 que vi recompensam a mesma disciplina. Identifique o ator – Coroa, ministro, Parlamento, legislatura descentralizada, tribunal. Identifique a fonte do poder – estatuto, prerrogativa ou nada. Pergunte se um estatuto já ocupa o campo. Depois pergunte o que o tribunal pode realmente fazer a respeito, lembrando que a resposta nunca é “anular a lei”.

Dois hábitos que valem a pena construir agora: manter uma grade de casos de uma página com o nome do caso, a proporção de uma linha e o padrão de fatos que o desencadearia; e depois de cada prática definida, escreva por que a opção errada foi tentadora. Compreender a armadilha vale mais do que reler as notas.

Omais uma coisa. O tempo neste assunto é generoso em comparação com, digamos, Contas de Solicitadores, porque o raciocínio é curto uma vez que você conhece a estrutura. Banco que economizou tempo e gaste-o nas questões que realmente precisam. Com 180 perguntas de melhor resposta em cada artigo e 5 horas e 20 minutos no relógio, uma análise rápida e confiante das questões constitucionais ganha espaço para respirar em outro lugar.

Como CELE SQE pode ajudar

Se você quiser que este assunto seja ensinado com conjuntos de perguntas trabalhadas em vez de slides de aula, nossos cursos SQE1 são executados em Longo prazo (£ 3.720), Médio prazo (£ 2.750) e Curto prazo (£ 1.750), com uma opção de FLK único pela metade do preço e £ 150 de desconto para reservas antecipadas ou inscrições feitas dentro de três meses após sua sessão. A assinatura do banco de perguntas SQE1 custa £ 575 por mês e os livros didáticos custam £ 950 para o conjunto completo ou £ 570 para um único FLK. Temos apoiado candidatos no CELE SQE desde a primeira sessão em 2021 - uma mensagem rápida no WeChat SQE100 ou um e-mail para [email protected] é suficiente para explicar o que seu horário realmente precisa.