અંગ્રેજી કાનૂની સિસ્ટમ SQE1 FLK1: પૂર્વવર્તી, ગુણોત્તર અને અપીલ

A ની વિદ્યાર્થીનીએ અમને તેના બેસવાના એક અઠવાડિયા પહેલા એક પ્રશ્ન સાથે સંદેશો મોકલ્યો હતો જેમાં તેનો વીસ મિનિટનો રિવિઝન સમય ખર્ચ થયો હતો. કાઉન્ટી કોર્ટના જજ કોન્ટ્રાક્ટ વિવાદની સુનાવણી કરી રહ્યા છે. પ્રથમ ઉદાહરણમાં હાઇકોર્ટનો નિર્ણય છે જે તેના ક્લાયન્ટની વિરુદ્ધ જાય છે, અને જૂની કોર્ટ ઓફ અપીલનો નિર્ણય મદદ કરે છે. શું ન્યાયાધીશ હાઈકોર્ટ દ્વારા બંધાયેલા છે? શું તે ફક્ત કોર્ટ ઓફ અપીલ કેસને પસંદ કરી શકે છે? તેણીએ ત્રણ પાઠયપુસ્તકો વાંચી હતી અને હજુ પણ તે આત્મવિશ્વાસ સાથે જવાબ આપી શકી નથી.

તે ટૂંકમાં અંગ્રેજી કાનૂની સિસ્ટમ છે. નિયમો સામાન્ય જ્ઞાન જેવા દેખાય છે જ્યાં સુધી તમને સમયસરની શરતો હેઠળ લાગુ કરવા માટે કહેવામાં ન આવે અને પછી ગાબડા દેખાય. FLK1 માં આ વિષય ભાગ્યે જ પ્રશ્નોના એકલા બ્લોક તરીકે દેખાય છે. તે કોન્ટ્રાક્ટ, ટોર્ટ અને વિવાદ ઉકેલની વસ્તુઓની અંદર છુપાવે છે, જે એક પ્રશ્ન તરીકે સજ્જ છે કે ન્યાયાધીશે કઈ સત્તાનું પાલન કરવું જોઈએ અથવા અપીલ ક્યાં જાય છે.

અંગ્રેજી કાયદાકીય પ્રણાલીના પ્રશ્નો SQE1 FLK1 ઉમેદવારો

મોટા ભાગના ઉમેદવારો આ વિષયને વધુ વાંચે છે અને તેની ઓછી પ્રેક્ટિસ કરે છે. તમે પાઠ કરી શકો છો કે સર્વોચ્ચ અદાલત વંશવેલાની ટોચ પર બેસે છે, પરંતુ મૂલ્યાંકન તમને પાઠ કરવાનું કહેતું નથી. તે તમને બે અથવા ત્રણ પ્રતિસ્પર્ધી સત્તાવાળાઓ સાથે એક દૃશ્ય આપે છે અને પૂછે છે કે ન્યાયાધીશ must શું કરે છે. "બંધનકર્તા", "પ્રેરણાદાયક" અને "કોઈ અરજી નહીં" વચ્ચેનો તફાવત એ છે કે જ્યાં ગુણ રહે છે.

બીજો ટ્રેપ ચલણ છે. આ એવા કેટલાક FLK1 વિષયોમાંનો એક છે જ્યાં SQE લૉન્ચ થયા પછી કાયદો નોંધપાત્ર રીતે આગળ વધ્યો છે, ખાસ કરીને જાળવી રાખેલા EU કાયદાની સ્થિતિ પર. ફોરમમાંથી ડાઉનલોડ કરેલી જૂની નોંધો તમને શાંતિથી ગેરમાર્ગે દોરશે.

અંગ્રેજી કાનૂની પ્રણાલીને નિર્ણયના નિયમોના સમૂહ તરીકે ટ્રીટ કરો, તથ્યોના સમૂહ તરીકે નહીં. પ્રશ્નમાં દરેક સત્તાધિકારી માટે, ત્રણ બાબતો પૂછો: કઈ અદાલતે તેનો નિર્ણય કર્યો, તે તર્કનો મુદ્દો હતો અને શું અમારી અદાલત તેનાથી નીચે છે?

કોર્ટ વંશવેલો જે ખરેખર

પ્રારંભ કરો. સુપ્રીમ કોર્ટ, બંધારણીય સુધારણા અધિનિયમ 2005 દ્વારા બનાવવામાં આવી છે, તેની નીચેની દરેક કોર્ટને બાંધે છે. તે તેના પોતાના અગાઉના નિર્ણયોથી સખત રીતે બંધાયેલું નથી: તેને પ્રેક્ટિસ સ્ટેટમેન્ટ (ન્યાયિક પૂર્વવર્તી) [1966] 1 WLR 1234 માં નિર્ધારિત લવચીકતા વારસામાં મળી છે, જે તેને યોગ્ય લાગે ત્યાં પ્રસ્થાન કરવાની મંજૂરી આપે છે. પ્રસ્થાન દુર્લભ અને ઇરાદાપૂર્વકનું છે. R v Jogee [2016] UKSC 8 એ ઉત્તમ ઉદાહરણ છે — કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે સહાયક જવાબદારી પરના કાયદાએ ખોટો વળાંક લીધો હતો અને તેને સુધાર્યો હતો.

અપીલ કોર્ટ હાઇકોર્ટ, કાઉન્ટી કોર્ટ, ક્રાઉન કોર્ટ અને મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટને બંધનકર્તા છે. તે સામાન્ય રીતે તેના પોતાના અગાઉના નિર્ણયો દ્વારા બંધાયેલ છે, જે YYંગ v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:

• જ્યાં તેના પોતાના બે અગાઉના નિર્ણયો વિરોધાભાસી હોય, તે તેમની વચ્ચે પસંદ કરી શકે છે;
• જ્યાં તેનો અગાઉનો નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટ અથવા હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના પછીના નિર્ણય સાથે ટકી ન શકે;
• જ્યાં અગાઉનો નિર્ણય per incuriam સુધી પહોંચ્યો હતો — સંબંધિત વૈધાનિક જોગવાઈ અથવા બંધનકર્તા સત્તાની અજ્ઞાનતામાં જેણે પરિણામ બદલ્યું હોત.

ક્રિમિનલ ડિવિઝનમાં થોડો વધુ અક્ષાંશ છે, કારણ કે વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા જોખમમાં હોઈ શકે છે; તે તેના પોતાના અગાઉના નિર્ણયથી અલગ થઈ શકે છે જ્યાં તે નિર્ણય પ્રતિવાદીના ગેરલાભ માટે કાયદાનો ખોટો ઉપયોગ કરે છે. પરીક્ષકોને આ મુદ્દો ગમે છે કારણ કે ઉમેદવારો ભૂલી જાય છે કે બે વિભાગો સરખા નથી.

હવે પાછા તે વિદ્યાર્થીના પ્રશ્ન પર. હાઇકોર્ટની એક ડિવિઝનલ કોર્ટ કાઉન્ટી કોર્ટ અને મેજિસ્ટ્રેટની કોર્ટને બાંધે છે અને સામાન્ય રીતે પોતાને બાંધે છે. પરંતુ પ્રથમ ઉદાહરણમાં એકલા બેઠેલા હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશ not હાઈકોર્ટના અન્ય ન્યાયાધીશને બાંધે છે, અને — આ તે ભાગ છે જે લોકોને આશ્ચર્યચકિત કરે છે — પ્રથમ-દૃષ્ટાંત હાઈકોર્ટનો નિર્ણય કાઉન્ટી કોર્ટને બાંધે છે, તેમ છતાં તે કોર્ટ ઑફ અપીલના ચુકાદાને ઓવરરાઈડ કરી શકતો નથી જે સીધા મુદ્દામાં હોય. ઉચ્ચ અધિકારી જીતે છે. તેણીના જજ કોર્ટ ઓફ અપીલને અનુસરે છે.

Ratio નિર્ણાયક, ઓબિટર ડિક્ટા અને

YY માત્ર Ratio નો નિર્ણય X બાંધે છે — તથ્યો પરના નિર્ણય માટે જરૂરી કાનૂની તર્ક. બાકીનું બધું obiter dicta છે: પ્રેરક, ક્યારેક ભારે પ્રભાવશાળી, ક્યારેય બંધનકર્તા નથી.

T બે ઉદાહરણો યાદ રાખવા યોગ્ય છે કારણ કે તેઓ દસનું કામ કરે છે. Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 માં, બંધનકર્તા ગુણોત્તર સંકુચિત હતો: ઉત્પાદકે મધ્યવર્તી પરીક્ષાને અટકાવે તેવા સ્વરૂપમાં વેચાયેલી પ્રોડક્ટના અંતિમ ઉપભોક્તા પ્રત્યે કાળજી લેવાની ફરજ છે. લોર્ડ એટકીનનો વ્યાપક "પડોશી સિદ્ધાંત" કડક રીતે, આડકતરો હતો - છતાં તેણે સમગ્ર આધુનિક બેદરકારીને આકાર આપ્યો. Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130 માં, કેસનો નિર્ણય લેવા માટે ડેનિંગ જેનાં પ્રોમિસરી એસ્ટોપેલ પરના અવલોકનોની જરૂર ન હતી, અને તેઓ પણ આડેધડ હતા. પ્રભાવ અને બંધનકર્તા બળ અલગ વસ્તુઓ છે.

ત્યારબાદ Distinguishing છે, એડવોકેટનું રોજનું સાધન. એક ન્યાયાધીશ જે પૂર્વધારણા દ્વારા બંધાયેલ છે પરંતુ પરિણામને અપ્રિય લાગે છે તે હકીકતોમાં ભૌતિક તફાવત શોધશે. મૂલ્યાંકન જે શબ્દભંડોળનો ઉપયોગ કરે છે તેના પર ધ્યાન આપો, કારણ કે શબ્દો વિનિમયક્ષમ નથી:

• Overruling — એક ઉચ્ચ અદાલત અગાઉના, અલગ કેસમાં કાનૂની સિદ્ધાંતને ખોટો હોવાનું જાહેર કરે છે.
• Reversing — એક એપેલેટ કોર્ટ અપીલ પરના સમાન કેસના પરિણામમાં ફેરફાર કરે છે.
• Distinguishing — પૂર્વવર્તી છે, પરંતુ આ હકીકતો પર લાગુ પડતું નથી.

એ જવાબ વિકલ્પમાં "વિપરીત" સાથે ગૂંચવણભર્યું "ઓવરરૂલ્ડ" ગુમાવવા માટેના સૌથી સસ્તા માર્કસમાંથી એક છે, અને સુરક્ષિત કરવા માટે સૌથી સરળ છે.

કાયદાના સ્ત્રોતો: કાનૂન, સોંપાયેલ કાયદો અને આત્મસાત કાયદો

સંસદ એ સર્વોચ્ચ કાયદો ઘડનાર સંસ્થા છે, અને કાયદો સામાન્ય કાયદાને આગળ કરે છે. મોટા ભાગના કાયદા, જોકે, પ્રાપ્ત કાયદા દ્વારા આવે છે — પિતૃ અધિનિયમ દ્વારા આપવામાં આવેલી સત્તાઓ હેઠળ બનેલા વૈધાનિક સાધનો. મુખ્ય પરીક્ષાનો મુદ્દો એ છે કે અધિનિયમથી વિપરીત, સોંપાયેલ કાયદાને અદાલતોમાં Ultra vires તરીકે પડકારવામાં આવી શકે છે જ્યાં મંત્રીએ આપેલી સત્તાને ઓળંગી હોય અથવા જરૂરી પ્રક્રિયાને અનુસરવામાં નિષ્ફળ ગયા હોય. સંસદના અધિનિયમને આ રીતે નકારી શકાય નહીં.

Oન EU-પ્રાપ્ત કાયદો, જૂની સામગ્રી સાથે સાવચેત રહો. YEuropean Union (ઉપાડ) એક્ટ 2018 એ બહાર નીકળ્યા પછી જાળવી રાખેલા EU કાયદાનું એક મુખ્ય ભાગ સાચવ્યું છે; જાળવી રાખેલો EU કાયદો (રિવોકેશન એન્ડ રિફોર્મ) એક્ટ 2023 એ પછી EU કાયદાની સર્વોપરિતાના સિદ્ધાંતને દૂર કર્યો અને જે અસ્તિત્વ ધરાવે છે તેનું નામ Assimilated law રાખ્યું, જ્યારે ઉચ્ચ અદાલતોની આત્મસાત કેસ કાયદામાંથી વિદાય લેવાની ક્ષમતાને વિસ્તૃત કરી. જો કોઈ પ્રશ્ન આનું પરીક્ષણ કરે છે, તો તમારા તર્કને સિદ્ધાંતના સ્તરે રાખો અને અર્ધ-યાદિત વિગતોને બદલે નવીનતમ SRA સ્પષ્ટીકરણને અનુસરો.

Human Rights આની સાથે બેસે છે. YHuman Rights Act 1998, s 2 હેઠળ YYY સ્ટ્રાસબર્ગ જ્યુરિસપ્રુડન્સ એકાઉન્ટમાં XX3YY લેવું જરૂરી છે — તેનું પાલન ન કરવું. કલમ 3 માટે સંમેલન અધિકારો સાથે સુસંગત રીતે વાંચવાની આવશ્યકતા છે જ્યાં સુધી તે કરવું શક્ય છે, અને જ્યાં તે અશક્ય છે, s 4 અસંગતતાની ઘોષણાને મંજૂરી આપે છે, જે જોગવાઈને અમાન્ય કરતી નથી. ઉમેદવારો નિયમિતપણે s 4 ઘોષણા ની અસરને વધારે છે. તે સંસદ માટે સંકેત છે, તેનાથી વધુ કંઈ નહીં.

SQE1 માટે અપીલના માર્ગો: સિવિલ અને ફોજદારી બાજુએ

Apeલ્સ શુદ્ધ નકશા-રીડિંગ છે, અને તેઓ વીસ મિનિટ ફોકસ્ડ ડ્રિલિંગનું વળતર આપે છે.

Yમાં નાગરિક દાવાઓમાં, અપીલ કરવાની પરવાનગી લગભગ હંમેશા જરૂરી છે. CPR ભાગ 52 હેઠળ પરીક્ષણ એ સફળતાની વાસ્તવિક સંભાવના છે અથવા અપીલ સાંભળવા માટેનું કોઈ અન્ય અનિવાર્ય કારણ છે. અપીલ સામાન્ય રીતે નીચલી અદાલતના નિર્ણયની સમીક્ષા છે, રિહિયરિંગ નહીં. કોર્ટ ઓફ અપીલમાં Second અપીલ વધુ કઠિન ફિલ્ટરનો સામનો કરે છે: તે સિદ્ધાંત અથવા વ્યવહારનો એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દો ઉઠાવવો જોઈએ, અથવા કોઈ અન્ય અનિવાર્ય કારણ હોવું જોઈએ. દુર્લભ કિસ્સાઓમાં leapfrog અપીલ એડમિનિસ્ટ્રેશન ઓફ જસ્ટિસ એક્ટ 1969 હેઠળ હાઈકોર્ટનો નિર્ણય સીધો સુપ્રીમ કોર્ટમાં લઈ શકે છે, જેમ કે ક્રિમિનલ જસ્ટિસ એન્ડ કોર્ટ્સ એક્ટ 2015.