SQE1 vagyonkezelői törvény a FLK2 évre: vagyonkezelői kötelezettségek, jogsértések és jogorvoslatok

Képezze el ezt. Egy vagyonkezelő 200 000 fontot tart két fiatal kedvezményezett után. Az egészet beleadja egyetlen spekulatív technológiai start-upba, mert egy barátja adott neki egy borravalót. A cég összeomlik. A kedvezményezettek dühösek. Az SQE1 vizsgán nem azt a kérdést fogja feltenni, hogy a megbízott hülye volt-e – ez nyilvánvaló. Megkérdezi, hogy megszegte-e kötelességeit, mit kell fizetnie, és hogy bárki mást üldözhet-e a veszteségért.

Trustok törvénye az FLK2-ban rejlik, és a három bizonyosság kapja a legtöbb figyelmet. A vizsgáztatók azonban szeretik a tanterv hátsó felét: mit kell valójában tenniük a megbízottaknak, mi történik, ha tévednek, és hogyan szerezheti vissza a kedvezményezett a rosszul alkalmazott vagyontárgyakat. Hadd járjak végig azokon a részeken, amelyek jeleket nyernek.

Tvagyonkezelői feladatok a SQE1 FLK2 évben: a törvényes és bizalmi alap

A megbízottja két kalapot visel. Vannak az illetékes ügyintézés szokásos feladatai, és vannak a szigorúbb vagyonkezelői lojalitási kötelezettségek. Keverje össze ezeket a vizsgán, és könnyű pontokat veszít.

A gondoskodási kötelezettség ma már nagyrészt törvényi előírás. A Trustee Act 2000 értelmében a megbízottnak az adott körülmények között ésszerű gondossággal és szakértelemmel kell eljárnia. A színvonal emelkedik, ha a vagyonkezelő speciális tudással rendelkezik – egy hivatásos vagyonkezelő társaságot magasabb szinten tartanak, mint egy jó szándékú családtagot. Az Speight kontra Gaunt (a hétköznapi körültekintő üzletember) régi common law szabványa továbbra is segít megérteni az ötletet, de először idézze a törvényt.

A befektetés az ügyeleti vizsgáztatók legtöbbszöri tesztje. A 2000. évi törvény általános befektetési jogkört ad a vagyonkezelőknek – úgy fektethetnek be, mintha maguk birtokolnák az eszközöket –, de ehhez feltételek is vannak. Alkalmazniuk kell az szabvány befektetési kritériumokat: a befektetés alkalmassága és a diverzifikáció szükségessége. Meg kell fogadniuk és figyelembe kell venniük a megfelelő tanácsokat is, kivéve, ha ésszerű a következtetés, hogy a tanácsadás szükségtelen, és időről időre felül kell vizsgálniuk a befektetéseket.

Vissza a nyitó megbízottunkhoz. A teljes alap egyetlen induló vállalkozásba való bedobása meghiúsítja a diverzifikációt, szinte biztosan figyelmen kívül hagyja a megfelelő tanácsokat, és figyelmen kívül hagyja a fiatal kedvezményezettek számára való alkalmasságot. Ez egyértelműen megsérti a 2000. évi vagyonkezelői törvényt – és az elemzésnek körülbelül három sort kell tartalmaznia.

A vagyonkezelői kötelezettségek eltérő jellegűek. A megbízott nem engedheti meg a kötelesség és a személyes érdek közötti konfliktust, és nem profitálhat a bizalomból felhatalmazás nélkül. A klasszikus felhatalmazás az Keech kontra Sandford, ahol egy vagyonkezelő, aki a saját nevében megújította a bérleti szerződést, a kedvezményezettre bízta azt, bár a kedvezményezett nem kaphatta volna meg. A szabály szigorú – a tisztesség és a jóhiszeműség nem jelent védelmet. Boardman v Phipps megerősíti, hogy még a nyereséget termelő becsületes vagyonkezelőnek is el kell számolnia vele.

önkereskedés és tisztességes üzlet – gyors MCQ csapda

Ha egy vagyonkezelő vagyonkezelői ingatlant vásárol, az önértékesítési szabály a kedvezményezett által megtámadhatóvá teszi a tranzakciót, és nem tesznek fel kérdéseket az árral kapcsolatban. Ha egy vagyonkezelő megvásárolja a kedvezményezett haszonélvezőjét, a tisztességes üzlet szabálya alkalmazandó, és a vagyonkezelőnek teljes körű tájékoztatást és tisztességes árat kell bemutatnia. Az egyetlen legjobb válasz gyakran bekapcsolja a kiszúrást, hogy melyik szabály van játékban.

A bizalom megsértése és a vagyonkezelő személyes felelőssége

Amikor a vagyonkezelő megszegi a kötelezettségét, és a vagyonkezelő veszteséget szenved, a vagyonkezelő személyesen felelős az érték helyreállításáért. Az intézkedés helyreállító: helyezze vissza az alapot abba a helyzetbe, amelyben a jogsértés nem történt volna. A vezető modern kijelentés az Target Holdings kontra Redferns, amelyet az AIB Group kontra Mark Redler finomított – ok-okozati összefüggésnek kell lennie a jogsértés és az igényelt veszteség között.

Tkét pont megbízhatóan jelenik meg az FLK2 kérdésekben.

Ta vagyonkezelők egyetemlegesen felelnek. A kedvezményezett bármelyiküket követelheti a teljes veszteségért, így a vagyonkezelő a többiektől kérhet hozzájárulást. Tehát az a vagyonkezelő, aki személyesen semmit sem vett el, továbbra is mindenért kiakadhat.

A vagyonkezelő nem tudja beszámítani az egyik jogsértésből származó nyereséget egy másik veszteséggel, kivéve, ha azok ugyanannak a tranzakciónak vagy üzletmenetnek a részét képezik (Bartlett kontra Barclays Bank). Figyeljen egy ténymintára, ahol a vagyonkezelő azt mondja: „de a másik kockázatos befektetésem remekül teljesített” – ez általában nem segít.

Védelek, amelyeket a megbízott emelhet

Ismerje meg ezeket, mert a helyes válasz néha a védekezést váltja ki, nem pedig magát a szabálysértést:

• SA 61. szakasz vagyonkezelői törvény, 1925 – a bíróság felmentheti azt a vagyonkezelőt, aki becsületesen és ésszerűen járt el, és méltányosan felmentést kell kapnia.
• Kedvezményezett hozzájárulása – az a kedvezményezett, aki nagykorú és cselekvőképes, és önként beleegyezett a jogsértésbe, később nem tehet panaszt.
• A vagyonkezelői eszközben szereplő mentességi záradék kizárhatja a felelősséget a közönséges hanyagságért, de nem a csalásért vagy tisztességtelenségért (Armitage v Nurse).
• Korlátozás – a szokásos hatéves időszak sok követelésre vonatkozik, de nincs elévülési idő a csalárd jogsértésekre vagy arra az esetre, ha a vagyonkezelő megtartja vagyonát (1980. évi korlátozási törvény, 21. sz.).

A következő, nyomon követhető és védett jogorvoslatok

A személyes követelés csak akkor ér valamit, ha a vagyonkezelő tud fizetni. Tehát a törvény lehetővé teszi, hogy a kedvezményezett vagyoni követelést érvényesítsen magára a helytelenül használt ingatlanra, vagy arra, amivé vált. Ez az a rész, amelyet a jelöltek makacsnak találnak, ezért hadd tartsam konkrétan.

Following azt jelenti, hogy ugyanazt az eszközt követjük nyomon, amikor kézről kézre mozog. Az Tracing egy új eszköz azonosítását jelenti, amely az eredetit képviseli – a folyamatot, nem pedig a jogorvoslatot (Foskett v McKeown). Ha valaminek a nyomába eredt, igényt tarthat rá.

A bankszámlán való keverés a klasszikus vizsgaforgatókönyv. Ha egy tisztességtelen vagyonkezelő keveri a bizalmi pénzt a sajátjával, majd egy részét elkölti, a bíróságok a kedvezményezett javára vélelmezik:

• Re Hallett-birtok – feltételezhető, hogy a vagyonkezelő először Y saját pénzét költi el, így a vagyonkezelői pénz fennmarad a számlán.
• Re Oatway – de ha a vagyonkezelő először olyan eszközre költ, amelynek értéke emelkedik, majd a többit eloszlatja, akkor a kedvezményezett igényelheti a fennmaradó eszközt.

Ahol a bizalmi pénzt összekeverik egy másik ártatlan kedvezményezett pénzével (becsületes keverék), kiegyenlítettebb megközelítés érvényesül – gyakran ez a szabály az Clayton-ügyben, (első be, első ki) a folyószámlákra vonatkozóan, bár a bíróságok arányos, pari passu unfairst-out-in-first alkalmaznak, ahol first-outin-first. Ha a pénzt egyszerűen szétszórják – nyaralásra költötték, és nincs mit felmutatni –, a nyomon követés leáll. Nincs már mit követelni.

Evizsgatipp: a tulajdonjogi követelés felülmúlja a személyes követelést, ha a jogsértő fizetésképtelen, mert Ön elsőbbséget élvez a fedezetlen hitelezőkkel szemben, és az értéknövekedést megragadja. Mindig ellenőrizze, hogy a nyomon követhető eszköz növekedett-e – általában ezért választotta a vizsgáló.

Harmadik fél felelőssége: hűtlen segítségnyújtás és tudomásulvétel

FLK2 kérdések gyakran idegent adnak a bizalomhoz – ügyvédet, könyvelőt, barátot, aki megkapta a pénzt. A felelősségnek két külön csoportja merül fel, és ezeket gyakran összekeverik.

Tisztességtelen segítség elkap valakit, aki a bizalom megsértését segíti, még akkor is, ha soha nem kapott bizalmi vagyont. Az Royal Brunei Airlines kontra Tan tesztje a tisztességtelenséget a hétköznapi becsületes emberek objektív mércéje alapján ítéli meg, figyelembe véve azt, amit az alperes valójában tudott. Nem kell kimutatni, hogy a megbízott tisztességtelen volt – a tartozék saját lelkiállapota számít.

A tudomású nyugta elkap valakit, aki vagyonkezelői tulajdont kap a saját javára, annak tudatában, hogy azt jogsértéssel ruházták át. Az BCCI kontra Akindele tesztje azt vizsgálja, hogy a kedvezményezett tudásának állapota nem teszi-e ésszerűtlenné a juttatás megtartását. Itt elengedhetetlen az átvétel; a segítségnyújtás önmagában nem megy.

Amikor egy idegent lát a tényekben, tegyél fel egy kérdést: kapták-e az ingatlant, vagy csak segítség? Ez az egyetlen megkülönböztetés általában a helyes válaszra mutat.

Hogyan módosítható ez a téma az SQE1 FLK2 dokumentumhoz

Trusts Law a strukturált megközelítést díjazza. Minden bizalom megsértése esetén ugyanazt a láncot futtassa a fejében: azonosítsa a kötelességet, bizonyítsa be a kötelezettségszegést, állapítsa meg a veszteséget és az ok-okozati összefüggést, értékelje a személyes követelést, majd kérdezze meg, hogy a tulajdonosi követelés és bármely harmadik fél követelése javítja-e a kedvezményezett helyzetét. Fejezze be a védelmek ellenőrzésével.

Mivel ezek az egy legjobb válasz MCQs, a rossz lehetőségek általában igaz jogi kijelentések, amelyek egyszerűen nem illeszkednek a tényekhez. Képezze magát, hogy megszüntesse. Ha a vagyonkezelő soha nem kapott ingatlant, akkor a nyugta tudható. Ha az eszközt eloszlatták, a tulajdoni követelés megszűnik. Húzd át a lehetetlent, és a legjobb válasz nyilvánvalóvá válik.

A jegyzetek újraolvasása helyett időzített kérdésekkel gyakoroljon. A vizsganyomás alatti felidézés más készség, mint a felismerés, és az SQE valójában ezt méri.

Y Ha strukturált támogatást szeretne, a CELE SQE kurzusok mind a 13 FLK tantárgyat lefedik, beleértve a Trusts teljes tananyagát is, a hosszú távú kurzustól 3720 GBP-ig a középtávon 2750 GBP-ig a rövid távú sprintig 1750 GBP-ig, ha csak XXY féláron XXY. Sok jelölt párosítja a tanfolyamot a Kérdésbank-előfizetésünkkel, havi 575 GBP-ért, hogy pontosan a fenti szabálysértési és orvoslási mintákat dolgozza ki. Kérdése van? Keressen minket a WeChat SQE100-on, az [email protected] címen, vagy böngésszen a celebar.com oldalon – nincs nyomás, csak segítsen, amikor akar.