Представете си себе си двадесет минути в хартията FLK1. Стъблото ви дава кратка част от измислено законодателство, набор от факти и четири варианта за отговор, които изглеждат правдоподобни. Въпросът не е "какъв е законът?" — това е „как съдът би прочел тази дума в този раздел?“ Много кандидати замръзват тук, защото са преразгледали имената на правилата за тълкуване, но никога не са се упражнявали да ги прилагат под натиск. Тази празнина е точно това, което тази статия затваря.
Правната система на Англия стои в началото на FLK1 с причина. Това е операционната система за всеки друг предмет. Ако не можете да кажете уверено кой съд кой обвързва или как съдията извлича смисъл от закон, тогава договорът, непозволеното увреждане и Dispute Resolution стават по-трудни, отколкото трябва. Нека го направим бетон.
Защо законовото тълкуване доминира FLK1 въпроси
Парламентът е суверенен, така че Акт на Парламента е най-висшият източник на закон в Англия и Уелс. Но уставите са съставени с общи думи, а общите думи срещат неудобни факти. Работата на съда е да установи намерението на парламента. При изпита SQE1 изпитващият рядко ви моли да посочите направо правило. Вместо това те ви показват съдия, който извършва устния превод, и питат кой подход е използван или какъв трябва да бъде резултатът.
Три класически подхода се появяват отново и отново. Буквалното правило придава на думите тяхното обикновено, обикновено значение, дори ако резултатът изглежда груб. златното правило започва буквално, но позволява на съда да се отклони от ясното значение, когато би довело до абсурден или отвратителен резултат. Правилото за зло , вкоренено в Делото на Хейдън (1584), пита какъв дефект в стария закон е възнамерявал да поправи Парламентът, след което прочита устава, за да потисне тази пакост. Съвременните съдилища все повече ги смесват в по-широк целенасочен подход, разглеждайки по-широката цел на законодателството.
Има практичен тригер за всеки. Ако опцията говори за „обикновено речниково значение“ или „няма място за съда да търси по-нататък“, вие сте на буквална територия. Ако се споменава „избягване на абсурден резултат“, помислете за златното правило. Ако се позовава на „празнината, която законът е предназначен да запълни“ или „целта зад разпоредбата“, това е зло или целенасочено разсъждение.
Навик на изпита: прочетете измисления раздел два пъти, преди да прочетете опциите. Подчертайте спорната дума или фраза. Девет пъти от десет, целият въпрос се обръща към тази една дума.
Помощните средства за тълкуване, които трябва да разпознаете за SQE1
Наред с основните подходи, проверяващият очаква да забележите по-малките инструменти, използвани от съдилищата. Това са лесни следи, ако ги пробиете.
Правилото ejusdem generis гласи, че когато общите думи следват списък от конкретни неща, общите думи вземат цвета си от списъка. „Котки, кучета и други животни“ вероятно означава други домашни животни, а не лъвове. Expressio unius est exclusio alterius означава, че изричното споменаване на едно нещо предполага изключване на други, които не са споменати. Noscitur a sociis ни казва, че дадена дума е известна от компанията, която поддържа – прочетете я в контекста на околните думи.
Тогава има презумпции. Съдилищата предполагат, че Парламентът не е възнамерявал да промени обичайното право повече от необходимото, не е възнамерявал да премахне юрисдикцията на съдилищата и не е възнамерявал законодателството да има ретроспективно действие. Съществува също така силна презумпция, че наказателните закони изискват mens rea, освен ако Парламентът ясно не го изключи. И тъй като Законът за правата на човека от 1998 г., раздел 3 изисква съдилищата да четат законодателството, доколкото е възможно, по начин, съвместим с Европейската конвенция за правата на човека.
Трябва също да знаете кога съдът може да прегледа Hansard, официалния протокол на парламентарните дебати. След Pepper срещу Hart [1993], съдът може да се консултира с Hansard, когато законодателството е двусмислено или неясно, материалът, на който се разчита, се състои от изявления на министър или промотор на законопроекта и тези изявления са ясни. Не прекалявайте с него — условията са тесни.
Йерархия на съда и обвързващ прецедент: картата, която не можете да пропуснете
Прецедентът и тълкуването са двете страни на една и съща монета. Съдия тълкува закон, това тълкуване става част от решен случай и доктрината stare decisis след това контролира доколко обвързва. За да отговорите на въпроси от FLK1, имате нужда от йерархия, фиксирана в паметта ви, а не наполовина запомнена.
В горната част на вътрешното право седи Върховният съд. То обвързва всички по-долни съдилища. Обикновено следва собствените си предишни решения, но може да се отклони от тях съгласно Practice Statement от 1966 г., когато изглежда правилно да го направи. Под него Court of Appeal обвързва всички съдилища под него и обикновено е обвързан от собствените си минали решения, предмет на ограничените изключения в Young срещу Bristol Airplane Co Ltd [1944] — например когато две негови собствени решения са в противоречие или когато е постановено по-ранно решение per incuriam (в незнание на съответен закон или обвързващ орган).
Върховният съд обвързва съдилищата под него. Един съдия от Върховния съд не обвързва стриктно друг съдия от Върховния съд, но ще третира предишни решения като силно убедителни. Кралският съд, Окръжният съд и магистратските съдилища изобщо не създават обвързващ прецедент.
Бърз тест, който изпитващият обича: „Съдията обвързан ли е?“ Задайте два въпроса последователно — кой съд е решил предишния случай и кой съд разглежда въпроса сега? Едва след това преценявате дали е приложимо изключение.
Ratio, obiter и как да избегнем капана FLK1
Не всяка присъда, написана от съдия, обвързва някого. Обвързващата част е ratio decindi — правната обосновка, която е от съществено значение за решението относно фактите. Всичко останало, включително хипотетични коментари и наблюдения, които не са необходими за резултата, е obiter dicta, което е само убедително. Известният „принцип на съседа“ в Donoghue срещу Stevenson [1932] е класическият пример, цитиран от студентите, и той показва как едно съотношение в един случай заражда цяла област на правото.
Когато по-късен съд не иска да следва по-ранно решение, той има избор. То може да разграничи случая въз основа на неговите съществени факти, така че по-ранното съотношение просто не е приложимо. По-висш съд може да отмени по-ранното решение, променяйки закона за в бъдеще. При обжалване по-висш съд може да отмени решението по същия случай. Кандидатите губят оценки, като объркват тези три глагола. Научете разликата студено: разграничаване на отклоненията, отмяната замества закона, отмяната променя резултата за страните в обжалването.
Още едно разграничение, което си струва да бъде отбелязано: обвързващ срещу убедителен авторитет. Решенията на съдилищата в други юрисдикции, коментарите на обитър и решенията на по-долните съдилища са само убедителни. Примамливият грешен отговор ще опише убедителен материал, сякаш налага резултата. Не се поддавайте на това.
A метод, който можете да приложите в деня на изпита
Знанието само по себе си не преминава FLK1. 180 единични най-добри отговора MCQs възнаграждават повтарящ се метод. Ето един, който давам на кандидати за всяка английска правна система stem.
Започнете с идентифициране на източника в играта – става въпрос за закон, случай или връзката между тях? Ако това е закон, изолирайте оспорваната дума и попитайте кой тълкувателен подход изглежда използва съдията. Ако е прецедент, направете сравнението на два съда и проверете за изключение. Прочетете и четирите опции, преди да се ангажирате, защото форматът „единствен най-добър отговор“ често включва отговор, който е верен, но не е най-подходящият. Първо елиминирайте двете очевидно погрешни опции, след това изберете между последните две въз основа на прецизност, а не интуиция.
Практикувайте това върху измислени закони, а не само върху реални. Изпитът измисля свои собствени разпоредби точно така, че да не можете да разчитате на запаметени резултати. Ако можете да прочетете непознат раздел, да забележите неяснотата и да изберете правилното правило за по-малко от деветдесет секунди, вие сте готови. Времето за себе си, докато го правите - документът FLK1 ви дава 180 въпроса за 5 часа и 20 минути, така че темпото е част от умението.
Не третирайте тази тема като фоново четене. Съдебното разсъждение е в основата на начина, по който спорите по всяка друга тема FLK1 и FLK2, и същите разсъждаващи мускули се включват в задачите за SQE2 Правни изследвания и Юридическо писане по-късно във вашето пътуване за квалификация на адвокат. Изградете основата веднъж правилно и тя ще ви се отплати навсякъде.
Как CELE SQE може да помогне
Ако желаете структурирана практика по законово тълкуване и прецедент, нашите курсове SQE1 се провеждат от Краткосрочния курс на £1750 до дългосрочния курс на £3720, с опция за единичен FLK на половин цена, ако имате нужда само от FLK1 или FLK2. Много кандидати съчетават курс с абонамента за SQE1 Question Bank на £575 на месец, за да пробиват въпроси с измислен статут, докато методът стане автоматичен. Имате въпрос откъде да започнете? Свържете се с нас на WeChat SQE100, изпратете имейл до [email protected] или посетете celebar.com — без натиск, просто ви насочи към правилния път.