याचे चित्र. तुम्हाला FLK1 पेपरमध्ये 140 प्रश्न आहेत, घड्याळ तुमचा शेवटचा तास खात आहे, आणि एक लांबलचक तथ्य पॅटर्न दिसतो: डिलिव्हरी व्हॅनने क्लीप केलेला सायकलस्वार, उपचाराला उशीर झालेला हॉस्पिटल, आणि पाच उत्तर पर्याय जे सर्व look प्रशंसनीय आहेत. कोणता जिंकला? Tort Law मध्ये, योग्य उत्तर आणि हुशार विचलित करणारा यातील फरक हा निष्काळजीपणाच्या साखळीतील एक गहाळ घटक असतो. स्नायूंच्या स्मृतीमध्ये रचना मिळवा आणि हे प्रश्न द्रुत बिंदू बनतात. ते वगळा, आणि तुमच्याकडे नसलेली वेळ.
Tort हा सात FLK1 विषयांपैकी एक आहे, आणि SRA ला SQE1 सिंगल बेस्ट आन्सर फॉरमॅटसाठी ते आवडते कारण उत्तरदायित्व घट्टपणे परिभाषित घटक चालू करते. परीक्षेच्या दिवशी प्रत्यक्षात काय चाचणी घेतली जाते आणि — अधिक उपयुक्त — do ते परीक्षेच्या दिवशी काय करायचे ते मी तुम्हाला सांगेन.
काळजीचे कर्तव्य: जिथे प्रत्येक टॉर्ट लॉ प्रश्न सुरू होतो
निष्काळजीपणाचे चार घटक आहेत: कर्तव्य, उल्लंघन, कारण आणि नुकसान. कोणतीही एक चुकली आणि दावा अयशस्वी. SQE1 परीक्षक एकाच तुटलेल्या दुव्याभोवती संपूर्ण प्रश्न तयार करतात, त्यामुळे चारही क्रमाने तपासण्यासाठी स्वत:ला प्रशिक्षित करा.
Duty Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 आणि लॉर्ड ऍटकिनच्या शेजारी तत्त्वावर परत येते - तुम्ही ज्यांना इतके जवळून प्रभावित केले आहे त्यांच्यासाठी तुमचे कर्तव्य आहे की तुम्ही ते लक्षात ठेवले पाहिजे. नवीन परिस्थितींसाठी न्यायालयांनी ऐतिहासिकदृष्ट्या तीन-टप्प्यांवरील YCaparo Industries plc v Dickman [1990] चाचणी वापरली: हानी, समीपता आणि कर्तव्य लादणे योग्य, न्याय्य आणि वाजवी आहे की नाही याची वाजवी पूर्वस्थिती.
येथे उमेदवार फसतात. YRobinson v चीफ कॉन्स्टेबल ऑफ वेस्ट यॉर्कशायर पोलिस [2018] UKSC 4 नंतर, न्यायालये प्रत्येक प्रकरणात Not कॅपारोपर्यंत पोहोचतात. जिथे एक स्थापित श्रेणी आधीपासून अस्तित्वात आहे - रस्ता वापरकर्ते, डॉक्टर आणि रुग्ण, नियोक्ता आणि कर्मचारी - तुम्ही ते सेटल केलेले कर्तव्य लागू करा. Caparo खऱ्या अर्थाने नवीन परिस्थितींसाठी राखीव आहे. SBA पर्यायाने "कोर्टाने तीन-चरण चाचणी लागू करणे आवश्यक आहे" असे म्हटले असल्यास, संबंध आधीच ओळखले गेले आहेत की नाही ते तपासा. बऱ्याचदा असे होते आणि तो पर्याय म्हणजे तुमचा विचलित करणारा.
Exam युक्ती: प्रथम पक्ष वाचा. चालक आणि पादचारी? प्रस्थापित कर्तव्य - थेट उल्लंघनाकडे जा. एक कादंबरी संबंध की शुद्ध आर्थिक नुकसान? आता Caparo आणि proximity matter.
उल्लंघन आणि काळजीचे मानक
Breach विचारतो की प्रतिवादी तो क्रियाकलाप करणाऱ्या वाजवी व्यक्तीच्या दर्जापेक्षा कमी आहे का. मानक वस्तुनिष्ठ आहे. शिकाऊ ड्रायव्हरचा निर्णय सक्षम पात्र ड्रायव्हरविरुद्ध केला जातो, नर्वस नवशिक्याविरुद्ध नव्हे - हा Netleship v Weston [1971] 2 QB 691 चा मुद्दा आहे. वैयक्तिक अननुभव हे निमित्त नाही.
व्यावसायिकांसाठी, Bolam चाचणी (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]) लागू करा: व्यावसायिक मताच्या जबाबदार संस्थेनुसार कार्य करत असल्यास प्रतिवादी निष्काळजी नाही. परंतु त्या मताने तार्किक छाननीचा सामना केला पाहिजे — Bolitho v City आणि Hackney Health Authority [1997] कडील पात्रता. वैद्यकीय सल्ला आणि संमतीसाठी, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] मधील रुग्ण-केंद्रित दृष्टीकोन लक्षात ठेवा, जे विचारते की वाजवी रुग्णाला कोणते धोके उघड करायचे आहेत.
आचरण कमी पडले की नाही हे मोजताना, न्यायालये हानीची शक्यता, संभाव्य दुखापतीचे गांभीर्य, सावधगिरीची किंमत आणि क्रियाकलापाची सामाजिक उपयोगिता यांचा समतोल राखतात. Compensation Act 2006 चे कलम 1 बळकट करते की, सावधगिरीची आवश्यकता असल्याने इच्छित कृतीला प्रतिबंध होईल की नाही यावर न्यायालय विचार करू शकते. एका प्रश्नाची अपेक्षा करा जिथे एखादा पर्याय कर्तव्याचा अतिरेक करतो — उदाहरणार्थ, सावधगिरीची मागणी करणे जी एका लहान जोखमीच्या प्रमाणापेक्षा जास्त आहे.
कारण आणि दूरस्थता: भाग उमेदवार घाईघाईने
येथेच SQE1 सावध उमेदवारांना वेगवान उमेदवारांपासून वेगळे करते. तथ्यात्मक कार्यकारणासह प्रारंभ करा आणि "परंतु" चाचणी साठी. नुकसान झाले असते पण प्रतिवादीच्या भंगासाठी? Barnett v चेल्सी आणि Kensington Hospital Management Committee [1969] मध्ये डॉक्टर निष्काळजीपणे रुग्णाची तपासणी करण्यात अयशस्वी झाले, परंतु रुग्णाचा मृत्यू आर्सेनिक विषबाधाने झाला असता. कोणतेही वास्तविक कारण नाही, त्यामुळे कोणतेही दायित्व नाही — जरी उल्लंघन स्पष्ट होते.
ते केस परीक्षेसाठी सोन्याचे आहे, कारण ते विनाकारण उल्लंघन दर्शवते. जेव्हा जेव्हा एखादा पर्याय तुम्हाला "प्रतिवादी स्पष्टपणे निष्काळजी होता" येथे थांबू देतो, तेव्हा पुढील प्रश्न विचारा: निष्काळजीपणामुळे हे नुकसान झाले का?
यानंतर कायदेशीर कारण आणि दूरस्थता येते. नुकसान वाजवी रीतीने अंदाज करण्यायोग्य प्रकार चे असणे आवश्यक आहे — वॅगन माऊंड (क्रमांक 1) [1961] मधील नियम. हानी नेमकी कशा प्रकारे होते आणि त्याची व्याप्ती, केवळ हानीचे प्रकार लक्षात येण्याची गरज नाही: Hughes v Lord Advocate [1963] पहा. आणि "एगशेल कवटी" नियम विसरू नका — तुमचा बळी सापडताच तुम्ही त्यांना घेऊन जाता, त्यामुळे जास्त नुकसान सहन करणारा असाधारणपणे असुरक्षित दावेदार अजूनही पूर्ण बरा होऊ शकतो.
हस्तक्षेप करणाऱ्या कृतींकडे लक्ष द्या (novus actus interveniens) ज्यामुळे साखळी खंडित होऊ शकते — तृतीय पक्षाची जाणीवपूर्वक केलेली कृती किंवा दावेदाराचे स्वतःचे अवास्तव आचरण. जर साखळी तुटली, तर नंतरचे नुकसान वसूल होणार नाही.
Defences जे शांतपणे योग्य उत्तर
बदलतातएकल सर्वोत्तम उत्तरासाठीDefences हे लपण्याचे आवडते ठिकाण आहे. दोन सतत येतात.
कायदा सुधारणा (सहयोगी निष्काळजीपणा) कायदा 1945 अंतर्गतअंशदायी निष्काळजीपणा हा अंशतः संरक्षण आहे. न्याय्य आणि न्याय्य प्रमाणात नुकसान कमी केले जाते — ते कधीही दावा पूर्णपणे पुसून टाकत नाही. त्यामुळे "दावा पूर्णपणे अयशस्वी झाला कारण दावेदाराची अंशतः चूक होती" असा पर्याय जवळजवळ नेहमीच चुकीचा असतो. उत्कृष्ट उदाहरण: सीटबेल्ट न लावल्याने नुकसान कमी होते, ते त्यांना प्रतिबंधित करत नाही.
Volenti नॉन-फिट दुखापत (जोखमीचे स्वैच्छिक गृहितक) हे संपूर्ण संरक्षण आहे, परंतु ते अरुंद आहे. दावेदारास जोखमीची पूर्ण माहिती असणे आवश्यक आहे आणि त्यास मुक्तपणे संमती देणे आवश्यक आहे. हे क्वचितच कामावर दबाव असलेल्या कर्मचाऱ्यांना किंवा बचावकर्त्यांना लागू होते. दुसऱ्याच्या निष्काळजीपणाला संमतीने एखाद्या क्रियाकलापात भाग घेण्याची इच्छा गोंधळात टाकू नका.
अवैधता (ex turpi causa) देखील दाव्याला पराभूत करू शकते जिथे नुकसान दावेदाराच्या स्वतःच्या गुन्हेगारी कृत्यातून होते, परंतु ते सावधपणे लागू करा. उत्तर पर्याय म्हणून दोन संरक्षण दिले असल्यास, ज्यांच्या अटी वस्तुस्थितीवर खऱ्या अर्थाने समाधानी आहेत असा निवडा - फक्त गंभीर वाटणारी एक नाही.
या नावाचे टॉर्ट्स FLK1 ला
ची चाचणी करायला आवडतेसामान्य निष्काळजीपणाच्या पलीकडे, मूठभर विशिष्ट टॉर्ट्स नियमितपणे दिसतात आणि प्रत्येकाची स्वतःची फ्रेमवर्क असते. त्यांना एका अस्पष्ट कल्पनामध्ये मिसळण्याऐवजी स्वतंत्र चेकलिस्ट म्हणून जाणून घ्या.
Occupiers' liability. दोन कायदे, दोन अभ्यागत. Occupiers' Liability Act 1957 कायदेशीर अभ्यागतांना देय असलेल्या कर्तव्याचे नियमन करतो — त्यांच्या भेटीच्या उद्देशाने त्यांना वाजवीपणे सुरक्षित ठेवण्यासाठी वाजवी काळजी घेणे हे एक सामान्य कर्तव्य आहे. ऑक्युपायर्स लायबिलिटी ऍक्ट 1984 मध्ये trespassers चा समावेश होतो, जेव्हा कब्जा करणाऱ्याला धोक्याची आणि अतिक्रमणकर्त्याची माहिती असते तेव्हाच एक संकुचित कर्तव्य सुरू होते आणि जोखीम एक आहे ज्यापासून संरक्षणाची अपेक्षा केली जाऊ शकते. प्रथम अभ्यागताची स्थिती ओळखा; कोणता कायदा लागू होतो हे ते ठरवते.
Vicarious liability. एखादा नियोक्ता "क्लोज कनेक्शन" चाचणी लागू करून, रोजगाराच्या दरम्यान केलेल्या कर्मचाऱ्याच्या अत्याचारासाठी जबाबदार असू शकतो. अलीकडील निर्णय जसे की WM Morrison Supermarkets plc v विविध दावेकर्ते [2020] UKSC 12 ने ते संकुचित केले — कर्मचाऱ्याने घेतलेला वैयक्तिक सूड कदाचित नोकरीशी पुरेसा जोडलेला नसेल. तुम्ही अत्यंत व्यवहारिक दायित्वापर्यंत पोहोचण्यापूर्वी कर्मचाऱ्यांना स्वतंत्र कंत्राटदारांपासून वेगळे करा.
खाजगी उपद्रव आणि Rylands v Fletcher. उपद्रव जमिनीचा वापर किंवा उपभोग यामध्ये बेकायदेशीर हस्तक्षेपापासून संरक्षण करते; Rylands v Fletcher (1868) मधील नियम नैसर्गिक जमिनीच्या वापरापासून धोकादायक गोष्टींच्या सुटकेचा अंतर्भाव करतो. आणि शुद्ध आर्थिक नुकसान साठी, लक्षात ठेवा की निष्काळजीपणाचे चुकीचे विधान YHedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] अंतर्गत कारवाई करण्यायोग्य असू शकते जेथे जबाबदारी आणि वाजवी रिलायन्सची धारणा आहे.
FLK1 कार्यक्षमतेने
साठी टॉर्ट कायद्याची सुधारणा कशी करावीकायदा जाणून घेणे हे अर्धे काम आहे; कालबद्ध परिस्थितीत ते लागू करणे हा दुसरा अर्धा भाग आहे. काही सवयी ज्या खऱ्या अर्थाने सुई हलवतात:
निष्काळजीपणासाठी एक पृष्ठाचा फ्लोचार्ट तयार करा आणि आपल्या डेस्कच्या वर टेप करा: कर्तव्य → उल्लंघन → तथ्यात्मक कारण → दूरस्थता → संरक्षण → उपाय. क्रम स्वयंचलित होईपर्यंत प्रत्येक सराव प्रश्न त्याद्वारे चालवा. जेव्हा एखादा प्रश्न अशक्य वाटतो, तेव्हा त्याचा अर्थ सहसा एक दुवा तुटलेला असतो — तो शोधा आणि उत्तर स्वतःच प्रकट होते.
एक घट्ट केस सूची ठेवा. तुम्हाला पन्नास अधिकाऱ्यांची गरज नाही; त्यांनी सिद्ध केलेल्या घटकासाठी तुम्हाला योग्य डझन अँकरची आवश्यकता आहे — वास्तविक कारणासाठी Barnett, दूरस्थतेसाठी Wagon Mound, Bolam आणि Bolitho व्यावसायिक मानकांसाठी, XYXRX2YY साठी XX9YYXRX2YY स्थापित केले. प्रस्ताव पाठ करा, पूर्ण उद्धरण नाही.
नंतर 5 तास 20 मिनिटांच्या 180 प्रश्नांच्या वास्तविक पेपरशी जुळण्यासाठी, प्रत्येकी अंदाजे 1 मिनिट 40 सेकंदात, दहाच्या ब्लॉकमध्ये SBA प्रश्न ड्रिल करा. प्रत्येक चुकीच्या उत्तराचे पुनरावलोकन करा आणि why विचलित करणारा चुकीचा होता हे स्पष्ट करणारे एक वाक्य लिहा. ते अस्तित्वात नसलेले कर्तव्य होते, अर्धवट संरक्षण पूर्ण मानले गेले होते किंवा कारणासाठी चुकीचे उल्लंघन केले गेले होते? नमुने वेगाने प्रकट होतात.
त्वरित स्व-तपासणी: आपण दोन ओळींमध्ये स्पष्ट करू शकता की, कोणतेही तथ्यात्मक नुकसान न करणारा निष्काळजी प्रतिवादी जबाबदार का नाही? जर होय, तर तुम्हाला Tort Law.चे हृदय समजले आहे
Tort स्मरणशक्तीवर बक्षीस रचना. साखळीत प्रभुत्व मिळवा, स्वतंत्र चेकलिस्ट म्हणून नामांकित टॉर्ट्स जाणून घ्या आणि आंशिक आणि संपूर्ण संरक्षणांमधील फरकाचा आदर करा — आणि FLK1 टॉर्ट टाइम सिंक ऐवजी गुणांचा एक विश्वासार्ह स्रोत बनतो.
CELE SQE कशी मदत करू शकते
तुम्हाला संरचित समर्थन हवे असल्यास, CELE SQE प्रोग्राम (celebar.com) मध्ये FLK1 आणि FLK2 मधील सर्व 13 SQE1 विषयांचा समावेश आहे, आमच्या SQE1 अभ्यासक्रमाच्या अल्प-मुदतीच्या अभ्यासक्रमापासून ते £1,750 च्या दीर्घकालीन अभ्यासक्रमापर्यंत, जर तुम्ही £3 FL-20 £ 2000 मध्ये एकल पर्याय फक्त FLK1 आवश्यक आहे. वर वर्णन केलेल्या SBA पॅटर्नचा अभ्यास करण्यासाठी अनेक उमेदवार हे प्रश्न बँकेसोबत £575/महिना या दराने जोडतात आणि तुम्ही प्रगती करता तेव्हा SQE2 कोर्स (£1,450, अधिकृत SRA फॉरमॅटमध्ये 61 पूर्ण मस्कसह) असतो. WeChat SQE100 वर किंवा [email protected] वर कधीही आमच्याशी संपर्क साधा — दबाव नाही, तुम्हाला हवे तेव्हा मदत करा.