Зобразіть екзаменаційну кімнату. Ви пройшли три години в газеті FLK1, і запитання з єдиною найкращою відповіддю показує вам реальну картину: водій доставки підрізає велосипедиста, якому потім надає допомогу недбалий фельдшер, і травма погіршується. Чотири варіанти відповіді звучать правдоподібно. Хто виграє? Якщо ви не можете пройти через обов’язок, порушення, причинно-наслідковий зв’язок і віддаленість у чіткій послідовності, ви вгадаєте — і саме вгадування полягає в тому, як позначки витікають на SQE1.
Халатність — це серце Деліктного права в FLK1. Він з’являється постійно, часто зшитий із запитаннями, які також стосуються відповідальності роботодавця, відповідальності власників чи економічних збитків. Візьміть скелет правильно, і ви відкриєте великий шматок паперу. Давайте правильно побудуємо цей скелет.
Обов’язок обережності: відправна точка в SQE1 деліктному праві
Кожен позов про недбалість починається з одного запитання: чи зобов’язаний відповідач перед позивачем бути обережним? Сучасне законодавство сходить до Донох’ю проти Стівенсона [1932] і принципу ближнього лорда Аткіна — ви повинні бути розумно обережними, щоб не завдати тілесних ушкоджень тим, хто безпосередньо постраждав від ваших дій.
Для нових ситуацій суди застосовують триетапний тест у справі Caparo Industries plc проти Dickman [1990]: розумна передбачуваність шкоди, зв’язок близькості та чи є справедливим, справедливим і розумним накладення обов’язку. На практиці більшість моделей фактів SQE1 включають встановлений обов’язок — водій перед учасником дорожнього руху, лікар перед пацієнтом, роботодавець перед працівником — тому вам рідко потрібен повний танець Капаро. Але слідкуйте за словами-тригерами. Коли екзаменатор представляє щось незвичайне (державний орган, рятувальник, психіатрична травма), це є вашою підказкою до важчих тестів.
Порада щодо іспиту: якщо обов’язок очевидний, не витрачайте на нього аналіз. Визначте це одним рядком і спрямуйте свою енергію на порушення та причинний зв’язок, де зазвичай ховаються позначки.
Порушення обов’язків: стандарт розумної людини
Якщо обов’язок існує, запитайте, чи не опустився відповідач нижче стандартів розумної людини. Класичне формулювання походить від Blyth v Birmingham Waterworks (1856): недбалість — це робити те, що розумна людина не зробила б, або не робити те, що вона зробила б.
Стандарт є об’єктивним, але він змінюється відповідно до контексту. Водій-навчальник оцінюється проти компетентного водія (Nettleship v Weston [1971]). Професіонала оцінюють за відповідальною сукупністю думок у своїй галузі — тестом Bolam, вдосконаленим Bolitho таким чином, щоб сама сукупність думок була логічно обґрунтованою. Дітей судять проти розумної дитини того ж віку (Mullin v Richards [1998]).
Зважуючи, чи порушив відповідач стандарт, суди враховують кілька факторів:
- Ймовірність заподіяння шкоди — чим вищий ризик, тим більше обережності потрібно (Bolton v Stone [1951]).
- Серйозність шкоди — відома вразливість піднімає планку (Париж проти міської ради Степні [1951], одноокий робітник).
- Вартість і практичність запобіжних заходів — вам не потрібно усувати всі можливі ризики (Latimer v AEC [1953]).
- Соціальна корисність — екстрені служби, що діють під тиском, отримують певну свободу (Watt проти ради графства Хартфордшир [1954]).
SQE1 любить перевіряти цей баланс. Запитання може дати вам недорогий запобіжний захід, який відповідач проігнорував, або діяльність із високим ризиком без гарантій. Помітьте фактор, який підклав екзаменатор, і «найкраща» відповідь зазвичай виявляється сама собою.
Причинно-наслідковий зв’язок і віддаленість у питаннях про недбалість FLK1
Тут кандидати втрачають найбільше оцінок, оскільки є два чітких етапи, які студенти часто розмивають.
По-перше, фактичний причинно-наслідковий зв’язок — тест «але за» у справі Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Але якби порушення з боку відповідача, чи була б завдана шкода? У Barnett чоловік все одно помер би від отруєння миш’яком, тому те, що лікарня не обстежила його, не стало причиною його смерті. Відсутність фактичного причинно-наслідкового зв’язку, відсутність відповідальності, якою б необережністю не був відповідач.
По-друге, правовий зв’язок — чи щось перервало ланцюг? novus actus interveniens, як-от абсолютно необґрунтовані дії третьої сторони або власна необачна поведінка позивача, може послабити відповідальність. Проте будьте обережні з медичним лікуванням: лише грубе недбале лікування розриває ланцюжок, тому звичайний недбалий фельдшер у нашому початковому сценарії, ймовірно, ні (Wright проти Cambridge Medical Group). Це саме та пастка, навколо якої був побудований приклад.
Потім йде віддаленість. Навіть якщо відповідач заподіяв шкоду, він несе відповідальність лише за шкоду розумно передбачуваного типу — The Wagon Mound (№ 1) [1961]. Точні масштаби чи спосіб не обов’язково передбачувані (Hughes проти лорд-адвоката [1963]), і пам’ятайте правило «тонкого черепа»: ви берете свою жертву такою, якою її знаходите (Smith проти Leech Brain [1962]). Якщо тип шкоди передбачуваний, несподівано важкий результат все ще можна відновити.
Створіть уявний контрольний список і запускайте його щоразу: обов’язок → порушення → фактичний причинно-наслідковий зв’язок → ланцюг непорушений? → тип передбачуваної шкоди? Дайте відповідь на кожне в одному рядку, перш ніж переглядати варіанти. Це запобігає спокушенню відволікаючим фактором.
Захист: сприяюча недбалість і згода
A Відповідач, який порушив обов'язок і завдав шкоди, все ще може зменшити або відхилити позов. Два захисти домінують SQE1.
Сприяльна недбалість відповідно до Закону про реформу законодавства (Сприяльна недбалість) 1945 року є частковою — суд зменшує збитки на відсоток, з якого винен позивач. Велосипедист без шолома або пасажир без ременя безпеки (Froom v Butcher [1976]) зазвичай бачать відрахування. Зверніть увагу на мову запитань: недбалість ніколи не скасовує претензію повністю, вона лише зменшує компенсацію.
Volenti non fit injuria — добровільне прийняття на себе ризику — це повний захист, але його важко встановити. Заявник повинен повністю усвідомлювати ризик і добровільно погоджуватися на нього. Він рідко досягає успіху, якщо позивач не мав реального вибору, і він обмежений у справах про дорожній рух законом. Якщо опція SQE1 пропонує volenti, запитайте, чи була ця згода справді безкоштовною та інформованою, перш ніж вибрати її.
Чисті економічні втрати та психіатрична шкода: хитрі кути
Дві категорії мають особливі правила, і екзаменатор знає, що вони відловлюють людей.
Недбалість, як правило, не компенсує чисто економічні збитки — фінансові збитки, не пов’язані з фізичною шкодою, завданою особі чи майну позивача. Основним винятком є викривлення через недбалість відповідно до Hedley Byrne v Heller [1964], де існують особливі відносини та припущення про відповідальність. Якщо запитання дає вам професійну пораду, на яку розумно покладаються, це ваш сигнал Гедлі Бірна.
Для психіатричної травми розрізняйте первинних жертв (у зоні фізичної небезпеки, які підлягають одужанню, якщо тілесні ушкодження можна було передбачити) від вторинних жертв. Вторинні жертви повинні задовольняти суворі механізми контролю Alcock: тісний зв’язок любові та прихильності, близькість у часі та просторі до події чи її безпосередніх наслідків та сприйняття за допомогою власних органів чуття. Пропустіть будь-яке з них, і претензія не буде прийнята. Вивчіть критерії Алкока як список — запитання тут майже завжди вирішуються одним відсутнім елементом.
Перетворення знань на SQE1 позначки
Знання закону — це лише половина справи. SQE1 — це тест із єдиною найкращою відповіддю, тож ваше завдання — швидко застосувати структуру й усунути можливі помилки. Кілька звичок окупаються:
- Спочатку прочитайте останній рядок запитання. Він повідомляє вам про те, чи запитують вас про обов’язок, порушення, причинно-наслідковий зв’язок, засоби захисту чи кількість — і тоді ви можете читати факти з метою.
- Зверніть увагу на слова калібрування. «Швидше за все», «найкраща порада» та «найсильніший аргумент» означають, що два варіанти можуть бути технічно правильними; вам потрібен той, який найбільш точно відповідає фактам.
- Тренуйтеся, доки контрольний список не стане автоматичним. Під час роботи тривалістю більше п’яти годин ви не встигнете відновити закон з нуля щодо кожного питання.
Недбалість винагороджує дисциплінованого кандидата. Оскільки це так часто повторюється протягом FLK1, час, який ви інвестуєте в чистий, повторюваний метод тут, приносить дивіденди далеко за межі одного запитання.
Якщо ви хочете, щоб цей метод був підкріплений зворотним зв’язком, курси CELE SQE (celebar.com) охоплюють усі 13 предметів FLK, з нашим короткостроковим курсом SQE1 за £1750, середньостроковим за £2750 і довгостроковим за £3720; одиночний варіант FLK коштує вдвічі менше, а протягом трьох місяців після іспиту знижка становить £150. Наш банк запитань SQE1 становить 575 фунтів стерлінгів на місяць, якщо ви просто хочете більше практики недбалості в певних умовах. Зв’яжіться з нами через WeChat SQE100 або за адресою [email protected] — без тиску, просто запитайте, що вам потрібно.