דמיין את חדר הבחינה. אתה 140 שאלות לתוך FLK2, עייף, וגזע של התשובה הטובה ביותר מפיל מוריש שכתב "אני משאיר את הכסף שלי לחלוקה בין חבריי הוותיקים". השאלה שואלת האם מתעוררת אמון תקף. ארבע אפשרויות בוהות לאחור, כולן סבירות. אם אינך יכול להפריד בין וודאות של כוונה לבין וודאות של אובייקטים תוך כתשעים שניות, אתה תנחש. וניחוש על סימני עלויות נאמנות על פני חלק גדול מהעיתון FLK2.
זהו החלק של חוק הנאמנות שבוחנים אוהבים, מכיוון שהוא כבד כללים וקל לבדיקה. הרשו לי להדריך אתכם כיצד נוצר למעשה אמון פרטי מפורש עבור אנגליה ווילס - וחשוב מכך, מה לעשות do עם הידע הזה כשהשעון פועל.
מדוע יצירת נאמנות חשובה עבור SQE1 FLK2
חובות נאמן והפרה זוכות לתשומת לב רבה, אבל הרבה מאוד שאלות FLK2 אף פעם לא מגיעות לשלב הזה. הם נעצרים מוקדם יותר, בנקודה פשוטה יותר: האם אי פעם נוצר נאמנות בתוקף? אם התשובה היא לא, אין מה להפר ואין מוטב להגן עליו. הרכוש נשאר אצל המתנחל, התוצאות חוזרות אליו או עובר מתחת לשאריות של צוואה.
אז המהלך הנפשי הראשון בכל שאלה של Trusts הוא לשאול: האם בכלל הוקם נאמנות תקפה? שלושה מרכיבים חייבים להיות נוכחים - שלושת הוודאות, הפורמליות הנכונות והחוקה הנכונה. מתגעגע לכל אחד והמבנה קורס. הסמכות הקלאסית עבור הוודאות היא Knight v Knight (1840), מעודנת על ידי מקרים מאוחרים יותר שאתה אמור להיות מסוגל לתת שם.
ודאות הכוונה: האם המתנחל התכוון להטיל נאמנות?
בית המשפט מחפש כוונה ליצור חובה מחייבת, לא רק תקווה או משאלה מוסרית. אין צורך במילות קסם - אינך צריך לראות את המילה "אמון" בשום מקום. באותה מידה, השימוש במילה "אמון" אינו מבטיח קיומה. מה שחשוב הוא החומר.
לעמת שני קווי סמכות ידועים. ב-Paul v Constance [1977] די היה במילים "הכסף הוא שלך כמו שלי", שחזרו על עצמם בהקשר, כדי להראות נאמנות של חשבון בנק. אבל מה שנקרא מילים מקדימות - "בביטחון מלא", "בתקווה ש", "מרגיש בטוח ש" - בדרך כלל נכשלות. Lambe v Eames (1871) ו-Re Adams and Kensington Vestry (1884) מראים שמתנה שהתחפשה עם משאלה היא לרוב רק מתנה, כאשר הנמען חופשי לעשות כרצונו.
טקטיקה שלExam: כאשר אתה רואה שפה מקדמת בסטם, השערת ברירת המחדל שלך היא no trust - מתנה מוחלטת. לאחר מכן בדוק אם משהו בעובדות דוחק לאחור לקראת התחייבות מחייבת. הבוחן בודק אם אתה יכול להתאפק להתפתות בשפה מנחמת.
וודאות בנושא: איזה נכס ואיזה חלק?
שני דברים חייבים להיות בטוחים כאן. הנכס trust עצמו, והריבית המועילה שכל מוטב לוקח.
O בנכס, תיאורים מעורפלים הורגים את האמון. "חלק הארי של עזבוני" נכשל ב-Palmer v Simmonds (1854) מכיוון שלא ניתן למדוד "תפזורת". השוו בין נכסים מוחשיים ובלתי מוחשיים, כי ה-SQE אוהב את ההבחנה הזו. ב-Re London Wine Co (1986) נכשל אמון של בקבוקי יין לא ידועים - איש לא ידע לומר אילו בקבוקים ספציפיים הוחזקו בנאמנות. אולם ב-Hunter v Moss [1994] נאמנות של 50 מתוך 950 המניות הזהות של המתנחל הצליחה, מכיוון שמניות מאותה מעמד ניתנות להחלפה וזהות, כך שההפרדה הייתה מיותרת.
החזק את שני המקרים זה לצד זה בזיכרון שלך. בדרך כלל יש להפריד סחורות פיזיות; נכסים זהים בלתי מוחשיים כגון מניות של מחלקה אחת לרוב לא. אם שאלה מציבה לפניכם יין, מטילי זהב או בעלי חיים, חשבו על Re London Wine. אם היא שמה מניות חברה רגילות, תחשוב על Hunter v Moss.
O על המניות המועילות, אם המתנחל אומר "הכנסה סבירה", ייתכן שבית המשפט יוכל ליישם סטנדרט אובייקטיבי, כמו ב-Re צוואה נאמנות של גולאי [1965]. אבל "חלק מהציורים שלי ל-X" בלי שום דרך לזהות אילו ציורים ייכשלו. כאשר הנושא אינו ודאי, הנכס בדרך כלל נשאר עם המתנחל או עזבונו.
וודאות של אובייקטים: מי הם הנהנים?
כאן המבחן תלוי בסוג האמון, וכאן מועמדים רשלניים יורדים ציונים. למד את הפיצול בצורה נקייה.
עבור נאמנות קבועה - שבה המניות נקבעות מראש - אתה צריך רשימה מלאה של כל מוטב. זוהי הרשימה המלאה test מ-IRC v Broadway Cottages (1955). אם אינך יכול למנות את כולם, הנאמנות נכשלת, כי הנאמן אינו יכול לחלק את הקרן.
עבור נאמנות שיקול דעת - שבו נאמנים בוחרים מי מרוויח וכמה - המבחן שונה ונדיב יותר. בעקבות McPhail v Doulton [1971], אתה מיישם את ה-is או אינו test: האם ניתן לומר בוודאות אם אדם מסוים הוא או לא חבר בכיתה? אתה לא צריך רשימה מלאה. כיתה כגון "עובדים ועובדים לשעבר וקרוביהם והתלויים שלהם" יכול לעבוד.
צפה במלכודת אי הוודאות ה"מושגית" לעומת ה"ראייתית" שנבדקה ב-Re Baden (No 2) [1973]. כיתה המתוארת במושג מעורפל - "חברים טובים שלי" - נכשלת בשל אי ודאות מושגית. מעמד ברור מבחינה מושגית - "בני הדודים הראשונים שלי" - שורד גם אם אינך יכול לאתר מיד כל חבר בעובדות.
O שכבה נוספת שווה הערה מהירה: אפילו מחלקה שעוברת את מבחן ה"יש או לא" יכולה להיות בטלה אם היא בלתי ניתנת לביצוע , או שהאמון עלול להיכשל בשל קפריזיות. אז תחילה זהה את סוג האמון, ולאחר מכן בחר את מבחן ההתאמה. טעות בבדיקה היא השגיאה הנפוצה ביותר של Trusts שאני רואה בתסריטים מדומים.
פורמליות וחוקה: הפעלת האמון
וודאות הן רק חלק מהסיפור. הנאמנות חייבת גם לעמוד בכל כללי פורמליות ולהיות מוקמת כהלכה.
להצהרת אמון מעל land, סעיף 53(1)(ב) לחוק הקניין 1925 דורש ראיות בכתב החתומות על ידי האדם המצהיר על הנאמנות. שימו לב לנוסח: הנאמנות לא צריכה להיווצר בכתב, אבל היא חייבת להיות evidenced בכתב חתום, אחרת היא בלתי ניתנת לאכיפה. דיספוזיציה לכאורה של עניין שוויוני מתקיים חייבת לעמוד בסעיף 53(1)(ג). אישיות - כסף, מטלטלין, מניות - ניתנת להכרזה בנאמנות בעל פה, בכפוף לוודאות.
Constitution עוסקת בהעברת בעלות. היכן שהמתנחל מכריז על עצמו כנאמן, אין צורך בהעברה - הם כבר מחזיקים בנכס. כאשר הנאמנות תלויה בהעברת רכוש לנאמן נפרד, העברה זו חייבת להתבצע בשיטה הנכונה עבור הנכס (שטר קרקע, טופס העברת מניות ורישום למניות וכן הלאה).
העיקרון השולט בא מ-Milroy v Lord (1862): הון עצמי לא ישלים מתנה לא מושלמת, ולא יתייחס להעברה כושלת כהצהרה עצמית של אמון. ישנם כללי ריכוך מוגבלים - עקרון "כל מאמץ" ב-Re Rose [1952], שבו המתנחל עשה כל מה שנדרש מהם וההשלמה נתונה בידי צד שלישי, וגישת חוסר המצפון ב-Pennington v Waine [2002]. הכר את אלה כחריגים צרים, לא הכלל הכללי.
עץ החלטות מהיר למהירות בחינה: (1) כוונה? (2) נושא? (3) חפצים - מבחן קבוע או שיקול דעת נכון? (4) פורמליות לפי סעיף 53 אם קרקע או ריבית שוויונית? (5) הוקם - הצהרה עצמית או העברה הושלמה? הפעל את חמשת הבדיקות הללו ורוב ה-SBAs של Trusts עונים לעצמם.
אמון תוצאה ובונה: שאלות החלפה
כאשר נאמנות מפורשת נכשלת, או כאשר מישהו תורם לרכוש ללא הצהרה רשמית, הון עצמי נכנס לעתים קרובות. נאמנות אוטומטית שנוצרת יכולה להיווצר כאשר נאמנות מפורשת אינה ממצה את האינטרס המועיל - העודף נובע בחזרה למתנחל. נאמנות עשויה להיווצר בהעברה מרצון או תרומה למחיר הרכישה, אם כי ניתן להפריך את ההנחה על ידי ראיות למתנה או הלוואה.
נאמנויות קונסטרוקטיביות מופיעות בהקשר של בית משפחה, כאשר מקרים כגון Stack v Dowden [2007] ו-Jones v Kernott [2011] קובעים כיצד מכמת האינטרס המועיל בנכס בבעלות משותפת בהתבסס על הכוונה המשותפת של הצדדים. אינך צריך לכתוב מאמרים על אלה עבור FLK2, אך עליך לזהות על איזה סוג של אמון שאלה באמת עוסקת. תייגו אותו כראוי והשאר כדלקמן.
כיצד לשנות את יצירת נאמנויות ביעילות
אל תקרא רק את המקרים - תרגיל אותם מול MCQs עד שהבדיקות יהיו אוטומטיות. בנה רשת של עמוד אחד: ודאות, הכלל, המקרה המוביל והתוצאה של "מה אם זה ייכשל". לאחר מכן תרגל לזהות מילים מקדימות בנפרד, כי המיומנות היחידה הזו פותחת מספר מפתיע של שאלות. לבסוף, חזרו על עץ ההחלטות בן חמשת השלבים למעלה עד שתוכל להפעיל אותו בלחץ.
Takeaway: SBA של Trusts רק לעתים רחוקות מבקש ממך להיות יצירתי. זה שואל האם אתה יכול לזהות את סוג האמון וליישם את המבחן הנכון בסדר הנכון, במהירות ובשלווה.
אם אתה רוצה מבנה סביב זה, CELE SQE (celebar.com) מכסה את כל 13 מקצועות ה-FLK, ואתה יכול לקחת FLK בודד אם אתה רק צריך גרסה FLK2 - זה חצי מהמחיר של הקורס המלא, כאשר הקורס לטווח קצר מתחיל ב-1,750 ליש"ט לשני ה-FLK. בנק השאלות SQE1 שלנו ב-575 ליש"ט לחודש נותן לך את התרגול החוזר ונשנה של Trusts שהופך את הבדיקות הללו לאינסטינקט. כשתהיה מוכן לשלב הבא, קורס SQE2 ב-1,450 פאונד כולל 61 שאלות מדומה מלאות שנבנו בפורמט הרשמי של SRA. פנה אלינו ב-WeChat SQE100 או בכתובת [email protected] - בלי לחץ, פשוט תעזור מתי שתרצה.