Je hebt 140 vragen in FLK1. Het scherm toont een minister die prerogatieve macht heeft gebruikt om een verdrag te ratificeren dat de binnenlandse rechten zal veranderen, zonder het Parlement te vragen. Vier opties. Twee ervan noemen de zaak van de proclamaties. Eén noemt het statuut. Eén zegt dat de rechtbanken zich er helemaal niet mee kunnen bemoeien. Je hebt negentig seconden, en opeens voelt elke constitutionele zaak die je hebt herzien alsof het hetzelfde beschrijft.
Dit is de klassieke FLK1-valkuil in het staats- en bestuursrecht. Het onderwerp is niet moeilijk omdat de regels complex zijn; het is moeilijk omdat de regels principes zijn, en principes passen niet netjes in één vraag met het beste antwoord, tenzij je geoefend hebt met de toepassing ervan op feiten. Ik zal u uitleggen hoe ik dit onderwerp lesgeef aan kandidaten die al een keer gezakt zijn en zich geen tweede poging kunnen veroorloven.
Parlementaire soevereiniteit in SQE1: wat examinatoren daadwerkelijk testen
De orthodoxe formulering vanDicey is dat het parlement elke wet kan maken of ongedaan maken, en dat geen enkel orgaan een wet terzijde mag schuiven. In FLK1 vertaalt zich dat in drie toetsbare ideeën.
De eerste is dat rechtbanken primaire wetgeving niet kunnen vernietigen. Zij interpreteren het; zij kunnen het onverenigbaar verklaren met de rechten van het Verdrag; ze annuleren het niet. Kandidaten verliezen punten door een optie te kiezen waarbij een rechter een wet "vernietigt". Vernietigingsbevelen hebben gevolgen voor besluiten van overheidsinstanties en voor secundaire wetgeving, niet voor statuten.
De tweede is de impliciete intrekking en de uitzondering daarop. Waar twee wetten met elkaar in strijd zijn, prevaleert de laatste. Maar in Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin) erkende Laws LJ een klasse van ‘constitutionele statuten’ – de Magna Carta, de Bill of Rights 1689, de Human Rights Act 1998, de decentralisatiestatuten – die niet impliciet kunnen worden ingetrokken. Het Parlement moet uitdrukkelijke woorden gebruiken. Een vraag die u een vaag inconsistente latere wet oplevert en vraagt of de HRA is ingetrokken, test precies dit.
De derde is dat soevereiniteit samenwerkt met conventies die politiek bindend zijn maar niet juridisch afdwingbaar. De Sewel-conventie – volgens welke Westminster normaal gesproken geen wetgeving zal maken over gedecentraliseerde zaken zonder toestemming – werd in sectie 28(8) van de Scotland Act 1998 in wettelijke bewoordingen vastgelegd, maar het Hooggerechtshof in R (Miller) tegen Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5 oordeelde dat de rechtbanken er geen toezicht op zouden houden. Het erkennen van een verdrag in de wet betekent niet automatisch dat het gerechtelijk is. Dat onderscheid komt vaker voor in FLK1 dan mensen verwachten.
Drill voor deze week: schrijf vijf voorstellen van één regel over soevereiniteit (geen staking, uitdrukkelijke intrekking van constitutionele statuten, verdragen niet afdwingbaar, het Parlement kan opvolgers niet binden, artikel 9 Bill of Rights 1689 beschermt de procedures in het Parlement). Zoek vervolgens voor elk een vraag. Als je er geen kunt vinden, heb je niet genoeg oefenvragen gemaakt.
Koninklijk voorrecht: de FLK1-vragen die mensen opvallen
Het voorrecht is residuaal: de overgebleven common law-bevoegdheden van de Kroon, die in de praktijk door ministers worden uitgeoefend. Vier autoriteiten dragen het grootste gewicht in FLK1.
In de -zaak van proclamaties (1611) 12 Co Rep 74 werd de koning geacht geen ander voorrecht te hebben dan dat wat de wet van het land toestaat. Er kunnen geen nieuwe prerogatieven worden gecreëerd. Als een vraag een nieuw “voorrecht om internetproviders licenties te geven” uitvindt, is die optie op het eerste gezicht verkeerd.
Waar de wet hetzelfde terrein bestrijkt, wordt het voorrecht opgeschort: AProcureur-Generaal tegen De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Ministers moeten gebruik maken van het wettelijke stelsel, met de bijbehorende wettelijke waarborgen. Kandidaten kiezen vaak het antwoord dat zegt dat de minister een "keuze" heeft tussen prerogatief en statuut. Meestal niet.
In Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (de GCHQ-zaak) bevestigde het House of Lords dat de uitoefening van prerogatieve macht in principe controleerbaar is – waar het om gaat is het onderwerp, niet de bron. Op sommige gebieden kan nog steeds niet worden geoordeeld: het sluiten van verdragen, de inzet van defensie, het verlenen van onderscheidingen. Andere, zoals de uitoefening van bevoegdheden die individuen aangaan, zijn stevig controleerbaar.
Dan de twee Miller-zaken. Miller (nr. 1) stelde vast dat ministers dit voorrecht niet konden gebruiken om een proces op gang te brengen dat de door de wet verleende rechten zou afschaffen; er was een wet nodig. R (Miller) tegen de premier; Cherry v Advocaat-Generaal voor Schotland [2019] UKSC 41 oordeelde dat de prorogatie onwettig was omdat het, zonder redelijke rechtvaardiging, het vermogen van het Parlement om zijn constitutionele taken uit te voeren frustreerde. Leer de verhouding elk in één zin. Vraagschrijvers vragen zelden "wat er is gebeurd"; ze vragen zich af “welk principe van toepassing is op deze nieuwe feiten”.
Rechtsstaat en scheiding der machten: de verbindende thema’s
Beschouw de rechtsstaat als de reden achter de regels die je zojuist hebt geleerd. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 is de schoonste illustratie: staatsfunctionarissen doorzochten een huis op grond van een bevel van de minister van Buitenlandse Zaken, en de rechtbank vond er geen wettelijke bevoegdheid voor. Voor uitvoerend optreden is een wettelijke basis nodig. Punt.
Sectie 1 van de Constitutional Reform Act 2005 handhaaft uitdrukkelijk het constitutionele beginsel van de rechtsstaat, en dezelfde wet heeft het ambt van Lord Chancellor opnieuw vorm gegeven en het Hooggerechtshof in het leven geroepen. Wat de scheiding der machten betreft, mogen we niet vergeten dat het Britse model partijdig is: de uitvoerende macht zit in de wetgevende macht, terwijl de rechterlijke onafhankelijkheid wordt beschermd door ambtszekerheid en door het benoemingsproces.
A tegen Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 – de zaak Belmarsh – is de beste autoriteit voor de manier waarop deze thema's elkaar ontmoeten. Detentie voor onbepaalde tijd van buitenlandse verdachten op grond van de Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 werd als disproportioneel en discriminerend beschouwd. Het House of Lords heeft het statuut niet vernietigd. Het vaardigde een verklaring van onverenigbaarheid uit en het Parlement reageerde. Dat is de Britse grondwet die precies werkt zoals FLK1 verwacht dat u deze beschrijft.
Human Rights Act 1998 voor FLK1: de sectienummers die u moet kennen
HRA-vragen zijn zeer mechanisch, waardoor ze een scoringskans zijn. Werk het statuut op volgorde door.
XX0JJClassificeer vervolgens het recht. Artikel 3 is absoluut. Artikel 5 is beperkt, met een uitputtende lijst van toegestane detenties. De artikelen 8 tot en met 11 zijn genuanceerd: inmenging moet bij wet zijn voorgeschreven, een in het tweede lid genoemd legitiem doel nastreven en noodzakelijk zijn in een democratische samenleving. Gebruik voor evenredigheid de vierfasenstructuur uit Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 – legitiem doel, rationeel verband, niet minder ingrijpende maatregel, eerlijk evenwicht. Als een antwoordoptie de fase van ‘minder ingrijpende middelen’ overslaat, is dit doorgaans de afleider.
EU-recht na de Brexit: geassimileerd recht en wat nog wordt onderzocht
Kandidaten vragen mij elke cyclus of de EU-wetgeving nog steeds de moeite waard is om te herzien. Dat is zo: de SRA-specificatie dekt nog steeds de fundamentele institutionele en suprematieconcepten, en vragen kunnen historisch of in overgangstermen worden geformuleerd.
Ken het fundamentele kwartet: suprematie van Costa v ENEL (zaak 6/64), directe werking van Van Gend en Loos (zaak 26/62), de regel dat richtlijnen verticale maar geen horizontale directe werking hebben (Marshall, zaak 152/84), en staatsaansprakelijkheid onder Francovich (zaken C-6/90 en C-9/90) met zijn drie voorwaarden: een regel die rechten toekent aan individuen, een voldoende gekwalificeerde schending en een causaal verband. Voeg daar de prejudiciële verwijzingsprocedure krachtens artikel 267 VWEU aan toe, en het binnenlandse effect dat ooit werd gegeven door de European Communities Act 1972, geïllustreerd door R tegen Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (nr. 2) [1991] 1 AC 603.
Voor het huidige standpunt behield de Europese Unie (terugtrekkingswet) 2018 een geheel van EU-afgeleide wetgeving in het nationale recht. De Ingehouden EU-wet (intrekking en hervorming) Act 2023 hernoemde vervolgens het overgebleven orgaan vanaf begin 2024 tot geassimileerde wet en verwijderde het beginsel van suprematie van het EU-recht en de algemene beginselen als interpretatieve instrumenten. In de praktijk: van de EU afgeleide regels worden nu van kracht als gewoon nationaal recht, en beslissingen van het HvJ-EU na de exit zijn niet bindend voor Britse rechtbanken. Zeg dat in een zin, en je zult de meeste vragen op dit gebied afhandelen.
Kennis omzetten in cijfers: een vierstappenmethode voor het examen
Elke FLK1 constitutionele kwestie die ik heb gezien, beloont dezelfde discipline. Identificeer de actor: Kroon, minister, parlement, gedecentraliseerde wetgevende macht, rechtbank. Identificeer de bron van de macht: statuut, voorrecht of helemaal niets. Vraag of een statuut al in dit veld voorkomt. Vraag vervolgens wat de rechtbank er daadwerkelijk aan kan doen, waarbij u bedenkt dat het antwoord nooit 'schrap de wet' is.
Twee gewoonten die de moeite waard zijn om nu te ontwikkelen: houd een casusraster van één pagina bij met de casusnaam, de verhouding van één regel en het feitenpatroon dat deze zou activeren; en schrijf na elke oefenset op waarom de verkeerde optie verleidelijk was. Het begrijpen van de valstrik is meer waard dan het herlezen van de aantekeningen.
Nog iets. De timing bij dit onderwerp is genereus vergeleken met bijvoorbeeld Solicitor Accounts, omdat de redenering kort is als je eenmaal het raamwerk kent. Bank die tijd heeft bespaard en deze heeft besteed aan de vragen die deze echt nodig hebben. Met 180 vragen met het beste antwoord in elke krant en 5 uur en 20 minuten op de klok, geeft een snelle, zelfverzekerde doorloop van constitutionele vragen elders ademruimte.
Hoe CELE SQE kan helpen
Als u wilt dat dit onderwerp wordt onderwezen met uitgewerkte vragensets in plaats van dia's van hoorcolleges, bieden onze SQE1-cursussen cursussen voor de lange termijn (£ 3.720), middellange termijn (£ 2.750) en korte termijn (£ 1.750), met een enkele FLK-optie voor de halve prijs en £ 150 korting voor vroege boekingen of deelname binnen drie maanden na uw deelname. Het abonnement op de SQE1-vragenbank kost £ 575 per maand en schoolboeken kosten £ 950 voor de volledige set, of £ 570 voor een enkele FLK. We ondersteunen kandidaten bij CELE SQE sinds de allereerste vergadering in 2021 – een kort bericht op WeChat SQE100 of een e-mail naar [email protected] is voldoende om te bespreken wat uw rooster echt nodig heeft.