Du er 90 minutter inne i FLK1. Skjermen viser et faktamønster om en byggherre, et tilbud, et mottilbud på e-post og et depositum betalt ved en feiltakelse. Fire svar ser alle plausible ut. Du begrenser det til to, nøler og klikker på feil. Høres det kjent ut? Kontraktsrett er et av de mest testede fagene i SQE1 FLK1, og spørsmålene handler sjelden om hvorvidt du husker regelen — de handler om hvorvidt du kan bruke den under tidspress når tre distraktorer bevisst er nær det riktige svaret.
Dette stykket går gjennom de kontraktsrettslige områdene som sluker flest karakterer på vei til advokatkvalifisering, og hva man faktisk skal gjøre med dem i den siste revisjonen.
Hvorfor kontraktsrett biter i SQE1 FLK1
Contract Law sitter inne i FLK1 sammen med English Legal System, Tort, Business Law and Practice, Dispute Resolution, Constitutional Law and Legal Services. SRA publiserer ikke en presis vekting for hvert emne, men anekdotisk vises kontraktsspørsmål i betydelig antall på tvers av begge FLK1-artikler, og de går over i Business Law og Dispute Resolution. Få kontrakt feil og du kan miste terreng i tre fag samtidig.
Spørsmålene er enkelt beste svar MCQs. To svar er vanligvis feil på loven. De resterende to er begge teknisk forsvarlige - men det ene er best-svaret fordi det engasjerer det nøyaktige problemet sensoren har satt opp. Det er grunnen til at revisjon på overflatenivå mislykkes. Du må gjenkjenne hvilken doktrine faktamønsteret peker på i løpet av de første 20 sekundene av lesing.
offer, aksept og postregelfeller
Formasjon ser lett ut. Det er det ikke. Det klassiske SQE1-trikset er å begrave et mot-tilbud inne i det som kan leses som en aksept. Husk Hyde v Wrench (1840): et mottilbud ødelegger det opprinnelige tilbudet, som da ikke kan aksepteres senere. Hvis kandidaten "godtar" to dager etter å ha foreslått en annen pris, er det ingen kontrakt på de opprinnelige betingelsene.
Se etter disse tilbakevendende mønstrene:
- Invitasjon til behandling vs tilbud: butikkutstillinger (Fisher v Bell), annonser (Partridge v Crittenden) og de fleste nettsteder er invitasjoner til behandling. Carlill v Carbolic Smoke Ball Co er fortsatt standardunntaket for ensidige tilbud.
- Postregel: aksept er effektiv ved sending (Adams v Lindsell), men bare hvis post er en rimelig metode og brevet er korrekt adressert og stemplet. Den gjelder not for øyeblikkelig kommunikasjon — e-post og faks er underlagt kvitteringsregelen (Entores v Miles Far East).
- Revocation: må nå tilbudsmottakeren før aksept (Byrne v Van Tienhoven), og kan kommuniseres av en pålitelig tredjepart (Dickinson v Dodds).
A hyppig FLK1-felle: tilbyderen tilbakekaller via e-post klokken 16:00; tilbudsmottakeren hadde allerede sendt inn aksept klokken 15:30. Hvem vinner? Tilbudsmottakeren — publisering fullførte aksept før tilbakekallelsen trådte i kraft.
Betraktning, Estoppel og Variation
Hensyn må være tilstrekkelig, men trenger ikke være tilstrekkelig (Chappell v Nestlé). Faresonen i SQE1 er variasjon av eksisterende kontrakter - spesielt delbetaling av en gjeld.
Start fra Pinnel's Case og Foakes v Beer: delbetaling av en gjeld er normalt ikke et godt vederlag for et løfte om å innfri hele. Legg deretter inn Williams v Roffey Bros for ytterligere ytelse som gir en "praktisk fordel" - men merk at dette ikke omfatter delbetaling av gjeld (Re Selectmove).
Quick test: er spørsmålet om å gjøre mer arbeid for mer penger? Bruk Williams v Roffey. Handler det om å betale mindre for den samme gjelden? Bruk Foakes v Beer, og sjekk deretter om promissory estoppel (Central London Property Trust v High Trees House) kan suspendere kreditors rettigheter.Selve
Promissory-estoppel har tre SQE1-kroker: det krever et klart og utvetydig løfte, tillit fra løftemottakeren og urettferdighet ved å gå tilbake på løftet. Det er et skjold, ikke et sverd (Combe v Combe), og suspenderer vanligvis bare i stedet for å opphever den opprinnelige forpliktelsen.
Vilkår, eksklusjonsklausuler og feilaktig fremstilling
Å skille termer fra representasjoner er et nesten sikkert punkt som kan undersøkes. Se på timing, viktighet, den relative dyktigheten til partene og om uttalelsen ble skrevet. Hvis det er et vilkår, gir mislighold kontraktsmessige rettsmidler. Hvis det er en representasjon, er du i territorium for uriktig fremstilling i henhold til Misrepresentation Act 1967.
For eksklusjonsklausuler, arbeid gjennom tre stadier i rekkefølge:
- Incorporation — ved underskrift (L'Estrange v Graucob), varsel (Parker v South Eastern Railway) eller handelsforløp.
- Construction — klausulen må dekke, etter korrekt lesning, tapet som har oppstått.
- Lovfestet kontroll — Unfair Contract Terms Act 1977 (business to business) og Consumer Rights Act 2015 (business to consumer). Ansvar for død eller personskade forårsaket av uaktsomhet kan ikke utelukkes.
A vanlig FLK1 distraktor er å blande sammen UCTA og CRA 2015 – husk at CRA gjelder kun der en part er en forbruker som handler med en næringsdrivende. Hvis spørsmålet beskriver to selskaper som inngår kontrakt, er du i UCTA-land.
O Ved feilaktig fremstilling, lær deg forskjellene i rettsmidler rent. Uredelig (Derry v Peek) og uaktsom i henhold til s.2(1) tiltrekker skader på skadevoldende tiltak; heving er tilgjengelig for alle tre kategoriene, med forbehold om fristene (tid, bekreftelse, tredjeparts rettigheter, umulighet for tilbakeføring).
Utflod, frustrasjon og rettsmidler
Breach-analyse i SQE1 slår på typen term brutt. En betingelse tillater oppsigelse og skader; en garanti gir kun skader; en unominasjonsbetegnelse avhenger av hvor alvorlig konsekvensene er (Hong Kong Fir Shipping).
Frustrasjon er smalere enn kandidatene tror. Læren gjelder der, uten skyld fra noen av partene, en hendelse gjør ytelse umulig, ulovlig eller radikalt annerledes (Davis Contractors v Fareham UDC). Bare økte kostnader eller vanskeligheter er ikke nok. Selvfremkalt frustrasjon teller ikke (Maritime National Fish v Ocean Trawlers), og Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 styrer deretter den økonomiske avviklingen.
For skader, bor trioen:
- Årsak — bruddet må forårsake tapet.
- Fjernhet — tap må oppstå naturlig eller være innenfor rimelige vurderinger av partene (Hadley v Baxendale).
- Mitigation — fordringshaveren må ta rimelige skritt for å redusere tap.
Riktige rettsmidler – spesifikk ytelse, påbud – er skjønnsmessige og tilkjennes ikke der erstatningen er tilstrekkelig. Spesifikk ytelse gis nesten aldri for kontrakter om personlig service.
Hvordan revidere kontraktslovgivningen for FLK1 — Handlingsbare trinn
Å lese lærebøker perm til perm er ikke nok. SRA testapplikasjonen. Her er en metode som fungerer for kandidater vi har veiledet siden det aller første SQE1-møtet i 2021:
- Bygg énsideskart per emne. Formasjon på én side. Vilkår på en annen. Vitiating faktorer. Utflod. Rettsmidler. Hvert kart viser doktrinen, den ledende autoriteten og den typiske distraktoren.
- Drill-spørsmål i sett med 18 i eksamenstempo (omtrent 100 sekunder per MCQ). Etter hvert sett, skriv en enkelt linje på hvert spørsmål du tok feil – ikke det riktige svaret, men hvorfor det gale svaret fristet deg.
- Mix fag. Kontrakten ligger ved siden av Tort, Business Law og Dispute Resolution. Undersøkere blander dem. Å øve i emnesiloer skaper en falsk følelse av mestring.
- Behersk grensene mellom doktriner – mottilbud vs forespørsel om informasjon, tilstand vs garanti, frustrasjon vs brudd, uriktig fremstilling vs sikkerhetsgaranti. Grensen er der merkene er.
- Tid de siste fjorten dagene. To tidsbestemte FLK1-aviser i løpet av de siste to ukene forteller deg hva du faktisk gjør under press – ikke hva du vet på kjøkkenet ditt.
Oen siste tanke. Kontraktsrett undervises tidlig i de fleste jusgrader, så kandidater antar ofte at de "vet det". SQE1-spørsmålene er bevisst utformet for å avsløre denne antagelsen. Behandle det som et ferskt emne, og du vil overgå klassekameratene som går gjennom det.
Hvordan CELE SQE kan hjelpe
Hvis du vil ha strukturert støtte, dekker våre SQE1-kurs alle de syv FLK1-emnene (inkludert kontraktsrett) og alle seks FLK2-emnene: langsiktig til £3 720, midtveis til £ 2750 og kortsiktig til £1 750,- med bestillingstilbud for 50 FLK, med bestillingsalternativer for 50 FLK. innen tre måneder. SQE1 Question Bank-abonnementet er £575 per måned hvis du bare trenger søknadspraksis, og hele læreboksettet er £950. For de som går videre til SQE2, koster kurset vårt £1 450 og inkluderer 61 komplette mock-spørsmål bygget 1:1 til det offisielle SRA-formatet. Send oss en telefon på [email protected], WeChat SQE100, eller besøk celebar.com – snakk gjerne gjennom hvor kontraktslovgivningen er i planen din.