A nos envió un mensaje la semana antes de su sesión con una pregunta que le había costado veinte minutos de tiempo de revisión. Un juez del tribunal del condado está escuchando una disputa contractual. Hay una decisión del Tribunal Superior en primera instancia que va en contra de su cliente, y una decisión anterior del Tribunal de Apelaciones que ayuda. ¿Está el juez obligado por el Tribunal Superior? ¿Puede simplemente preferir el caso del Tribunal de Apelaciones? Había leído tres libros de texto y todavía no podía responder con confianza.
Ese es el sistema jurídico inglés en pocas palabras. Las reglas parecen conocimiento general hasta que te piden que las apliques en condiciones cronometradas, y entonces se muestran las lagunas. En FLK1 este tema rara vez aparece como un bloque de preguntas independiente. Oculta elementos internos del contrato, agravios y resolución de disputas, disfrazados de una pregunta sobre qué autoridad debe seguir un juez o hacia dónde va a continuación una apelación.
Por qué las preguntas sobre el sistema jurídico inglés atrapan a los candidatos SQE1 FLK1
La mayoría de los candidatos leen demasiado este tema y lo practican poco. Puedes recitar que la Corte Suprema se encuentra en la cima de la jerarquía, pero la evaluación no te pide que lo recites. Le ofrece un escenario con dos o tres autoridades en competencia y pregunta qué debe hacer el juez must. La distinción entre "vinculante", "persuasivo" y "sin aplicación" es donde residen las marcas.
La otra trampa es la moneda. Este es uno de los pocos temas FLK1 en los que la ley ha avanzado notablemente desde el lanzamiento del SQE, particularmente en lo que respecta al estado de la legislación de la UE conservada. Las notas antiguas descargadas de un foro te engañarán silenciosamente.
Trate el sistema jurídico inglés como un conjunto de reglas de decisión, no como un conjunto de hechos. Para cada autoridad en una pregunta, pregunte tres cosas: ¿qué tribunal lo decidió? ¿El punto fue parte del razonamiento? ¿Está nuestro tribunal por debajo de ese?
La jerarquía judicial que realmente se examina
Comience desde arriba. La Corte Suprema, creada por la Ley de Reforma Constitucional de 2005, vincula a todos los tribunales inferiores. No está estrictamente obligado por sus propias decisiones anteriores: heredó la flexibilidad establecida en la Declaración de práctica (precedente judicial) [1966] 1 WLR 1234, que permite la salida cuando parezca correcto hacerlo. La salida es rara y deliberada. R v Jogee [2016] UKSC 8 es el ejemplo clásico: el Tribunal concluyó que la ley sobre responsabilidad accesoria había tomado un rumbo equivocado y lo corrigió.
El Tribunal de Apelaciones vincula al Tribunal Superior, al Tribunal del Condado, al Tribunal de la Corona y a los tribunales de primera instancia. En general, está obligado por sus propias decisiones anteriores, sujeto a las tres excepciones en Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- cuando dos de sus decisiones anteriores entren en conflicto, podrá elegir entre ellas;
- cuando su decisión anterior no pueda coincidir con una decisión posterior de la Corte Suprema o la Cámara de los Lores;
- donde se tomó la decisión anterior per incuriam — por ignorancia de una disposición legal pertinente o autoridad vinculante que habría cambiado el resultado.
La Sala Penal tiene un poco más de latitud, porque puede estar en juego la libertad de una persona; puede apartarse de su propia decisión anterior cuando dicha decisión aplicó incorrectamente la ley en perjuicio del demandado. A los examinadores les gusta este punto porque los candidatos olvidan que las dos Divisiones no son idénticas.
Ahora volvamos a la pregunta de ese estudiante. Un Tribunal Divisional del Tribunal Superior vincula al Tribunal del Condado y a los tribunales de magistrados y, en general, se vincula a sí mismo. Pero un juez del Tribunal Superior sentado solo en primera instancia no vincula a otro juez del Tribunal Superior y (esta es la parte que sorprende a la gente) una decisión del Tribunal Superior de primera instancia vincula al Tribunal del Condado, pero no puede anular un fallo del Tribunal de Apelación que esté directamente en cuestión. Gana la autoridad superior. Su juez sigue el Tribunal de Apelaciones.
Ratio decidendi, obiter dicta y el oficio de distinguir
Sólo vincula la ratio decidendi: el razonamiento jurídico necesario para la decisión sobre los hechos. Todo lo demás es Obiter dicta: persuasivo, a veces enormemente influyente, nunca vinculante.
Vale la pena memorizar dos ejemplos porque hacen el trabajo de diez. En Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, la relación vinculante era estrecha: un fabricante tiene el deber de diligencia hacia el consumidor final de un producto vendido en una forma que impide un examen intermedio. El "principio de vecindad" más amplio de Lord Atkin era, estrictamente, obiter, pero dio forma a toda la negligencia moderna. En Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130, las observaciones de Denning J sobre el impedimento promisorio no fueron necesarias para decidir el caso, y también fueron obiter. La influencia y la fuerza vinculante son cosas diferentes.
Luego está distinguiendo, la herramienta diaria del abogado. Un juez que está obligado por un precedente pero encuentra el resultado poco atractivo buscará una diferencia material en los hechos. Observe el vocabulario que utiliza la evaluación, porque las palabras no son intercambiables:
- Revocatoria: un tribunal superior declara erróneo el principio jurídico en un caso anterior separado.
- Reversing: un tribunal de apelaciones cambia el resultado del mismo caso en apelación.
- Distinguiendo: el precedente se mantiene, pero no se aplica a estos hechos.
Confundir "anulado" con "invertido" en una opción de respuesta es una de las marcas más baratas de perder y una de las más fáciles de proteger.
Fuentes del derecho: estatuto, legislación delegada y derecho asimilado
El Parlamento sigue siendo el órgano legislativo supremo y la legislación prevalece sobre el derecho consuetudinario. Sin embargo, la mayor parte de la ley llega a través de legislación delegada: instrumentos estatutarios elaborados en virtud de facultades conferidas por una ley matriz. El punto clave del examen es que la legislación delegada, a diferencia de una ley, puede ser impugnada en los tribunales como ultra vires cuando el ministro se ha excedido en los poderes otorgados o no ha seguido un procedimiento requerido. Una ley del Parlamento no puede anularse de esa manera.
En la legislación derivada de la UE, tenga cuidado con los materiales más antiguos. La Ley (Retirada) de la Unión Europea de 2018 conservó un conjunto de leyes de la UE retenidas después de la salida; la Ley Retained EU (Revocación y Reforma) de 2023 luego eliminó el principio de supremacía del derecho de la UE y rebautizó lo que sobrevive como ley asimilada, al tiempo que amplió la capacidad de los tribunales superiores para apartarse de la jurisprudencia asimilada. Si una pregunta prueba esto, mantenga su razonamiento en el nivel de principios y siga la última especificación SRA en lugar de los detalles medio recordados.
Los derechos humanos se encuentran junto a esto. Según la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el artículo 2 exige que los tribunales tengan en cuenta la jurisprudencia de Estrasburgo y no la sigan. La sección 3 exige que la legislación se lea de manera compatible con los derechos del Convenio en la medida de lo posible y, cuando eso sea imposible, la sección 4 permite una declaración de incompatibilidad, que no invalida la disposición. Los candidatos habitualmente exageran el efecto de una declaración s 4. Es una señal al Parlamento, nada más.
Rutas de apelación para SQE1: civil y penal lado a lado
Las apelaciones son pura lectura de mapas y recompensan veinte minutos de perforación enfocada.
En demandas civiles, casi siempre se requiere permiso para apelar. Según la Parte 52 del CPR, la prueba es una perspectiva real de éxito o alguna otra razón convincente para que se escuche la apelación. Normalmente, una apelación es una revisión de la decisión del tribunal inferior, no una nueva audiencia. Una segunda apelación ante el Tribunal de Apelaciones enfrenta un filtro más estricto: debe plantear un punto importante de principio o práctica, o debe haber alguna otra razón convincente. En casos excepcionales, una apelación leapfrog puede llevar una decisión del Tribunal Superior directamente al Tribunal Supremo en virtud de la Ley de Administración de Justicia de 1969, ampliada por la Ley de Tribunales y Justicia Penal de 2015.
En el aspecto penal, un acusado condenado en el tribunal de magistrados puede apelar ante el Tribunal de la Corona, donde la apelación adopta la forma de una nueva audiencia completa. Alternativamente, cualquiera de las partes puede apelar por vía del caso señalado sobre una cuestión de derecho o exceso de competencia, que acude al Tribunal Administrativo. Después del juicio de acusación ante el Tribunal de la Corona, la apelación corresponde a la División Penal del Tribunal de Apelaciones y, en virtud de la Ley de Apelaciones Penales de 1968, el tribunal anulará una condena si la considera insegura. Una nueva apelación ante la Corte Suprema requiere una cuestión de derecho certificada de importancia pública general y autorización.
Tres cosas que hacer esta semana
Dibuje la jerarquía de memoria en una hoja en blanco, luego agregue flechas que muestren quién obliga a quién y marque en rojo los dos lugares donde un tribunal puede escapar de su propia decisión anterior. Si no puedes hacerlo en tres minutos, aún no lo sabes.
A continuación, tome cualquier caso de negligencia o contrato que ya conozca y escriba una oración que indique su proporción, luego una oración que identifique algo obiter. Hacer esto diez veces enseña más que leer dos veces un capítulo sobre precedentes.
Luego, siéntate con veinte preguntas de mejor respuesta en las que la respuesta correcta depende del procedimiento más que del fondo, y lee cada explicación, incluidas las preguntas que respondiste correctamente. En un ensayo de 180 preguntas con 5 horas y 20 minutos en el reloj, aproximadamente 107 segundos por pregunta, la diferencia entre un candidato confiado y uno ansioso suele ser la velocidad de reconocimiento, no el conocimiento.
Autoexamen rápido: su cliente perdió en el tribunal del condado. El juez siguió una decisión del Tribunal de Apelaciones que usted cree que entra en conflicto con un fallo anterior del Tribunal de Apelaciones. ¿Cuál es su camino y cuál es su argumento? Si en cinco segundos te viene a la mente Young v Bristol Aeroplane, estás en buena forma.
Cómo puede ayudar CELE SQE
Hemos enseñado a los candidatos SQE desde la primera convocatoria de 2021, y en English Legal System es donde dedicamos tiempo a las reglas de decisión en lugar de a las definiciones, porque así es como se evalúa. Nuestros cursos SQE1 cubren las trece materias de FLK1 y FLK2: el curso de larga duración cuesta £3720, el curso de mitad de período £2750 y el curso de corta duración £1750, con una opción de FLK único a mitad de precio y £150 de descuento para reservas anticipadas o reservas dentro de los tres meses posteriores al examen. Si simplemente desea un volumen de práctica, la suscripción al Banco de preguntas SQE1 cuesta £ 575 por mes, y los libros de texto están disponibles como un juego completo a £ 950 o un solo conjunto FLK a £ 570.
¿Preguntas sobre qué ruta se adapta a tu línea de tiempo? Comuníquese con nosotros en WeChat SQE100, por correo electrónico a [email protected] o en celebar.com. Sin presiones, estaremos encantados de hablarlo.