A ne-a trimis un mesaj cu o săptămână înainte de a ședea cu o întrebare care i-a costat douăzeci de minute de timp de revizuire. Un judecător de la Curtea Județeană audiază o dispută contractuală. Există o decizie a Înaltei Curți în primă instanță care merge împotriva clientului ei și o decizie mai veche a Curții de Apel care ajută. Judecătorul este obligat de Înalta Curte? Poate prefera pur și simplu cazul Curții de Apel? Citise trei manuale și încă nu putea răspunde cu încredere.
, pe scurt, este sistemul juridic englez. Regulile arată ca o cunoaștere generală până când vi se cere să le aplicați în condiții cronometrate, iar apoi lacunele se văd. În FLK1 acest subiect apare rareori ca un bloc de întrebări de sine stătător. Se ascunde în interiorul articolelor contractuale, delictuale și de soluționare a disputelor, îmbrăcată ca o întrebare despre ce autoritate trebuie să urmeze un judecător sau unde urmează o cale de atac.
De ce întrebările din sistemul juridic englezesc atrag SQE1 FLK1 candidații
Majoritatea candidaților citesc în exces acest subiect și îl subexersează. Puteți recita că Curtea Supremă se află în fruntea ierarhiei, dar evaluarea nu vă cere să recitați. Vă oferă un scenariu cu două sau trei autorități concurente și vă întreabă ce face judecătorul must. Distincția dintre „obligatoriu”, „persuasiv” și „fără aplicație” este locul în care se află mărcile.
Cealaltă capcană este moneda. Acesta este unul dintre puținele subiecte FLK1 în care legea s-a mutat considerabil de la lansarea SQE, în special în ceea ce privește statutul dreptului UE menținut. Notele vechi descărcate de pe un forum vă vor induce în eroare în liniște.
Tratați sistemul juridic englez ca pe un set de reguli de decizie, nu ca pe un set de fapte. Pentru fiecare autoritate dintr-o întrebare, întreabă trei lucruri: care instanță a hotărât, a fost punctul principal al raționamentului și este instanța noastră sub aceea?
Ierarhia instanței care este de fapt examinată
Începe din partea de sus. Curtea Supremă, creată prin Reforma Constituțională Act 2005, obligă fiecare instanță sub ea. Nu este strict legată de propriile sale decizii anterioare: a moștenit flexibilitatea prevăzută în Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, care permite plecarea acolo unde pare corect să facă acest lucru. Plecarea este rară și deliberată. R v Jogee [2016] UKSC 8 este ilustrația clasică — Curtea a concluzionat că legea privind răspunderea accesorie a luat o întorsătură greșită și a corectat-o.
Curtea de Apel obligă Înalta Curte, Judecătoria, Curtea Coroanei și instanțele de magistrat. Este, în general, obligată de propriile sale decizii anterioare, sub rezerva celor trei excepții din cauza Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- Acolo unde două dintre propriile sale decizii anterioare sunt în conflict, poate alege între ele;
- unde decizia sa anterioară nu poate fi suportată de o decizie ulterioară a Curții Supreme sau a Camerei Lorzilor;
- unde s-a luat decizia anterioară per incuriam — în ignorarea unei dispoziții legale relevante sau a unei autorități obligatorii care ar fi schimbat rezultatul.
Divizia Penală are ceva mai multă latitudine, deoarece libertatea unei persoane poate fi în joc; se poate abate de la propria decizie anterioară în cazul în care această decizie a aplicat greșit legea în dezavantajul pârâtului. Examinatorilor le place acest punct pentru că candidații uită că cele două Divizii nu sunt identice.
Acum revenim la întrebarea acelui student. O Curte Divisională a Înaltei Curți obligă Curtea Județeană și instanțele de magistrati și, în general, se obligă. Dar un judecător de la Înalta Curte care stă singur în primă instanță nut obligă un alt judecător de la Înalta Curte și – aceasta este partea care surprinde oamenii – o decizie de primă instanță a Înaltei Curți obligă Curtea Județeană, dar nu poate trece peste o hotărâre a Curții de Apel care este direct în discuție. Autoritatea superioară câștigă. Judecătorul ei urmează Curtea de Apel.
Ratio decidendi, obiter dicta și meșteșugul de a distinge
Numai ratio decidendi obligă — raționamentul juridic necesar deciziei asupra faptelor. Orice altceva este obiter dicta: persuasiv, uneori extrem de influent, niciodată obligatoriu.
Două exemple merită memorate pentru că fac munca a zece. În Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, raportul obligatoriu a fost îngust: un producător are o datorie de grijă față de consumatorul final al unui produs vândut într-o formă care împiedică examinarea intermediară. „principiul vecinului” mai larg al lordului Atkin a fost, strict, obiter – totuși a modelat întreaga neglijență modernă. În cauza Central London Property Trust Ltd c. High Trees House Ltd [1947] KB 130, observațiile lui Denning J cu privire la excluderea promitentului nu au fost necesare pentru a decide cazul și, de asemenea, au fost obiter. Influența și forța de legare sunt lucruri diferite.
Apoi există distingerea, instrumentul de zi cu zi al avocatului. Un judecător care este legat de un precedent, dar consideră că rezultatul este neatractiv va căuta o diferență materială în fapte. Observați vocabularul folosit de evaluare, deoarece cuvintele nu sunt interschimbabile:
- Overruling — o instanță superioară declară greșit principiul legal dintr-un caz anterior separat.
- Reversing — o instanță de apel modifică exact rezultatul aceluiași caz în apel.
- Distinguing — precedentul rămâne, dar nu se aplică acestor fapte.
Confundarea „anulat” cu „inversat” într-o opțiune de răspuns este una dintre cele mai ieftine note de pierdut și una dintre cele mai ușor de protejat.
Surse de drept: statut, legislație delegată și drept asimilat
Parlamentul rămâne organul suprem de legiferare, iar legislația depășește dreptul comun. Cea mai mare parte a legii, totuși, vine prin legislația delegată — instrumente statutare făcute în baza competențelor conferite de un act-mamă. Punctul cheie de examinare este că legislația delegată, spre deosebire de o lege, poate fi contestată în instanțe ca ultra vires în cazul în care ministrul a depășit competențele acordate sau nu a respectat o procedură cerută. Un act al Parlamentului nu poate fi anulat în acest fel.
În ceea ce privește legislația UE, aveți grijă cu materialele mai vechi. Legea Uniunii Europene (Retragere) din 2018 a păstrat un corp de legislație a UE păstrată după ieșire; Legea UE păstrată (revocare și reformă) 2023 a eliminat apoi principiul supremației dreptului UE și a redenumit ceea ce supraviețuiește drept lege asimilată, extinzând în același timp capacitatea instanțelor superioare de a se îndepărta de jurisprudența asimilată. Dacă o întrebare testează acest lucru, păstrați-vă raționamentul la nivel de principiu și urmați cea mai recentă specificație SRA, mai degrabă decât detaliile pe jumătate amintite.
Drepturile omului stau alături de asta. În conformitate cu Human Rights Act 1998, articolul 2 impune instanțelor să țină seama de jurisprudența de la Strasbourg — să nu o respecte. Secțiunea 3 cere ca legislația să fie interpretată compatibil cu drepturile Convenției, în măsura în care este posibil, iar în cazul în care acest lucru este imposibil, articolul 4 permite o declarație de incompatibilitate, care nu invalidează prevederea. Candidații exagerează în mod obișnuit efectul unei declarații s 4. Este un semnal către Parlament, nimic mai mult.
Căile de apel pentru SQE1: civil și penal alăturat
Recursurile sunt pură citire a hărților și recompensează douăzeci de minute de foraj concentrat.
În revendicările civile, permisiunea de a face apel este aproape întotdeauna necesară. Conform CPR Partea 52, testul este o perspectivă reală de succes sau un alt motiv convingător pentru ca apelul să fie audiat. O contestație este, în mod normal, o revizuire a deciziei instanței inferioare, nu o reaudire. O a doua recurs la Curtea de Apel se confruntă cu un filtru mai dur: trebuie să ridice un punct important de principiu sau practică, sau trebuie să existe un alt motiv convingător. În cazuri rare, un recurs leapfrog poate lua o decizie a Înaltei Curți direct la Curtea Supremă în temeiul Legii privind administrarea justiției din 1969, astfel cum a fost extinsă prin Legea privind justiția penală și instanțele din 2015.
Pe partea penală, un inculpat condamnat în instanța de judecată poate face recurs la Curtea Coroanei, unde recursul ia forma unei reședințe complete. În mod alternativ, oricare dintre părți poate face recurs prin cauza menționată pe o problemă de drept sau exces de competență, care se adresează instanței administrative. După procesul sub acuzare la Crown Court, recursul se află la Curtea de Apel Criminal Division, iar în conformitate cu Criminal Appeal Act 1968, Curtea va anula o condamnare dacă o consideră unsafe. Un recurs suplimentar la Curtea Supremă necesită un punct de drept certificat de importanță publică generală și concediu.
Trei lucruri de făcut în această săptămână
Desenați ierarhia din memorie pe o foaie goală, apoi adăugați săgeți care arată cine leagă pe cine și marcați cu roșu cele două locuri în care o instanță poate scăpa de propria decizie anterioară. Dacă nu o poți face în trei minute, nu știi încă.
În continuare, luați orice caz de neglijență sau contract pe care îl cunoașteți deja și scrieți o propoziție indicând raportul, apoi o propoziție care identifică ceva obiter. A face acest lucru de zece ori învață mai mult decât a citi de două ori un capitol despre precedent.
Apoi, așezați douăzeci de întrebări cu cel mai bun răspuns la care răspunsul corect activează mai degrabă procedura decât substanța și citiți fiecare explicație, inclusiv pentru întrebările pe care le-ați corect. Într-o lucrare de 180 de întrebări cu 5 ore și 20 de minute pe ceas, aproximativ 107 secunde per întrebare, diferența dintre un candidat încrezător și unul anxios este de obicei viteza de recunoaștere, nu cunoaștere.
Autotest rapid: clientul dumneavoastră s-a pierdut la Tribunalul Județean. Judecătorul a urmat o decizie a Curții de Apel care credeți că este în conflict cu o hotărâre anterioară a Curții de Apel. Care este traseul tău și care este argumentul tău? Dacă Young v Bristol Aeroplane ți-a venit în minte în cinci secunde, ești într-o formă bună.
Cum poate ajuta CELE SQE
Am predat candidații SQE încă de la prima ședință din 2021, iar sistemul juridic englez este locul în care petrecem timp cu regulile de decizie, mai degrabă decât definiții - pentru că așa este evaluat. Cursurile noastre SQE1 acoperă toate cele treisprezece subiecte din FLK1 și FLK2: cursul pe termen lung este de 3.720 GBP, Cursul pe termen mediu de 2.750 GBP și Cursul pe termen scurt de 1.750 GBP, cu o opțiune FLK unică la jumătate de preț și reducere de 150 GBP pentru rezervările timpurii sau rezervările în termen de trei luni de la examen. Dacă doriți pur și simplu volum de practică, abonamentul SQE1 Question Bank este de 575 GBP pe lună, iar manualele sunt disponibile ca set complet la 950 GBP sau un singur set FLK la 570 GBP.
Întrebări despre ce rută se potrivește cronologiei dvs.? Contactați-ne pe WeChat SQE100, prin e-mail la [email protected] sau la celebar.com — fără presiune, suntem bucuroși să vorbim.