A-kandidaten sendte oss en e-post uken før hun satt med et enkelt spørsmål. I spotten hadde en mann svingt en flaske mot en rival utenfor en pub, bommet og truffet en tilskuer som senere døde av en blødning på hjernen. Fire svaralternativer: drap, uaktsomt drap, grovt uaktsomt drap, paragraf 18. Hun hadde plukket ut grovt uaktsomt drap fordi «han var uforsiktig med flasken». Hun mistet merket, og hun kunne ikke se hvorfor.
Det eneste spørsmålet inneholder nesten alt av straffelov og praksis-tester i SQE1 FLK2: identifisere den korrekte menneskelige reaen, bruke overført ondskap, velge mellom lovbrudd på drapsstigen og motstå alternativet som bare høres plausibelt ut. Criminal er et av de seks FLK2-emnene, og det er den der kandidatene oftest føler seg trygge og fortsatt blør merker. La meg vise deg hvor merkene faktisk sitter.
Mens rea i SQE1 FLK2: intensjon, hensynsløshet og overført ondskap
Nesten alle kriminelle MCQ slår på et feilelement. Få ordforrådet presist og spørsmålene blir langt enklere å sortere.
Direkte intensjon er grei: det var Ds mål eller hensikt. Oblique intensjon er den vanskeligere. Etter R v Woollin [1999], kan juryen finne intensjon der død eller alvorlig kroppsskade var en praktisk sikkerhet fra Ds handlinger, og D satte pris på det. Legg nøye merke til ordlyden - juryen kan finne, den er ikke automatisk, og den er en bevisregel i stedet for en definisjon.
Recklessness er subjektiv etter R v G and Another [2003]: D må faktisk forutse risikoen og det må være urimelig i omstendighetene å ta den. En tiltalt med lav intelligens eller ung alder som virkelig ikke så risikoen er ikke hensynsløs, uansett hvor åpenbar risikoen var for alle andre. Undersøkere elsker det faktamønsteret.
Deretter overført ondsinnet ondsinnethet: menneskerea rettet mot ett offer overføres til det faktiske offeret der lovbruddet er det samme. Vår flaskesvinger hadde til hensikt å skade rivalen alvorlig; at intensjonen overføres til den tilskuere. Drap, ikke drap. Ondskap vil ikke overføres mellom ulike typer lovbrudd – intensjon om å bryte et vindu blir ikke intensjon om å skade en person.
Drill for eksamen: For hver lovbrudd på listen din, skriv actus reus og mens rea på én linje hver. Hvis du ikke kan oppgi menneskeheten til seksjon 20 OAPA 1861 på under ti sekunder, er du ikke klar for spørsmålene om eiendom og lovbrudd-mot-personen.
Drapsstigen: drap, frivillig og ufrivillig drap
Drap forblir et vanlig lovbrudd: ulovlig drap av en person under kongens fred med ondsinnet overtanke, som betyr intensjon om å drepe or for å forårsake alvorlig kroppsskade (R v Vickers; R v Cunningham [19YYR v CunninghamXX6YY). Kandidater mister karakterer ved å anta en intensjon om å drepe er nødvendig. Det er det ikke.
Hvis drap blir funnet ut, spør om et delvis forsvar reduserer det til frivillig drap. Det er bare to du trenger i dybden.
Tap av kontroll under paragraf 54–55 i Coroners and Justice Act 2009 krever tap av selvkontroll, en kvalifiserende utløser, og at en person av Ds kjønn og alder med normal grad av toleranse og selvbeherskelse kan ha reagert på samme måte. Utløserne er frykt for alvorlig vold fra V, eller ting som er sagt eller gjort av en ekstremt alvorlig karakter som gir D en berettiget følelse av å være alvorlig krenket. Seksuell utroskap er utelukket som en kvalifiserende utløser i seg selv. Tapet av kontroll trenger ikke være plutselig, men et veloverveid ønske om hevn dreper forsvaret.
Minsket ansvar under paragraf 2 i Homicide Act 1957 (som endret) trenger en abnormitet i mental funksjon som oppstår fra en anerkjent medisinsk tilstand, som vesentlig svekket Ds evne til å forstå arten av oppførselen, danne en rasjonell vurdering eller utøve selvkontroll for drapet, og som gir en forklaring på drapet. Se på byrden: Forsvaret må bevise det ut fra sannsynlighetsovervekt, mens med tap av kontroll må påtalemyndigheten avkrefte det utover rimelig tvil når tilstrekkelig bevis er fremlagt. Byrdespørsmål er enkle karakterer hvis du har lært dem utenat.
Der det ikke er noen hensikt å drepe eller forårsake GBH, er du i ufrivillig drap. Ulovlig handling drap krever en forsettlig handling som er kriminell (ikke bare en sivil urett), objektivt farlig i den forstand at en edru og fornuftig person vil anerkjenne en viss risiko for skade (R v Church), og som forårsaket døden. D trenger bare menns rea for den grunnleggende forseelsen - ingen forutseelse av døden er nødvendig. Grovt uaktsomt drap (R v Adomako [1995]) trenger en aktsomhetsplikt, brudd, en alvorlig og åpenbar dødsrisiko på tidspunktet for bruddet, årsakssammenheng og oppførsel så ille at det er straffbart. Den "alvorlige og åpenbare risikoen for død"-leddet, skjerpet i R v Rose [2017] og R v Broughton [2020], er der de fleste feil svar skjuler seg.
NIkke-dødelige lovbrudd og eiendomslovbrudd i strafferett og praksis
NIkke-dødelige lovbrudd er et hierarkispørsmål i forkledning. Assault and battery er kriminalitet i henhold til seksjon 39 i Criminal Justice Act 1988. Seksjon 47 i lov om lovbrudd mot person 1861 (overfall som forårsaker faktisk legemsbeskadigelse) trenger ingen ekstra menneskerett enn overgrepet eller batteriet – R v Savage avgjorde dette. Seksjon 20 krever et sår eller GBH med intensjon eller hensynsløshet med hensyn til some skade. § 18 krever intensjon om å forårsake GBH, eller intensjon om å motstå eller forhindre lovlig pågripelse. Så en tiltalt som hensynsløst påfører en alvorlig skade, begår seksjon 20, aldri seksjon 18, uansett hvor ille såret ser ut i fakta.
O På eiendomssiden belønner Theft Act 1968 presisjon. Tyveri etter § 1 er uredelig tilegnelse av eiendom som tilhører en annen med hensikt varig å frata. Uærlighet følger Ivey v Genting Casinos [2017], godkjent i Barton og Booth [2020]: sjekk Ds faktiske kunnskapstilstand eller tro på fakta, og bruk deretter standardene til vanlige anstendige mennesker. Det er ikke lenger et annet subjektivt lem.
Hold disse distinksjonene skarpe:
- Robbery (s.8): et fullført tyveri pluss vold, eller å sette eller forsøke å sette noen i frykt for makt, umiddelbart før eller på tidspunktet for stjele og for å stjele. Ingen tyveri, ingen ran.
- Burglary (s.9): i henhold til s.9(1)(a) må den skjulte hensikten om å stjele, påføre GBH eller forårsake kriminell skade eksistere ved innreise; under s.9(1)(b) må D faktisk stjele eller påføre GBH (eller forsøke enten) etter å ha gått inn som overtreder.
- Bedrageri ved falsk fremstilling (Fraud Act 2006, s.2): en oppførselsforseelse. Ingen trenger å bli lurt og ingen gevinst trenger resultat – den uærlige fremstillingen pluss intensjon om å vinne eller forårsake tap er nok.
- Criminal damage (Criminal Damage Act 1971): legg merke til den forverrede formen under s.1(2) der skade er ment eller forutsett sammen med livsfare, og brannstiftelse under s.1(3).
Forsvar som avgjør FLK2 spørsmål
Selvforsvar og forsvar av en annen opererer etter sedvanerett og, for forebygging av kriminalitet, i henhold til seksjon 3 i Criminal Law Act 1967, med seksjon 76 i Criminal Justice and Immigration Act 2008 som gir rammeverket. D blir dømt på fakta slik han ærlig trodde de var, selv om denne troen var feilaktig og urimelig - men ikke der feilen var forårsaket av frivillig rus. Kraften som brukes må være rimelig under de antatte omstendighetene. I husmannstilfeller slapper testen av: makt er urimelig bare hvis det er grovt uforholdsmessig.
Tvang av trusler er strengt overvåket av R v Hasan [2005]: en trussel om død eller alvorlig skade på D eller noen D er ansvarlig for, en rimelig tro på trusselen, en fornuftig person av Ds egenskaper ville ha gitt etter, ingen trygg omgang med D, og ingen frivillige kunne kjent til ham. Tvang er aldri tilgjengelig for drap eller drapsforsøk (R v Howe; R v Gotts). Frivillig beruselse følger DPP v Majewski: det kan oppheve menneskesynet til spesifikke forsettlige lovbrudd som drap, paragraf 18 eller tyveri, men det er ikke noe svar på grunnleggende forsettslovbrudd som paragraf 20 eller batteri.
Ikke glem inchoate- og sekundæransvarsreglene. Et forsøk i henhold til paragraf 1 i Criminal Attempts Act 1981 trenger en handling mer enn bare forberedende pluss intensjon - drapsforsøk krever en intensjon om å drepe, intet mindre. For medskyldige gjelder paragraf 8 i Accessories and Abettors Act 1861, og etter R v Jogee [2016] er det mentale elementet intensjon om å hjelpe eller oppmuntre; framsyn er bevis på intensjon, ikke en erstatning for det.
Kriminal praksis: prosedyre, bevis og straffeutmålingsmerker
"og øv" halvparten av emnet er ikke dekorasjon. Forvent spørsmål om klassifisering av lovbrudd, påstand før verneting og allokering for begge veier under Magistrates' Courts Act 1980, sending av tiltalebare saker til Crown Court i henhold til seksjon 51 av Crime and Disorder Act 1998, og ankeveiene – sorenskrivere til Crown Court ved hjelp av en XXY-sak på nytt.
O Ved bevis, kjenn til tilståelsesreglene i seksjon 76 i PACE 1984 (undertrykkelse eller ting sagt eller gjort som gjør en tilståelse upålitelig), det generelle ekskluderende skjønnet i seksjon 78, negative slutninger i henhold til seksjon 34 i Criminal Justice and Public Order Act 1994, og den dårlige karakteren gateways i seksjonen C2001 Actrim. (d), tilbøyelighet, er arbeidshesten - og retten må utelukke i henhold til paragraf 101(3) hvis innrømmelse ville ha en slik negativ innvirkning på rettferdigheten at den ikke burde innrømmes. Hearsay lever i seksjoner 114–116 i samme lov.
Straffutmålingsspørsmål tester vanligvis kreditt for en skyldig erkjennelse (opptil en tredjedel der erkjennelsen er angitt i det første trinnet), forvaringsterskelen og tilgjengeligheten av fellesskapsordrer i henhold til straffeutmålingsloven 2020. Der fakta bestrides etter en skyldig erkjennelse, husk Newton-høringen.
Hva du faktisk skal gjøre i den siste måneden av SQE1 revisjon
Bygg et én-sides krenkelsesrutenett: lovbrudd, lov eller felles lov, actus reus, mens rea, nøkkelsak, tilgjengelige forsvar. Øv deg deretter på å lese MCQ fakta baklengs - begynn med skaden som er forårsaket, finn ut hva D forutså, og først deretter velger du lovbruddet. Tid deg selv; med 180 spørsmål og 5 timer 20 minutter per FLK-oppgave har du godt under to minutter hver, og kriminelle spørsmål er ordrike.
En annen vane verdt å danne seg. Når du får et feil spørsmål, skriv en enkelt setning som forklarer hvorfor distraktoren fristet deg. Var det et misforhold for menn? En bevisbyrdefeil? Ni av ti ganger vil du finne de samme tre eller fire feilene som gjentas, og å fikse disse er verdt mer enn ytterligere femti nye spørsmål.
Hvis du vil ha struktur i stedet for gjetting, har CELE SQE-teamet undervist alle de 13 SQE1-fagene siden den aller første samlingen i 2021. Våre SQE1-kurs koster £3 720 (langsiktig), £2 750 (midttids) og £1 750 (enkeltpris for kortsiktige FLK1) og 1 750 £ (enkeltpris for kortsiktige og tidlige reservasjoner), eller innen tre måneder etter eksamen; spørsmålet bankabonnement er £575 per måned hvis du bare trenger mer trening under tidsbestemte forhold. Spørsmål er velkomne på WeChat SQE100 eller på [email protected] — ingen forpliktelse, vi hjelper deg gjerne med å planlegge.