আপনি FLK1 পেপারে 140টি প্রশ্ন করেছেন। একটি ফ্যাক্ট প্যাটার্ন দেখা যাচ্ছে: একজন মন্ত্রী কারণ ছাড়াই লাইসেন্স প্রত্যাখ্যান করেছেন, একটি প্রচারাভিযান গোষ্ঠী এটিকে চ্যালেঞ্জ করতে চায় এবং আপনার কাছে চারটি খুব যুক্তিযুক্ত চেহারার উত্তর রয়েছে। এটি কি অবৈধতা? পদ্ধতিগত অন্যায়? একটি স্থায়ী সমস্যা? ঘড়ি চলছে, এবং সাংবিধানিক এবং প্রশাসনিক আইন এবং ইইউ আইনের দুটি বা তিনটি প্রতিযোগী বিষয়গুলির পিছনে আসল সমস্যাটি লুকিয়ে রাখার অভ্যাস রয়েছে৷
এই বিষয়টি পরীক্ষার দিন পর্যন্ত বিমূর্ত মনে হয়, যখন এটি একটি নির্ভুল পরীক্ষায় পরিণত হয়। ভাল খবর হল যে পরীক্ষাযোগ্য বিষয়বস্তু শক্তভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, এবং একবার আপনি সঠিক মতবাদে একটি দৃশ্যকল্প ম্যাপ করতে পারেন, প্রশ্নগুলি অনেক কম ভীতিজনক হয়ে ওঠে। SQE1 মূল্যায়নের জন্য প্রকৃতপক্ষে কী গুরুত্বপূর্ণ তা আমাকে আপনার কাছে নিয়ে যেতে দিন৷
কেন এই FLK1 বিষয়ের পুরষ্কারের কাঠামো, মেমরি
নয়৷অনেক প্রার্থী সাংবিধানিক আইনকে স্মরণ করার মতো মামলার তালিকা হিসাবে বিবেচনা করে। এটি একক সেরা উত্তর বিন্যাসের জন্য ভুল প্রবৃত্তি। পরীক্ষক খুব কমই জিজ্ঞাসা করেন "কোন ক্ষেত্রে X সিদ্ধান্ত নিয়েছে"। পরিবর্তে আপনি একটি বাস্তবসম্মত সমস্যা পাবেন এবং আইনগতভাবে সঠিক and তথ্যের সাথে সবচেয়ে উপযুক্ত উত্তরটি বেছে নিতে হবে। দুটি উত্তর উভয়ই সত্য হতে পারে; একটি সহজভাবে আরও সুনির্দিষ্ট৷
৷তাই আপনার কাজ হল সিদ্ধান্তের গাছ তৈরি করা। যখন আপনি একটি পাবলিক বডি একটি সিদ্ধান্ত নিতে দেখেন, জিজ্ঞাসা করুন: এর ক্ষমতার উৎস কি? এটা কি সেই ক্ষমতার মধ্যে কাজ করেছে? প্রক্রিয়াটি কি ন্যায্য ছিল? সিদ্ধান্তটি কি চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে, কার দ্বারা এবং কোন পথে? আপনি যদি সেই ক্রমটি দ্রুত চালাতে পারেন, আপনি ইতিমধ্যেই বেশিরভাগ অসুবিধাকে পরাজিত করেছেন৷
মূল নীতিগুলি: সার্বভৌমত্ব, আইনের শাসন এবং ক্ষমতা পৃথকীকরণ
তিনটি স্তম্ভ পুরো বিষয়কে আন্ডারপিন করে। সংসদীয় সার্বভৌমত্ব মানে সংসদ কোনো আইন প্রণয়ন বা বাতিল করতে পারে, এবং কোনো সংস্থা — আদালত সহ — সংসদের কোনো আইনকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। এমন প্রশ্নগুলির জন্য দেখুন যেখানে একজন প্রার্থী বলতে প্রলুব্ধ হয় যে আদালত প্রাথমিক আইনকে "আঘাত করেছে"। মানবাধিকার আইন 1998 এর অধীনে, উচ্চ আদালত অসামঞ্জস্যতার ঘোষণা জারি করতে পারে, তবে এটি আইনটিকে অবৈধ করে না। সংসদ এটি পরিবর্তন না করা পর্যন্ত আইন বলবৎ থাকবে।
L আইনের রুলের প্রয়োজন যে সরকার সহ সবাই আইনের অধীন এবং সেই ক্ষমতার একটি আইনি ভিত্তি রয়েছে৷ Entick v Carrington (1765) হল ক্লাসিক দৃষ্টান্ত: সম্পত্তিতে প্রবেশের জন্য রাষ্ট্রের আইনানুগ কর্তৃত্ব প্রয়োজন, এবং একজন মন্ত্রীর বলাই যথেষ্ট ছিল না। M বনাম হোম অফিস (1994) নিশ্চিত করেছে যে এমনকি মন্ত্রীদের অবমাননা করা যেতে পারে — কেউ আইনের ঊর্ধ্বে নয়৷
UK-এ শক্তি -এর বিভাজন কঠোর না হয়ে আংশিক। নির্বাহী বিভাগ আইনসভার মধ্যে বসে, কিন্তু বিচার বিভাগ স্বাধীন। সীমানা তদন্তের প্রশ্নগুলি আশা করুন, বিশেষ করে যেখানে আদালত সরকারী পদক্ষেপ পর্যালোচনা করে৷
৷Quick চেক: যদি একটি উত্তর বিকল্প প্রস্তাব করে যে একটি আদালত "সংসদ আইন বাতিল" করতে পারে, খুব সন্দেহজনক। এটি প্রায় সবসময়ই একটি বিভ্রান্তিকর যা স্কিম করা প্রার্থীদের ধরার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।
বিচারিক পর্যালোচনা: SQE1 পাঠ্যক্রমের মূল অংশ
যদি আপনি একটি এলাকা আয়ত্ত করেন, তাহলে এটিকে বিচারিক পর্যালোচনা করুন৷ এটি প্রশ্নগুলির একটি বড় অংশ তৈরি করে কারণ এটি শাখাগত তথ্যগুলির সাথে সমৃদ্ধ৷ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়নের কাউন্সিল বনাম সিভিল সার্ভিসের জন্য মিনিস্টার (1985), GCHQ কেস: বেআইনিতা, অযৌক্তিকতা এবং পদ্ধতিগত অনৈতিকতা।
-এর তিনটি ক্লাসিক ভিত্তিতে শুরু করুনঅবৈধতা একটি সংস্থাকে তার ক্ষমতার বাইরে কাজ করে, ভুল উদ্দেশ্যে একটি ক্ষমতা ব্যবহার করে, তার বিচক্ষণতাকে বেঁধে রাখে, বা অপ্রাসঙ্গিক বিষয়গুলিকে বিবেচনায় নেয় (এবং প্রাসঙ্গিকগুলিকে উপেক্ষা করে)। Padfield বনাম কৃষিমন্ত্রী (1968) অনুপযুক্ত উদ্দেশ্যে আপনার টাচস্টোন - একটি বিচক্ষণতা ব্যবহার করা আবশ্যক আইনের নীতি প্রচার করার জন্য যা এটি মঞ্জুর করেছে৷
Irrationality, প্রায়ই বলা হয় Wednesbury অযৌক্তিকতা পরে Aসংশ্লিষ্ট প্রাদেশিক পিকচার হাউস বনাম ওয়েডনেসবারি কর্পোরেশন (1948), একটি উচ্চ থ্রেশহোল্ড: সিদ্ধান্তটি অবশ্যই অযৌক্তিক কর্তৃপক্ষের কাছে পৌঁছাতে পারে না। প্রার্থীরা প্রায়শই এই স্থলটি অতিরিক্ত ব্যবহার করে। যদি তথ্যগুলি একটি ত্রুটিপূর্ণ প্রক্রিয়া বা আইনের ভুল পাঠ দেখায়, তবে উত্তম উত্তর হল সাধারণত বেআইনিতা বা পদ্ধতিগত অনুপযুক্ততা, অযৌক্তিকতা নয়৷
প্রক্রিয়াগত অনুপযুক্ততা এর মধ্যে রয়েছে বিধিবদ্ধ পদ্ধতির লঙ্ঘন এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন — একটি ন্যায্য শুনানির অধিকার এবং পক্ষপাতের বিরুদ্ধে নিয়ম৷ এই নিবন্ধের শীর্ষে লাইসেন্সের পরিস্থিতি, যেখানে কোনও কারণ দেওয়া হয়নি এবং কোনও শুনানি দেওয়া হয়নি, এখানে স্কোয়ারলি পয়েন্ট করা হয়েছে৷
আপনার টুলকিটে বৈধ প্রত্যাশা যোগ করুন। যেখানে একটি পাবলিক বডি একটি সুস্পষ্ট প্রতিশ্রুতি দিয়েছে বা একটি নিষ্পত্তিমূলক অনুশীলন প্রতিষ্ঠা করেছে, একজন ব্যক্তির একটি বলবৎযোগ্য প্রত্যাশা থাকতে পারে যে এটি সম্মানিত হবে, জনস্বার্থকে অগ্রাহ্য করা সাপেক্ষে। এবং মানবাধিকারের প্রেক্ষাপটে, আদালতগুলি খালি ওয়েডনেসবারি পর্যালোচনার পরিবর্তে proportionality প্রয়োগ করে — R (Daly) বনাম হোম ডিপার্টমেন্টের জন্য সেক্রেটারি অফ স্টেট (2001) এ পদ্ধতিটি দেখুন৷
স্থায়ী, সময় সীমা এবং প্রতিকার — পদ্ধতিগত ফাঁদ
মাঠগুলি জানা মাত্র অর্ধেক যুদ্ধ। পরীক্ষা পদ্ধতিগত বিশদ পছন্দ করে। একজন দাবিদারের অবশ্যই standing — এই বিষয়ে একটি "পর্যাপ্ত আগ্রহ" থাকতে হবে৷ প্রচারাভিযান গোষ্ঠী কখনও কখনও যোগ্যতা অর্জন করতে পারে, তাই অনুমান করবেন না যে একটি চাপ গ্রুপ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বন্ধ হয়ে গেছে। বিচারিক পর্যালোচনা কার্যক্রমের জন্য অবিলম্বে এবং সময়সীমার মধ্যে দাবি আনতে হবে। প্রতিকারগুলি বিবেচনামূলক: একটি বাতিল আদেশ, নিষিদ্ধ আদেশ, বাধ্যতামূলক আদেশ, ঘোষণা বা নিষেধাজ্ঞা। আদালত ত্রাণ প্রত্যাখ্যান করতে পারে এমনকি যেখানে একটি মাঠ তৈরি করা হয়৷
৷Watch for ouster clauses — বিধিবদ্ধ বিধান যা বিচারিক পর্যালোচনা বাদ দেওয়ার চেষ্টা করে৷ Anisminic বনাম বিদেশী ক্ষতিপূরণ কমিশন (1969) দেখায় যে আদালত ঐতিহ্যগতভাবে সেগুলিকে কতটা সংকীর্ণভাবে পড়েছে। একটি প্রশ্ন আপনাকে একটি দৃশ্যত জলরোধী বহিষ্কারের ধারা দিতে পারে এবং জিজ্ঞাসা করতে পারে যে পর্যালোচনা এখনও সম্ভব কিনা; ঐতিহাসিক উত্তর তাদের তত্ত্বাবধায়ক ভূমিকা রক্ষা করার জন্য আদালতের দিকে ঝুঁকেছে৷
৷Royal বিশেষাধিকার এবং নির্বাহী ক্ষমতা
এর সীমাRyal prerogative হল ক্রাউনের হাতে ছেড়ে দেওয়া বিচক্ষণ ক্ষমতার অবশিষ্টাংশ, যা মন্ত্রীরা অনুশীলনে ব্যবহার করেন। অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণভাবে, বিশেষাধিকার ক্ষমতা আদালত দ্বারা পর্যালোচনা করা যেতে পারে এবং আইন দ্বারা স্থানচ্যুত হতে পারে। R (মিলার) বনাম প্রধানমন্ত্রী (2019) নিশ্চিত করেছেন যে এমনকি বিশেষাধিকার প্রয়োগও আইনি সীমার সাপেক্ষে যেখানে এটি মৌলিক সাংবিধানিক নীতিগুলিকে হতাশ করে। একটি ক্ষমতা বিধিবদ্ধ বা বিশেষত্বপূর্ণ কিনা এবং সেই পার্থক্য থেকে কী অনুসরণ করে এমন একটি দৃশ্যকল্প পরীক্ষার প্রত্যাশা করুন৷
মানবাধিকার এবং বজায় রাখা EU আইন: চূড়ান্ত তৃতীয়
এড়িয়ে যাবেন নাThe YHuman Rights Act 1998 গার্হস্থ্য আইনে ইউরোপীয় কনভেনশন অধিকারগুলিকে কার্যকর করে৷ FLK1 এর জন্য তিনটি মেকানিক্স গুরুত্বপূর্ণ। আদালতগুলিকে যতদূর সম্ভব কনভেনশন অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে আইন পড়তে হবে এবং কার্যকর করতে হবে। সরকারী কর্তৃপক্ষ অবশ্যই সেই অধিকারগুলির সাথে বেমানান আচরণ করবে না। এবং যেখানে সামঞ্জস্যতা অসম্ভব, উচ্চ আদালত আইনকে আঘাত না করে অসঙ্গতি ঘোষণা করে। যোগ্য অধিকারের মধ্যে পার্থক্য জানুন (যেমন ব্যক্তিগত জীবন এবং অভিব্যক্তি), যা আনুপাতিক হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয় এবং পরম অধিকার, যা করে না।
O EU উপাদানে, সিলেবাসটি UK EU ত্যাগ করার পরে অবস্থান প্রতিফলিত করে। বজায় রাখা EU আইন এর ধারণার উপর ফোকাস করুন এবং এটি কীভাবে ঘরোয়া শ্রেণীবিন্যাসের মধ্যে বসে, সংসদের আধিপত্যের সাধারণ নীতি এবং যে কাঠামোটি এখন সম্পর্ককে নিয়ন্ত্রণ করে। সর্বশেষ SRA স্পেসিফিকেশন অনুসারে, এটি গভীর প্রযুক্তিগত বিশদ বিবরণের পরিবর্তে সাধারণ বোঝার স্তরে পরীক্ষা করা হয় — তাই ব্রেক্সিট-পূর্ব আইনে ডুবে না গিয়ে শিরোনাম নীতিগুলিকে সুরক্ষিত করুন৷
A ব্যবহারিক রিভিশন রুটিন যা FLK1
এর জন্য কাজ করেএকবার পাঠ্যপুস্তক পড়লে আপনি সেখানে পৌঁছাতে পারবেন না। আমি প্রার্থীদের আসলে যা করতে বলি তা এখানে:
- Y একটি এক-পৃষ্ঠার বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা ফ্লোচার্ট আঁকুন: শক্তির উৎস → ভিত্তি → স্থায়ী এবং সময়সীমা → প্রতিকার। এটি মেমরি থেকে পুনরায় আঁকুন যতক্ষণ না এটি স্বয়ংক্রিয় হয়৷ ৷
- YYYYYY আপনি প্রতিটি ক্ষেত্রে শিখতে পারেন, একক নীতির জন্য এটি একটি লাইনে লিখুন। আপনার নীতি দরকার, সম্পূর্ণ তথ্য নয়৷ ৷
- ক্ষেত্রগুলিকে আলাদা করার অনুশীলন করুন। দশটি অনুশীলন প্রশ্ন নিন এবং বিকল্পগুলি দেখার আগে প্রতিটিটিকে অবৈধতা, অযৌক্তিকতা বা পদ্ধতিগত অসঙ্গতি হিসাবে লেবেল করতে বাধ্য করুন৷
- ড্রিল "অসংগতি ঘোষণা বাতিল করে না" পয়েন্টটি যতক্ষণ না এটি প্রতিফলিত হয় - এটি সবচেয়ে বেশি পরীক্ষিত ফাঁদগুলির মধ্যে একটি৷ নিজেকে
- T সময় দিন। 180টি প্রশ্ন এবং প্রতি কাগজে 5 ঘন্টা 20 মিনিটের সাথে, আপনার প্রতি প্রশ্নে দুই মিনিটের কম সময় রয়েছে। সাংবিধানিক পরিস্থিতি শব্দযুক্ত হতে পারে, তাই পড়ার গতি গুরুত্বপূর্ণ৷ ৷
YExam অভ্যাস গড়ে তোলার যোগ্য: আপনি উত্তরের বিকল্পগুলি পড়ার আগে সর্বজনীন সংস্থা এবং এর ক্ষমতা first শনাক্ত করুন। এটি আপনাকে একটি আকর্ষণীয় কিন্তু ভুল বিভ্রান্তকারীর দ্বারা পরিচালিত হওয়া বন্ধ করে৷৷
এই বিষয়টিকে প্যাটার্ন শনাক্তকরণের দক্ষতা হিসাবে বিবেচনা করুন। উত্তীর্ণ প্রার্থীরা এমন নয় যারা সবচেয়ে বেশি কেস মুখস্থ করেছে - তারাই যারা একটি নতুন ফ্যাক্ট প্যাটার্ন দেখতে পারে এবং সেকেন্ডের মধ্যে সমস্যাটির নাম দিতে পারে। এটি শুধুমাত্র ভাল প্রশ্নের বিরুদ্ধে বারবার, সময়োপযোগী অনুশীলন থেকে আসে৷
৷কীভাবে CELE SQE
কে সাহায্য করতে পারে৷যদি আপনি নোটের স্তূপের পরিবর্তে কাঠামো চান, আমাদের SQE1 কোর্সগুলি FLK1 এবং FLK2 জুড়ে 13টি বিষয় কভার করে, £1,750-এ স্বল্পমেয়াদী কোর্স থেকে £3,720-এ দীর্ঘমেয়াদী কোর্স পর্যন্ত, যদি অর্ধেক মূল্যে অর্ধেক মূল্যের বিকল্পের প্রয়োজন হয়। বিচারিক পর্যালোচনা এবং বাকি বিষয়ে নিরলস অনুশীলনের জন্য, SQE1 প্রশ্ন ব্যাঙ্ক £575/মাসে চলে এবং সম্পূর্ণ পাঠ্যপুস্তকের সেটটি £950। যখনই আপনি প্রস্তুত হন, আমাদের সাথে WeChat SQE100-এ, [email protected] বা celebar.com-এ যোগাযোগ করুন — কোনো চাপ নেই, আপনি যখন চান তখন সাহায্য করুন।