તમે FLK1 પેપરમાં 140 પ્રશ્નો છો. હકીકતની પેટર્ન દેખાય છે: એક મંત્રીએ કારણો આપ્યા વિના લાયસન્સ નકાર્યું છે, એક ઝુંબેશ જૂથ તેને પડકારવા માંગે છે, અને તમારી પાસે ચાર ખૂબ જ બુદ્ધિગમ્ય દેખાતા જવાબો છે. શું આ ગેરકાયદેસરતા છે? પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા? સ્થાયી સમસ્યા? ઘડિયાળ ચાલી રહી છે, અને બંધારણીય અને વહીવટી કાયદો અને EU કાયદામાં વાસ્તવિક મુદ્દાને બે કે ત્રણ સ્પર્ધાત્મક મુદ્દાઓ પાછળ છુપાવવાની ટેવ છે.
આ વિષય પરીક્ષાના દિવસ સુધી અમૂર્ત લાગે છે, જ્યારે તે ચોકસાઇ પરીક્ષણમાં ફેરવાય છે. સારા સમાચાર એ છે કે તપાસ કરી શકાય તેવી સામગ્રીને ચુસ્તપણે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવી છે, અને એકવાર તમે યોગ્ય સિદ્ધાંત પર કોઈ દૃશ્યનો નકશો બનાવી શકો છો, ત્યારે પ્રશ્નો ઘણા ઓછા ભયાનક બની જાય છે. SQE1 મૂલ્યાંકન માટે વાસ્તવમાં શું મહત્વનું છે તે હું તમને સમજાવું છું.
આ FLK1 વિષય પુરસ્કારનું માળખું શા માટે, મેમરી
નહીંઘણા ઉમેદવારો બંધારણીય કાયદાને યાદ કરવાના કેસોની યાદી તરીકે માને છે. સિંગલ બેસ્ટ આન્સર ફોર્મેટ માટે તે ખોટી વૃત્તિ છે. પરીક્ષક ભાગ્યે જ પૂછે છે કે "કયા કેસનો નિર્ણય X" છે. તેના બદલે તમને વાસ્તવવાદી સમસ્યા મળે છે અને તે જવાબ પસંદ કરવો જોઈએ જે કાયદેસર રીતે સાચો and તથ્યો પર શ્રેષ્ઠ ફિટ હોય. બે જવાબો બંને સાચા હોઈ શકે છે; એક માત્ર વધુ ચોક્કસ છે.
તો તમારું કામ નિર્ણય વૃક્ષ બનાવવાનું છે. જ્યારે તમે જાહેર સંસ્થાને નિર્ણય લેતા જુઓ છો, ત્યારે પૂછો: તેની શક્તિનો સ્ત્રોત શું છે? શું તે શક્તિની અંદર કામ કર્યું છે? શું પ્રક્રિયા વાજબી હતી? નિર્ણયને કોના દ્વારા અને કયા માર્ગે પડકારી શકાય? જો તમે તે ક્રમ ઝડપથી ચલાવી શકો છો, તો તમે પહેલાથી જ મોટાભાગની મુશ્કેલીને હરાવી દીધી છે.
મુખ્ય સિદ્ધાંતો: સાર્વભૌમત્વ, કાયદાનું શાસન અને સત્તાનું વિભાજન
ત્રણ સ્તંભો સમગ્ર વિષયને અન્ડરપિન કરે છે. સંસદીય સાર્વભૌમત્વ નો અર્થ છે કે સંસદ કોઈપણ કાયદો બનાવી શકે છે અથવા તેને રદ કરી શકે છે, અને અદાલતો સહિત કોઈપણ સંસ્થા - સંસદના કાયદાને ઓવરરાઈડ કરી શકતી નથી. એવા પ્રશ્નો માટે જુઓ જ્યાં ઉમેદવારને અદાલતે પ્રાથમિક કાયદાને "હડતાલ" કહેવાની લાલચ આપી. માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998 હેઠળ, ઉચ્ચ અદાલતો અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરી શકે છે, પરંતુ તે કાનૂનને અમાન્ય બનાવતી નથી. જ્યાં સુધી સંસદ તેમાં ફેરફાર ન કરે ત્યાં સુધી અધિનિયમ અમલમાં રહેશે.
કાયદાના YR માટે જરૂરી છે કે સરકાર સહિત દરેક જણ કાયદાને આધીન છે અને તે સત્તાનો કાનૂની આધાર છે. Entick v Carrington (1765) એ ઉત્તમ ઉદાહરણ છે: રાજ્યને મિલકત દાખલ કરવા માટે કાયદેસરની સત્તાની જરૂર હતી, અને મંત્રીનું કહેવું પૂરતું ન હતું. M v Home Office (1994) એ પુષ્ટિ આપી કે મંત્રીઓને પણ તિરસ્કારમાં પકડી શકાય છે - કોઈ પણ કાયદાથી ઉપર નથી.
UKમાં શક્તિઓનું વિભાજન કઠોરતાને બદલે આંશિક છે. કારોબારી વિધાનસભામાં બેસે છે, પરંતુ ન્યાયતંત્ર સ્વતંત્ર છે. સીમાની તપાસ કરતા પ્રશ્નોની અપેક્ષા રાખો, ખાસ કરીને જ્યાં અદાલતો સરકારી કાર્યવાહીની સમીક્ષા કરે છે.
ક્વિક ચેક કરો: જો જવાબ વિકલ્પ સૂચવે છે કે કોર્ટ "સંસદના કાયદાને રદ કરી શકે છે", તો ખૂબ જ શંકાસ્પદ બનો. તે લગભગ હંમેશા વિચલિત કરનાર ઉમેદવારોને પકડવા માટે રચાયેલ છે જેઓ સ્કિમ.
ન્યાયિક સમીક્ષા: SQE1 અભ્યાસક્રમનું હૃદય
જો તમે એક ક્ષેત્રમાં માસ્ટર છો, તો તેને ન્યાયિક સમીક્ષા કરો. તે પ્રશ્નોનો મોટો હિસ્સો પેદા કરે છે કારણ કે તે શાખાકીય તથ્યોથી સમૃદ્ધ છે. સિવિલ સર્વિસ યુનિયન્સ v મિનિસ્ટર ફોર સિવિલ સર્વિસ (1985), GCHQ કેસ: ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અને પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા.
.ગેરકાયદેસરતા એ શરીરને આવરી લે છે જે તેની સત્તાની બહાર કાર્ય કરે છે, ખોટા હેતુ માટે શક્તિનો ઉપયોગ કરે છે, તેની વિવેકબુદ્ધિને બંધ કરે છે અથવા અપ્રસ્તુત બાબતોને ધ્યાનમાં લે છે (અને સંબંધિત બાબતોને અવગણીને). Padfield v એગ્રીકલ્ચરના પ્રધાન (1968) અયોગ્ય હેતુ માટે તમારા ટચસ્ટોન છે - એક વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ અધિનિયમની નીતિને પ્રોત્સાહન આપવા માટે થવો જોઈએ જેણે તેને મંજૂરી આપી છે.
Irrationality, જેને Aસંબંધિત પ્રોવિન્શિયલ પિક્ચર હાઉસ v Wednesbury Corporation (1948) પછી Wednesbury ગેરવાજબી કહેવાય છે, તે એક ઉચ્ચ થ્રેશોલ્ડ છે: નિર્ણય એટલો અયોગ્ય હોવો જોઈએ કે તેની પાસે કોઈ અયોગ્ય સત્તા ન હોય. ઉમેદવારો વારંવાર આ મેદાનનો વધુ પડતો ઉપયોગ કરે છે. જો તથ્યો ખામીયુક્ત પ્રક્રિયા અથવા કાનૂનનું ખોટું વાંચન દર્શાવે છે, તો વધુ સારો જવાબ સામાન્ય રીતે ગેરકાયદેસરતા અથવા પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા છે, અતાર્કિકતા નથી.
પ્રક્રિયાકીય અયોગ્યતામાં વૈધાનિક પ્રક્રિયાઓનો ભંગ અને કુદરતી ન્યાયનો ભંગ - ન્યાયી સુનાવણીનો અધિકાર અને પક્ષપાત સામેના નિયમનો સમાવેશ થાય છે. આ લેખની ટોચ પર લાયસન્સ દૃશ્ય, જ્યાં કોઈ કારણો આપવામાં આવ્યાં નથી અને કોઈ સુનાવણીની ઓફર કરવામાં આવી નથી, અહીં ચોરસ રીતે નિર્દેશ કરે છે.
તમારી ટૂલકીટમાં કાયદેસર અપેક્ષા ઉમેરો. જ્યાં જાહેર સંસ્થાએ સ્પષ્ટ વચન આપ્યું હોય અથવા સ્થાયી પ્રથાની સ્થાપના કરી હોય, ત્યાં વ્યક્તિ અમલ કરી શકાય તેવી અપેક્ષા રાખી શકે છે કે તેનું સન્માન કરવામાં આવશે, જે જાહેર હિતને અધિનિયમિત કરે છે. અને માનવ અધિકારોના સંદર્ભમાં, અદાલતો વેડનેસબરી સમીક્ષાને બદલે proportionality લાગુ કરે છે — R (Daly) v સેક્રેટરી ઑફ સ્ટેટ ફોર હોમ ડિપાર્ટમેન્ટ (2001).
માં અભિગમ જુઓ.સ્થાયી, સમય મર્યાદા અને ઉપાયો - પ્રક્રિયાગત જાળ
મેદાનને જાણવું એ માત્ર અડધી યુદ્ધ છે. પરીક્ષા પ્રક્રિયાગત વિગતોને પસંદ કરે છે. દાવેદાર પાસે standing - આ બાબતમાં "પર્યાપ્ત રસ" હોવો આવશ્યક છે. ઝુંબેશ જૂથો ક્યારેક લાયક ઠરે છે, તેથી એવું ન માનો કે દબાણ જૂથ આપોઆપ બંધ થઈ ગયું છે. ન્યાયિક સમીક્ષા કાર્યવાહી માટે દાવાઓ તાત્કાલિક અને સમય મર્યાદામાં લાવવા જોઈએ. ઉપાયો વિવેકાધીન છે: રદ કરવાનો હુકમ, પ્રતિબંધિત હુકમ, ફરજિયાત હુકમ, ઘોષણા અથવા મનાઈ હુકમ. જ્યાં મેદાન બનાવવામાં આવ્યું હોય ત્યાં પણ કોર્ટ રાહતનો ઇનકાર કરી શકે છે.
ouster કલમો માટે જુઓ — વૈધાનિક જોગવાઈઓ જે ન્યાયિક સમીક્ષાને બાકાત રાખવાનો પ્રયાસ કરે છે. Anisminic v વિદેશી વળતર કમિશન (1969) બતાવે છે કે અદાલતોએ પરંપરાગત રીતે તેમને કેટલા સંકુચિત રીતે વાંચ્યા છે. એક પ્રશ્ન તમને દેખીતી રીતે વોટરટાઈટ હકાલપટ્ટીની કલમ આપી શકે છે અને પૂછી શકે છે કે શું સમીક્ષા હજુ પણ શક્ય છે; ઐતિહાસિક જવાબ તેમની સુપરવાઇઝરી ભૂમિકાનું રક્ષણ કરતી અદાલતો તરફ ઝૂકે છે.
Royal વિશેષાધિકાર અને એક્ઝિક્યુટિવ પાવરની મર્યાદા
Royal વિશેષાધિકાર એ ક્રાઉનના હાથમાં રહેલ વિવેકાધીન સત્તાનો અવશેષ છે, જેનો મંત્રીઓ દ્વારા વ્યવહારમાં ઉપયોગ કરવામાં આવે છે. નિર્ણાયક રીતે, વિશેષાધિકાર શક્તિની અદાલતો દ્વારા સમીક્ષા કરી શકાય છે અને કાનૂન દ્વારા વિસ્થાપિત કરી શકાય છે. R (મિલર) v the Prime Minister (2019) એ પુષ્ટિ આપી કે વિશેષાધિકારની કવાયત પણ કાનૂની મર્યાદાઓને આધીન છે જ્યાં તે મૂળભૂત બંધારણીય સિદ્ધાંતોને નિરાશ કરે છે. સત્તા વૈધાનિક છે કે વિશેષાધિકાર છે કે કેમ અને તે ભેદમાંથી શું અનુસરે છે તેના પરિક્ષણની અપેક્ષા રાખો.
માનવ અધિકારો અને જાળવી રાખેલો EU કાયદો: અંતિમ ત્રીજા
ને છોડશો નહીંThe YHuman Rights Act 1998 સ્થાનિક કાયદામાં યુરોપિયન કન્વેન્શન અધિકારોને અસર કરે છે. FLK1 માટે ત્રણ મિકેનિક્સ મહત્વપૂર્ણ છે. અદાલતોએ જ્યાં સુધી શક્ય હોય ત્યાં સુધી સંમેલન અધિકારો સાથે સુસંગત રીતે કાયદાને વાંચવું જોઈએ અને તેની અસર આપવી જોઈએ. જાહેર સત્તાવાળાઓએ તે અધિકારો સાથે અસંગત રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ નહીં. અને જ્યાં સુસંગતતા અસંભવ હોય ત્યાં ઉચ્ચ અદાલતો કાયદાને ઠપકો આપવાને બદલે અસંગતતાની ઘોષણા કરે છે. લાયકાત ધરાવતા અધિકારો (જેમ કે ખાનગી જીવન અને અભિવ્યક્તિ) વચ્ચેનો તફાવત જાણો, જે પ્રમાણસર હસ્તક્ષેપને મંજૂરી આપે છે અને સંપૂર્ણ અધિકારો, જે નથી કરતા.
O EU તત્વ પર, અભ્યાસક્રમ યુકેએ EU છોડ્યા પછીની સ્થિતિને પ્રતિબિંબિત કરે છે. જાળવી રાખેલ EU કાયદો ની વિભાવના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરો અને તે કેવી રીતે ઘરેલું પદાનુક્રમમાં બેસે છે, સંસદની સર્વોચ્ચતાના સામાન્ય સિદ્ધાંત અને હવે સંબંધોને સંચાલિત કરે છે તે માળખું. નવીનતમ SRA સ્પષ્ટીકરણો મુજબ, આની તપાસ ઊંડી તકનીકી વિગતોને બદલે સામાન્ય સમજણના સ્તરે કરવામાં આવે છે — તેથી બ્રેક્ઝિટ પૂર્વેના કેસ કાયદામાં ડૂબી જવાને બદલે હેડલાઇન સિદ્ધાંતોને સુરક્ષિત કરો.
A પ્રેક્ટિકલ રિવિઝન રૂટિન જે FLK1
માટે કામ કરે છેએકવાર પાઠ્યપુસ્તક વાંચવાથી તમે ત્યાં પહોંચી શકશો નહીં. હું ઉમેદવારોને ખરેખર કરવા માટે કહું છું તે અહીં છે:
- YYYYYD એક પાનાનો ન્યાયિક સમીક્ષા ફ્લોચાર્ટ દોરો: શક્તિનો સ્ત્રોત → મેદાન → સ્થાયી અને સમય મર્યાદા → ઉપાયો. જ્યાં સુધી તે સ્વચાલિત ન થાય ત્યાં સુધી તેને મેમરીમાંથી ફરીથી દોરો.
- તમે શીખો છો તે દરેક કેસ માટે, તે એક જ સિદ્ધાંતને એક લીટીમાં લખો. તમારે સિદ્ધાંતની જરૂર છે, સંપૂર્ણ તથ્યોની નહીં.
- આધારને અલગ પાડવાની પ્રેક્ટિસ કરો. દસ પ્રેક્ટિસ પ્રશ્નો લો અને વિકલ્પોને જોતા પહેલા દરેકને ગેરકાયદેસરતા, અતાર્કિકતા અથવા પ્રક્રિયાગત અયોગ્યતા તરીકે લેબલ કરવા દબાણ કરો.
- ડ્રિલ "અસંગતતાની ઘોષણા અમાન્ય નથી થતી" બિંદુ જ્યાં સુધી તે રીફ્લેક્સિવ ન હોય ત્યાં સુધી - તે સૌથી સામાન્ય રીતે ચકાસાયેલ ટ્રેપ્સમાંથી એક છે. તમારી જાતને
- T સમય આપો. 180 પ્રશ્નો અને પેપર દીઠ 5 કલાક 20 મિનિટ સાથે, તમારી પાસે પ્રશ્ન દીઠ બે મિનિટથી ઓછો સમય છે. બંધારણીય દૃશ્યો શબ્દયુક્ત હોઈ શકે છે, તેથી વાંચવાની ઝડપ મહત્વપૂર્ણ છે.
Exam ની આદત બનાવવા યોગ્ય છે: તમે જવાબ વિકલ્પો વાંચો તે પહેલાં, જાહેર સંસ્થા અને તેની શક્તિ First ને ઓળખો. તે તમને આકર્ષક પરંતુ ખોટા વિચલિત કરનાર દ્વારા દોરવામાં આવતા અટકાવે છે.
આ વિષયને પેટર્નની ઓળખમાં કુશળતા તરીકે ટ્રીટ કરો. જે ઉમેદવારો પાસ થાય છે તે એવા નથી કે જેમણે સૌથી વધુ કેસ યાદ રાખ્યા હોય — તેઓ એવા હોય છે કે જેઓ નવી હકીકતની પેટર્ન જોઈ શકે છે અને સેકંડમાં જ મુદ્દાને નામ આપી શકે છે. તે માત્ર સારા પ્રશ્નો સામે પુનરાવર્તિત, સમયસર પ્રેક્ટિસથી આવે છે.
કેવી રીતે CELE SQE
ને મદદ કરી શકે છેજો તમને નોંધોના ઢગલા કરતાં સ્ટ્રક્ચર જોઈએ છે, તો અમારા SQE1 અભ્યાસક્રમો FLK1 અને FLK2ના તમામ 13 વિષયોને આવરી લે છે, ટૂંકા ગાળાના અભ્યાસક્રમથી £1,750 સુધીના £3,720ના લાંબા ગાળાના કોર્સ સુધી, જો તમારે અડધા FL વિકલ્પની જરૂર હોય તો માત્ર અડધી કિંમતે. ન્યાયિક સમીક્ષા અને બાકીના પર અવિરત અભ્યાસ માટે, SQE1 પ્રશ્ન બેંક £575/મહિને ચાલે છે, અને સંપૂર્ણ પાઠ્યપુસ્તક સેટ £950 છે. જ્યારે પણ તમે તૈયાર હોવ, ત્યારે અમારો WeChat SQE100 પર, [email protected] અથવા celebar.com પર સંપર્ક કરો — કોઈ દબાણ નહીં, જ્યારે તમે ઈચ્છો ત્યારે મદદ કરો.