Immagina questo. Hai superato i test di negligenza fino a quando non sarai in grado di recitare Caparo v Dickman nel sonno. Quindi viene visualizzata una domanda con la risposta migliore FLK1 su un visitatore che scivola sul pavimento bagnato in un negozio e un'altra su un datore di lavoro che viene citato in giudizio per qualcosa che un dipendente ha fatto durante una festa di Natale. All'improvviso il pulito test del dovere in tre parti non ti aiuta e ti rendi conto che il programma degli atti illeciti SQE1 è molto più ampio della sola negligenza.
È qui che molti candidati perdono voti facili. La negligenza è l'atto principale, ma la specifica SRA mette alla prova anche la responsabilità degli occupanti, la responsabilità indiretta, il danneggiamento privato, la responsabilità del prodotto e le difese generali. Questi temi hanno i propri statuti e la propria logica. Esaminiamo le aree che vanno oltre la negligenza e, cosa ancora più importante, come rispondere alle domande su di esse sotto la pressione degli esami.
Oresponsabilità degli occupanti: due leggi, due norme
La responsabilità diOccupiers è una delle aree di responsabilità civile più testate in SQE1 FLK1 e il trucco sta nel sapere quale dei due statuti si applica. Tutta la questione ruota sullo status della persona ferita.
Se il richiedente è un visitatore legittimo - invitato o autorizzato a essere lì - sei nel Occupiers' Liability Act 1957. L'occupante ha il "comune dovere di diligenza" di mantenere i visitatori ragionevolmente al sicuro per lo scopo per il quale è stato loro consentito di essere presenti. Attenzione alle regole speciali: ai bambini è dovuto uno standard più elevato perché sono meno attenti (si pensi all'idea di seduzione), mentre ci si aspetta che un visitatore esperto come un commerciante si preoccupi dei rischi normalmente connessi al loro mestiere.
Se il ricorrente è un trasgressore, si passa al Occupiers' Liability Act 1984. L’obbligo è più ristretto e sorge solo quando sono soddisfatte tre condizioni: l’occupante è a conoscenza del pericolo, sa o ha fondati motivi di ritenere che un trasgressore possa avvicinarsi e il rischio è quello contro il quale è ragionevole offrire una certa protezione. Il dovere è quello di prestare ragionevole attenzione per prevenire lesioni e, soprattutto, la legge del 1984 copre solo le lesioni personali, non i danni alla proprietà.
Tattica d'esame: leggere prima i fatti per stabilire lo status del richiedente. Visitatore o intruso? Questa singola decisione indica quale legge, quale norma e quali difese sono disponibili. Sbagli e ogni passaggio successivo crolla.
Ricorda anche avvisi ed esclusioni. Secondo la legge del 1957 un avvertimento può assolvere al dovere se consente al visitatore di essere ragionevolmente sicuro. Inoltre, un occupante può essere in grado di escludere o limitare la responsabilità, fatti salvi i controlli previsti dall'Unfair Contract Clauss Act del 1977 e dal Consumer Rights Act del 2015 in cui è coinvolto un occupante commerciale.
Responsabilità indiretta: quando il datore di lavoro paga
La responsabilità indiretta rende una persona responsabile per l'illecito di un'altra. In pratica ciò significa quasi sempre che il datore di lavoro viene ritenuto responsabile di un illecito commesso da un dipendente. Il SQE ama questo argomento perché impone un'analisi in due fasi ed entrambe le fasi devono essere soddisfatte.
La prima fase chiede se esista un rapporto idoneo a dar luogo a una responsabilità indiretta – tipicamente di lavoro, oppure un rapporto “affine al lavoro”. La seconda fase chiede se l'illecito è stato commesso durante il corso di lavoro. I casi moderni applicano un test di "stretta connessione": la condotta illecita era così strettamente connessa con gli atti che il dipendente era autorizzato a compiere da poter essere giustamente considerata commessa mentre agiva nel normale svolgimento del rapporto di lavoro?
È qui che si fa vivo lo scenario della festa di Natale. È improbabile che un dipendente che aggredisce un collega durante uno "scherzo personale" vincoli il datore di lavoro, mentre un atto compiuto mentre svolge, per quanto impropriamente, il lavoro per cui è stato incaricato può benissimo farlo. Distinguere attentamente tra un dipendente e un collaboratore indipendente, poiché generalmente il datore di lavoro non è responsabile indirettamente per gli illeciti commessi da un collaboratore indipendente.
Un aspetto pratico: in un MCQ, identificare l'autore dell'illecito e chiedere "chi ha effettivamente commesso l'illecito e chi è la domanda che cerca di far pagare?" La responsabilità indiretta non assolve il dipendente: aggiunge semplicemente il datore di lavoro come ulteriore imputato, solitamente solvibile.
Private Nuisance e Rylands contro Fletcher
Gli atti illeciti terrestri fanno inciampare le persone perché si sovrappongono alla negligenza nella mente del candidato, ma funzionano in modo abbastanza diverso. Danno privato protegge l'uso e il godimento della propria terra da parte del richiedente da un'interferenza illecita e indiretta: rumore, odore, vibrazioni, radici degli alberi che invadono. Il richiedente generalmente ha bisogno di un interesse per il terreno interessato.
L'ingerenza deve essere irragionevole e il tribunale valuta fattori quali la durata, il carattere della località, qualsiasi malizia e sensibilità anormale del ricorrente. Si noti che il fattore località non si applica in caso di danni fisici alla proprietà, ma solo in caso di interferenza con il comfort e il divertimento. Una cosa utile da memorizzare: una concessione edilizia può cambiare il carattere di un'area, ma di per sé non autorizza un disturbo.
Sedersi accanto a qualcuno che disturba è la regola in Rylands v Fletcher. Ciò impone la responsabilità nel caso in cui una persona porti sul proprio terreno qualcosa che potrebbe causare danni se sfugge, fa un uso non naturale del terreno e l'oggetto sfugge causando danni prevedibili. Si tratta di una forma di responsabilità oggettiva, ma è comunque richiesta la prevedibilità del tipo di danno. Tieni il fastidio e Rylands separati nella tua testa; una domanda d'esame può mescolare deliberatamente gli elementi per vedere se riesci a separarli.
Verifica rapida: il disturbo riguarda l'interferenza continua o ricorrente con il territorio. Rylands parla di una fuga una tantum da qualcosa di pericoloso. Se i fatti descrivono un'unica fuga drammatica (acqua, sostanze chimiche, fuoco) cerca prima Rylands.
Responsabilità del prodotto e doveri dei datori di lavoro
Quando un prodotto difettoso causa un danno, il ricorrente ha delle opzioni. Esiste il percorso di negligenza di diritto comune che discende da Donoghue contro Stevenson, e c'è il percorso legale ai sensi del Consumer Protection Act 1987, che impone una responsabilità rigorosa ai produttori per i danni causati da un prodotto difettoso. Secondo la legge il ricorrente non deve dimostrare la colpa, ma solo che il prodotto era difettoso e ha causato il danno. Conoscere i limiti: la legge copre la morte, le lesioni personali e i danni alla proprietà privata superiori a una soglia, ma non la pura perdita economica o il danno al prodotto stesso.
La responsabilità dei datori di lavoro è un tema correlato. Il datore di lavoro ha il dovere personale e non delegabile di fornire personale competente, un luogo di lavoro sicuro, attrezzature adeguate e un sistema di lavoro sicuro. Questo dovere è separato dalla responsabilità indiretta e una domanda può coinvolgerli entrambi contemporaneamente, quindi non interrompere l'analisi al primo capo di responsabilità che individui.
Difese che cambiano la risposta
Molte domande sugli illeciti civili sono in realtà domande di difesa sotto mentite spoglie. Una volta stabilita la responsabilità, i marchi spesso dipendono dal fatto che una difesa riduca o respinga la richiesta.
Contributory negligence è una difesa parziale ai sensi del Law Reform (Contributory Negligence) Act del 1945. Laddove la negligenza del ricorrente abbia contribuito alla sua perdita, i danni sono ridotti in una proporzione giusta ed equa. Non estingue l'affermazione: un comune distrattore nelle opzioni di risposta.
Consent (volenti non fit injuria) è una difesa completa, ma è difficile da stabilire: il ricorrente deve essere stato consapevole del rischio preciso e averlo liberamente accettato. Illegalità (ex turpi causa) può escludere una pretesa strettamente connessa al fatto criminoso del ricorrente. Quando vedi l'opzione allettante "la richiesta è completamente respinta", chiedi se i fatti supportano davvero una difesa completa o solo una riduzione.
Ecco come attaccherei un illecito MCQ. Identificare l'illecito e i suoi elementi. Confronta ogni elemento con i fatti. Decidere se è prevista la responsabilità. Quindi – e solo allora – testare le difese disponibili. Se si passa direttamente alle difese, si cadrà in risposte che assumono responsabilità che i fatti non hanno mai effettivamente stabilito.
Trasformare la conoscenza in FLK1 Segni
Tort premia il pensiero strutturato più della memoria meccanica. Costruisci una mappa di una pagina per ogni atto illecito elencandone gli elementi, l'autorità principale e lo statuto pertinente, quindi esercitati ad applicare quella mappa a brevi modelli di fatti. Poiché SQE1 utilizza domande a risposta unica, due opzioni spesso saranno entrambe "legge corretta": il tuo compito è scegliere quella che meglio si adatta a questi fatti. Questa abilità si ottiene solo facendo domande, esaminando il motivo per cui la risposta giusta era giusta e notando le trappole che si ripetono.
Perché questo è importante per la tua più ampia qualifica di avvocato? Perché lo stesso ragionamento disciplinato, problema per problema, porta direttamente a SQE2, dove analizzerai i problemi dei clienti e scriverai consigli sotto pressione. Padroneggia la struttura adesso e costruirai abitudini per entrambe le fasi.
Se desideri che quella struttura sia costruita per te, CELE SQE (celebar.com) copre tutte le 13 materie FLK, con un corso a breve termine a £ 1.750, un corso a medio termine a £ 2.750 e un corso a lungo termine a £ 3.720; un singolo FLK costa la metà e c'è uno sconto di £ 150 entro tre mesi dall'esame. Il nostro abbonamento alla SQE1 Question Bank costa £ 575 al mese per i candidati che desiderano semplicemente più pratica applicata. Raggiungici su WeChat SQE100 o all'indirizzo [email protected] ogni volta che desideri informazioni sulla revisione dell'illecito civile.