Imagínese esto. Tienes 140 preguntas en el artículo FLK1, el reloj está consumiendo tu última hora y aparece un largo patrón de hechos: un ciclista atropellado por una camioneta de reparto, un hospital que puede haber retrasado el tratamiento y cinco opciones de respuesta que todas parecen plausibles. ¿Cuál gana? En Tort Law, la diferencia entre la respuesta correcta y un distractor inteligente es casi siempre un elemento faltante en la cadena de negligencia. Introduzca la estructura en la memoria muscular y estas preguntas se convertirán en puntos rápidos. Sáltelo y sangrará un tiempo que no tiene.
Tort es uno de los siete temas FLK1, y a SRA le encanta por el formato de mejor respuesta única SQE1 porque la responsabilidad gira en torno a elementos estrechamente definidos. Déjame explicarte lo que realmente se examina y, lo que es más útil, qué hacer hacer con él el día del examen.
El deber de diligencia: donde comienza cada pregunta sobre la Ley de Daños
N La negligencia tiene cuatro componentes: deber, incumplimiento, causalidad y daño. Si se pierde alguno, el reclamo fracasa. Los examinadores de SQE1 crean preguntas completas en torno a un único vínculo roto, así que prepárate para evaluar las cuatro en orden.
Duty se remonta a Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 y al principio del prójimo de Lord Atkin: usted tiene un deber para con aquellos tan estrechamente afectados que razonablemente debería tenerlos en cuenta. Para situaciones nuevas, los tribunales históricamente utilizaron la prueba de tres etapas Caparo Industries plc v Dickman [1990]: previsibilidad razonable del daño, proximidad y si es justo, equitativo y razonable imponer un deber.
Aquí está la trampa en la que caen los candidatos. Después de Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4, los tribunales not recurren a Caparo en todos los casos. Cuando ya existe una categoría establecida (usuarios de la vía, médico y paciente, empleador y empleado), simplemente se aplica ese deber establecido. Caparo está reservado para situaciones realmente nuevas. Si una opción de la SBA dice "el tribunal debe aplicar la prueba de tres etapas", verifique si la relación ya está reconocida. A menudo lo es, y esa opción es tu distractor.
Táctica de examen: leer primero las partes. ¿Conductor y peatón? Deber establecido: pasar directamente al incumplimiento. ¿Una relación novedosa o pura pérdida económica? Ahora Caparo y la proximidad importan.
Incumplimiento y estándar de atención
Breach pregunta si el acusado estuvo por debajo del estándar de la persona razonable que realiza esa actividad. La norma es objetiva. Un conductor principiante es juzgado frente a un conductor calificado y competente, no frente a un principiante nervioso; ese es el punto de Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. La inexperiencia personal no es excusa.
Para profesionales, aplique la prueba Bolam (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): un acusado no es negligente si actúa de acuerdo con un organismo responsable de opinión profesional. Pero esa opinión debe resistir un escrutinio lógico: la calificación de Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997]. Para obtener asesoramiento y consentimiento médico, recuerde el enfoque centrado en el paciente en Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015], que pregunta qué riesgos un paciente razonable querría que se revelaran.
Al sopesar si una conducta fue insuficiente, los tribunales sopesan la probabilidad de daño, la gravedad del daño potencial, el costo de las precauciones y la utilidad social de la actividad. La sección 1 de la Ley de Compensación de 2006 refuerza que un tribunal puede considerar si exigir precauciones disuadiría una actividad deseable. Espere una pregunta en la que una opción exagere el deber; por ejemplo, exigir precauciones que son tremendamente desproporcionadas con respecto a un riesgo pequeño.
Causalidad y lejanía: la prisa de los candidatos a piezas
Aquí es donde SQE1 separa a los candidatos cuidadosos de los rápidos. Comience con la causalidad fáctica y la prueba "de no ser por" . ¿Habría ocurrido el daño si no hubiera sido por el incumplimiento del acusado? En Barnett contra Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969], un médico no examinó por negligencia a un paciente, pero el paciente habría muerto de envenenamiento por arsénico de todos modos. No hay causalidad fáctica, por lo que no hay responsabilidad, aunque el incumplimiento fue obvio.
Ese caso es oro para el examen, porque muestra un incumplimiento sin causalidad. Siempre que una opción le permita detenerse en "el acusado fue claramente descuidado", haga la siguiente pregunta: ¿el descuido realmente causó esta pérdida?
Luego viene la causalidad legal y la lejanía. Los daños deben ser de un tipo razonablemente previsible : la regla en The Wagon Mound (No 1) [1961]. La forma precisa en que se produce el daño y su alcance no tienen por qué ser previsibles, sólo el tipo de daño: véase Hughes contra Lord Advocate [1963]. Y no olvide la regla del "cráneo de cáscara de huevo" : usted toma a su víctima tal como la encuentra, de modo que un reclamante inusualmente vulnerable que sufre un daño mayor aún puede recuperarse en su totalidad.
Vigile los actos intermedios (novus actus interveniens) que puedan romper la cadena: el acto deliberado de un tercero o la propia conducta irrazonable del reclamante. Si la cadena se rompe, la pérdida posterior no es recuperable.
Defensas que cambian silenciosamente la respuesta correcta
Las defensas son el escondite favorito para la mejor respuesta. Aparecen dos constantemente.
Negligencia contributiva según la Ley de reforma legal (negligencia contributiva) de 1945 es una defensa parcial. Los daños se reducen en la medida en que sea justo y equitativo: nunca eliminan por completo el reclamo. Por lo tanto, una opción que diga "el reclamo fracasa completamente porque el reclamante tuvo parte de culpa" casi siempre es incorrecta. Ejemplo clásico: no utilizar el cinturón de seguridad reduce los daños, no los impide.
Volenti non fit injuria (asunción voluntaria de riesgo) es una defensa completa, pero limitada. El reclamante debe tener pleno conocimiento del riesgo y consentirlo libremente. Rara vez se aplica a los empleados presionados en el trabajo o a los rescatistas. No confunda la voluntad de participar en una actividad con el consentimiento a la negligencia de otra persona.
La ilegalidad (ex turpi causa) también puede anular una reclamación cuando la pérdida surge del propio acto criminal del reclamante, pero aplíquela con cautela. Si se ofrecen dos defensas como opciones de respuesta, elija aquella cuyas condiciones se cumplan genuinamente según los hechos, no la que simplemente suene severa.
A los agravios nombrados FLK1 le encanta probar
Más allá de la negligencia general, aparecen regularmente un puñado de agravios específicos, y cada uno tiene su propio marco. Aprendalas como listas de verificación separadas en lugar de combinarlas en una idea confusa.
OResponsabilidad de los ocupantes. Dos estatutos, dos visitantes. La Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 regula el deber que se debe a visitantes legales: un deber común de tomar precauciones razonables para mantenerlos razonablemente seguros para el propósito de su visita. La Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984 cubre a intrusos, con una obligación más estricta que se activa sólo cuando el ocupante conoce el peligro y el intruso, y el riesgo es uno contra el cual se puede esperar razonablemente protección. Identifique primero el estado del visitante; dicta qué ley se aplica.
Responsabilidad indirecta. Un empleador puede ser responsable por un agravio cometido por un empleado en el curso del empleo, aplicando la prueba de la "conexión estrecha". Decisiones recientes como WM Morrison Supermarkets plc contra varios demandantes [2020] UKSC 12 lo limitaron: una vendetta personal llevada a cabo por un empleado puede no estar suficientemente relacionada con el trabajo. Distinga a los empleados de los contratistas independientes antes de llegar a la responsabilidad indirecta.
Molestias privadas y Rylands v Fletcher. Molestias protege contra interferencias ilegales con el uso o disfrute de la tierra; la regla en Rylands contra Fletcher (1868) cubre los escapes de cosas peligrosas provenientes del uso no natural de la tierra. Y para pérdida económica pura, recuerde que la declaración errónea negligente puede ser procesable según Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] donde existe una asunción de responsabilidad y confianza razonable.
Cómo revisar la Ley de Daños para FLK1 de manera eficiente
Conocer la ley es la mitad del trabajo; aplicarlo en condiciones cronometradas es la otra mitad. Algunos hábitos que realmente mueven la aguja:
Construya un diagrama de flujo de una página para negligencia y péguelo sobre su escritorio: deber → incumplimiento → causalidad fáctica → lejanía → defensas → remedios. Ejecute todas las preguntas de práctica hasta que la secuencia sea automática. Cuando una pregunta parece imposible, generalmente significa que un vínculo está roto: encuéntrelo y la respuesta se revelará por sí sola.
Mantenga una lista de casos ajustada. No necesitas cincuenta autoridades; necesita la docena correcta anclada al elemento que prueban: Barnett para causalidad fáctica, Wagon Mound para lejanía, Bolam y Bolitho para estándares profesionales, Robinson para deberes establecidos. Recita la proposición, no la cita completa.
Luego, analice las preguntas de la SBA en bloques de diez, con una duración aproximada de 1 minuto y 40 segundos cada uno, para que coincidan con el documento real de 180 preguntas en 5 horas y 20 minutos. Revise cada respuesta incorrecta y escriba una oración que explique por qué el distractor estuvo equivocado. ¿Se trataba de un deber que no existía, de una defensa parcial considerada completa o de un incumplimiento confundido con una causalidad? Los patrones surgen rápidamente.
Autocomprobación rápida: ¿puede explicar, en dos líneas, por qué un demandado negligente que no causó pérdida alguna no es responsable? En caso afirmativo, ha comprendido el corazón de la Ley de Daños.
Tort premia la estructura sobre la memorización. Domine la cadena, aprenda los agravios nombrados como listas de verificación separadas y respete la diferencia entre defensas parciales y completas, y FLK1 Agravio se convierte en una fuente confiable de calificaciones en lugar de una pérdida de tiempo.
Cómo puede ayudar CELE SQE
Si desea soporte estructurado, el programa CELE SQE (celebar.com) cubre los 13 temas SQE1 en FLK1 y FLK2, con nuestros cursos SQE1 que van desde el curso a corto plazo por £1750 hasta el curso a largo plazo por £3720, y una opción de FLK único a mitad de precio si solo necesita FLK1. Muchos candidatos combinan esto con el banco de preguntas a £575/mes para explorar los mismos patrones de la SBA descritos anteriormente, y el curso SQE2 (£1,450, con 61 simulacros completos en el formato oficial SRA) está ahí cuando progresas. Comuníquese con nosotros en cualquier momento en WeChat SQE100 o en [email protected]: sin presión, solo ayúdelo cuando lo desee.