Imagina això. Heu realitzat les proves del deure de cura de negligència fins que pugueu recitar Caparo v Dickman durant el son. A continuació, apareix una pregunta de millor resposta FLK1 sobre un visitant que rellisca sobre el terra humit d'una botiga, i una altra sobre un empresari que està demandat per alguna cosa que va fer un empleat en una festa de Nadal. De sobte, la prova neta de tres parts no t'ajuda, i t'adones que el temari SQE1 Tort és molt més ampli que la negligència sola.
Aquí és on molts candidats perden notes fàcils. La negligència és l'acte principal, però l'especificació SRA també posa a prova la responsabilitat dels ocupants, la responsabilitat indirecta, les molèsties privades, la responsabilitat del producte i les defenses generals. Aquests temes porten els seus propis estatuts i la seva pròpia lògica. Anem a caminar per les àrees que se situen més enllà de la negligència i, el que és més important, com respondre a les preguntes sobre elles sota la pressió de l'examen.
Responsabilitat dels ocupants: dos actes, dos estàndards
La responsabilitat dels ocupants és una de les àrees de danys més provades a SQE1 FLK1, i el truc és saber quin dels dos estatuts s'aplica. Tota la pregunta gira sobre l'estat de la persona lesionada.
Si el reclamant és un visitant legítim, convidat o autoritzat a ser-hi, estàs a la Occupiers' Liability Act 1957. L'ocupant deu el "deure de cura comú" de mantenir els visitants raonablement segurs per a la finalitat per a la qual se'ls va permetre estar present. Compte amb les regles especials: als nens se'ls deu un nivell més alt perquè tenen menys cura (penseu en la idea de seducció), mentre que s'espera que un visitant hàbil com un comerciant s'hagi de protegir dels riscos que normalment són incidentals al seu ofici.
Si el reclamant és un intruso, canvieu a la Occupiers' Liability Act 1984. L'obligació és més limitada i només sorgeix quan es compleixen tres condicions: l'ocupant coneix el perill, coneix o té motius raonables per creure que un intruso pot arribar a les proximitats, i el risc és aquell contra el qual és raonable oferir alguna protecció. El deure és tenir una cura raonable per prevenir lesions, i, sobretot, la Llei de 1984 només cobreix les lesions personals, no els danys a la propietat.
Tàctica d'examen: llegiu primer els fets per solucionar l'estat del demandant. Visitant o intrus? Aquesta única decisió us indica quina llei, quina norma i quines defenses hi ha fins i tot disponibles. Fes-ho malament i cada pas posterior es col·lapsa.
Recordeu també els avisos i les exclusions. Segons la Llei de 1957, un avís pot complir el deure si permet que el visitant estigui raonablement segur. I un ocupant pot excloure o restringir la responsabilitat, subjecte als controls de la Llei de condicions injustes del contracte de 1977 i la Llei de drets del consumidor de 2015 quan hi hagi un ocupant empresarial.
Responsabilitat indirecta: quan l'empresari paga
La responsabilitat indirecta fa que una persona sigui responsable del dany d'una altra. A la pràctica, això gairebé sempre significa que un empresari es fa responsable d'un dany comes per un empleat. Al SQE li encanta aquest tema perquè obliga a una anàlisi en dues etapes i s'han de complir ambdues etapes.
La primera etapa es pregunta si hi ha una relació capaç de donar lloc a una responsabilitat indirecta, normalment laboral, o una relació "similar a l'ocupació". La segona etapa es pregunta si el dany es va cometre durant el curs d'ocupació. Els casos moderns apliquen una prova de "connexió estreta": la conducta il·lícita estava tan estretament relacionada amb els actes que l'empleat estava autoritzat a fer que es pot considerar justament com a fet mentre actuava en el curs normal de la feina?
Aquí és on pica l'escenari de la festa de Nadal. És poc probable que un empleat que agredi un col·lega mentre fa una "joga pròpia" personal l'obliga a l'empresari, mentre que un acte realitzat mentre duu a terme, per inadequada que sigui, la feina per a la qual estava contractat pot fer-ho. Distingeix acuradament entre un empleat i un contractista independent, perquè un empresari generalment no és responsable indirectament dels danys d'un contractista independent.
Una conclusió pràctica: en un MCQ, identifiqueu l'autor del dany i pregunteu "qui ha comès realment el dany i qui és la pregunta que intenta pagar?" La responsabilitat vicària no eximeix l'empleat; simplement afegeix l'empresari com a demandat addicional, normalment solvent.
Private Nuisance i Rylands contra Fletcher
Els danys basats en terres fan que la gent s'enganxi perquè es superposen amb la negligència en la ment del candidat, però funcionen de manera molt diferent. Mol·les privades protegeix l'ús i el gaudi de la seva terra per part d'un reclamant contra una interferència il·legal i indirecta: soroll, olor, vibracions, arrels d'arbres invadides. En general, el reclamant necessita un interès en el terreny afectat.
La ingerència ha de ser poc raonable i el tribunal pondera factors com ara la durada, el caràcter de la localitat, qualsevol malícia i la sensibilitat anormal del reclamant. Tingueu en compte que el factor localitat no s'aplica quan hi ha danys físics a la propietat, només per interferir amb la comoditat i el gaudi. Un punt útil per memoritzar: l'autorització urbanística pot canviar el caràcter d'una zona, però per si sola no autoritza cap molèstia.
Seure al costat de les molèsties és la regla a Rylands v Fletcher. Això imposa la responsabilitat quan una persona porta a la seva terra quelcom susceptible de fer malament si s'escapa, fa un ús no natural de la terra i la cosa s'escapa causant danys previsibles. És una forma de responsabilitat estricta, però encara es requereix la previsibilitat del tipus de dany. Mantingueu les molèsties i els Rylands separats al vostre cap; una pregunta d'examen pot barrejar els elements deliberadament per veure si els podeu separar.
Comprovació ràpida: les molèsties es refereixen a interferències contínues o recurrents amb la terra. Rylands tracta d'una escapada puntual d'alguna cosa perillosa. Si els fets descriuen una única escapada dramàtica (aigua, productes químics, foc), arribeu primer a Rylands.
Responsabilitat del producte i deures dels empresaris
Quan un producte defectuós causa danys, el reclamant té opcions. Hi ha la via de negligència de dret comú que descendeix de Donoghue v Stevenson, i hi ha la ruta legal segons la Consumer Protection Act 1987, que imposa una responsabilitat estricta als productors pels danys causats per un producte defectuós. Segons la Llei, el reclamant no ha de demostrar la culpa, només que el producte era defectuós i va causar el dany. Coneix els límits: la Llei cobreix la mort, les lesions personals i els danys a la propietat privada per sobre d'un llindar, però no les pèrdues econòmiques pures o els danys al producte en si.
La responsabilitat dels empresaris és un tema relacionat. L'empresari té el deure personal i no delegable de proporcionar personal competent, un lloc de treball segur, equipament adequat i un sistema de treball segur. Aquest deure està separat de la responsabilitat indirecta, i una pregunta pot implicar totes dues alhora; així que no atureu la vostra anàlisi al primer cap de responsabilitat que detecteu.
Defenses que canvien la resposta
Moltes preguntes de danys són realment preguntes de defensa disfressades. Un cop s'estableix la responsabilitat, les marques sovint depenen de si una defensa redueix o derrota la reclamació.
Negligència contributiva és una defensa parcial en virtut de la Llei de reforma de la llei (negligència contributiva) de 1945. Quan la pròpia negligència del demandant va contribuir a la seva pèrdua, els danys es redueixen en una proporció justa i equitativa. No apaga l'afirmació: un distractor comú en les opcions de resposta.
Consent (volenti non fit injuria) és una defensa completa, però és difícil d'establir: el reclamant ha d'haver conegut el risc precís i acceptar-lo lliurement. Illegality (ex turpi causa) pot prohibir una reclamació estretament relacionada amb el propi acte criminal del demandant. Quan veieu una opció temptadora "la reclamació falla completament", pregunteu si els fets realment recolzen una defensa completa o només una reducció.
Així és com atacaria un Tort MCQ. Identificar el dany i els seus elements. Executeu cada element contra els fets. Decidir si la responsabilitat es fa. Aleshores, i només llavors, proveu les defenses disponibles. Si passeu directament a les defenses, caureu per respostes que assumeixen responsabilitats que els fets mai estableixen.
Convertir el coneixement en marques FLK1
Tort premia el pensament estructurat més que la memòria memorística. Creeu un mapa d'una pàgina per a cada dany que enumereu els seus elements, l'autoritat líder i l'estatut rellevant i, a continuació, practiqueu aplicant aquest mapa a patrons de fets breus. Com que SQE1 utilitza preguntes de millor resposta, sovint dues opcions seran "llei correcta": la vostra feina és triar la que millor s'adapti a aquests fets. Aquesta habilitat només prové de fer preguntes, revisar per què la resposta correcta era correcta i notar les trampes que es repeteixen.
Per què importa això per a la vostra qualificació d'advocat més àmplia? Perquè el mateix raonament disciplinat, tema per tema, arriba directament a SQE2, on analitzareu els problemes dels clients i escriureu consells sota pressió de temps. Domineu l'estructura ara i esteu creant hàbits per a les dues etapes.
Si voleu que aquesta estructura es construeixi per a vosaltres, CELE SQE (celebar.com) cobreix les 13 assignatures FLK, amb un curs a curt termini a 1.750 £, un curs mitjà a 2.750 £ i un curs a llarg termini a 3.720 £; un sol FLK té la meitat de preu i hi ha 150 £ de descompte en els tres mesos posteriors a l'examen. La nostra subscripció al banc de preguntes SQE1 és de 575 £ al mes per als candidats que simplement volen més pràctiques aplicades. Posa't en contacte amb nosaltres a WeChat SQE100 o a [email protected] sempre que vulguis una revisió de la teva revisió de Tort.