PKendinizi FLK1 makalesine yirmi dakika kala hayal edin. Kök size kısa bir kurgusal mevzuat, bir dizi gerçek ve hepsi makul görünen dört cevap seçeneği sunuyor. Soru "Yasa nedir?" değil. — "bir mahkeme bu bölümde'deki bu kelimeyi'yi nasıl okur?" Pek çok aday burada donup kalıyor çünkü yorum kurallarının isimlerini revize etmişler ama bunları baskı altında uygulamaya hiç çalışmamışlar. Bu makale tam da bu boşluğu kapatıyor.
İngiliz Hukuk Sistemi'nin FLK1'nin önünde yer almasının bir nedeni var. Diğer tüm konuların işletim sistemidir. Hangi mahkemenin hangi mahkemeyi bağladığını veya hakimin bir kanundan nasıl anlam çıkardığını kesin olarak söyleyemezseniz, o zaman Sözleşme, Haksız fiil ve Dispute Resolution olması gerekenden daha zor hale gelir. Bunu somutlaştıralım.
Yasal yorum neden FLK1 sorularına hakim oluyor
Parlamento egemendir, dolayısıyla Parlamento Kanunu, İngiltere ve Galler'deki en yüksek hukuk kaynağıdır. Ancak kanunlar genel ifadelerle hazırlanır ve genel ifadeler garip gerçeklerle örtüşür. Mahkemenin görevi Parlamentonun niyetini bulmaktır. SQE1 sınavında, sınav görevlisi sizden nadiren doğrudan bir kural belirtmenizi ister. Bunun yerine size tercümeyi yapan hakimi gösterip hangi yaklaşımın kullanıldığını veya sonucun ne olması gerektiğini soruyorlar.
Üç klasik yaklaşım tekrar tekrar karşımıza çıkıyor. literal kural, sonuç sert görünse bile kelimelere sade, sıradan anlamlarını verir. Altın kural kelimenin tam anlamıyla başlar ancak mahkemenin absürd veya tiksindirici bir sonuç doğuracağı açık anlamdan uzaklaşmasına izin verir. Kökleri Heydon Davası'ye (1584) dayanan yanlışlık kuralı, Parlamentonun eski yasadaki hangi kusuru gidermeyi amaçladığını sorar, ardından bu kötülüğü ortadan kaldırmak için yasayı okur. Modern mahkemeler, mevzuatın daha geniş amacına bakarak bunları giderek daha geniş bir amaçlı yaklaşım içinde harmanlamaktadır.
Her biri için pratik bir tetikleyici vardır. Eğer seçenek "sıradan sözlük anlamı"ndan veya "mahkemenin daha fazla inceleme yapmasına yer olmamasından" bahsediyorsa, gerçek anlamda bölgedesiniz demektir. Eğer "saçma bir sonuçtan kaçınmak" diyorsa altın kuralı düşünün. Eğer "Kanun'un doldurmayı amaçladığı boşluğa" veya "hükümün amacına" atıfta bulunuyorsa, bu fesat veya kasıtlı akıl yürütmedir.
ESınav alışkanlığı: Seçenekleri okumadan önce kurgusal bölümü iki kez okuyun. Anlaşmazlık yaratan tek kelimenin veya ifadenin altını çizin. On olaydan dokuzunda tüm soru bu tek kelimeye odaklanıyor.
SQE1
için tanımanız gereken yorumlama yardımcılarıASınav görevlisi, ana yaklaşımların yanı sıra mahkemelerin kullandığı daha küçük araçları da tespit etmenizi bekliyor. Bunlar, eğer onları delerseniz, kolay işaretlerdir.
ejusdem generis kuralı, genel kelimelerin belirli şeylerin bir listesini takip ettiği durumlarda, genel kelimelerin renklerini listeden aldığını söyler. "Kediler, köpekler ve diğer hayvanlar" muhtemelen aslanları değil diğer evcil hayvanları kastediyor. EExpressio unius est excluio alterius, bir şeyden açıkça bahsetmenin, belirtilmeyen diğerlerinin hariç tutulması anlamına geldiği anlamına gelir. Noscitur a sociis bize bir kelimenin bulunduğu şirket tarafından bilindiğini söyler; onu çevreleyen kelimeler bağlamında okuyun.
Sonra varsayımlar var. Mahkemeler, Parlamentonun ortak hukuku gereğinden fazla değiştirme niyetinde olmadığını, mahkemelerin yargı yetkisini ortadan kaldırma niyetinde olmadığını ve mevzuatın geriye dönük etki yaratma niyetinde olmadığını varsaymaktadır. Ayrıca, Parlamento açıkça hariç tutmadığı sürece, ceza kanunlarının mens rea gerektirdiğine dair güçlü bir varsayım bulunmaktadır. Ve 1998 tarihli İnsan Hakları Yasası'ndan bu yana, 3. bölüm mahkemelerin mevzuatı mümkün olduğunca Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile uyumlu bir şekilde okumasını gerektirmektedir.
Ayrıca bir mahkemenin parlamento tartışmalarının resmi kaydı olan Hansard'ye ne zaman bakabileceğini de bilmelisiniz. Pepper v Hart [1993] uyarınca, bir mahkeme, mevzuatın muğlak veya muğlak olması, dayanılan materyalin bir bakanın veya Tasarıyı destekleyenin açıklamalarından oluşması ve bu ifadelerin açık olması durumunda Hansard'a danışabilir. Aşırı uygulamayın; koşullar dardır.
Mahkeme hiyerarşisi ve bağlayıcı emsal: atlayamayacağınız harita
Örnek ve yorum aynı madalyonun iki yüzüdür. Bir yargıç bir kanunu yorumlar, bu yorum karara bağlanan bir davanın parçası haline gelir ve stare decisis doktrini daha sonra bunun ne kadar bağlayıcı olduğunu kontrol eder. FLK1 sorularını cevaplamak için yarı hatırlanmış değil, hafızanızda sabitlenmiş hiyerarşiye ihtiyacınız var.
İç hukuk açısından en üstte SYüksek Mahkeme yer alır. Tüm alt mahkemeleri bağlar. Normalde kendi önceki kararlarını takip eder, ancak doğru göründüğünde 1966 tarihli Uygulama Beyanı uyarınca bu kararlardan ayrılabilir. Bunun altında, Temyiz Mahkemesi, altındaki tüm mahkemeleri bağlar ve Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] davasındaki sınırlı istisnalara tabi olarak, genel olarak kendi geçmiş kararlarına tabidir - örneğin kendi kararlarından ikisinin çeliştiği veya daha önceki bir kararın verildiği durumlar per incuriam (ilgili bir yasa veya bağlayıcılığı göz ardı ederek) yetkilisi).
Yüksek Mahkeme, altındaki mahkemeleri bağlar. Tek bir Yüksek Mahkeme yargıcı, başka bir Yüksek Mahkeme yargıcını katı bir şekilde bağlamaz ancak daha önceki kararları güçlü bir şekilde ikna edici olarak değerlendirecektir. Kraliyet Mahkemesi, Eyalet Mahkemesi ve sulh mahkemeleri hiçbir şekilde bağlayıcı emsal teşkil etmemektedir.
Sınavı yapanların sevdiği hızlı test: "Hakim bağlı mı?" Sırayla iki soru sorun: Daha önceki davayı hangi mahkeme karara bağladı ve şu anda davayı hangi mahkeme görüyor? Ancak bundan sonra bir istisnanın geçerli olup olmadığına karar verirsiniz.
Ratio, ober ve FLK1 tuzağından nasıl kaçınılacağı
Bir hakimin yazdığı her cümle kimseyi bağlamaz. Bağlayıcı kısım, gerçeklere ilişkin karar için gerekli olan yasal gerekçe olan ratio Decisionndi'dir. Sonuç için gerekli olmayan varsayımsal yorumlar ve gözlemler de dahil olmak üzere diğer her şey obiter dicta'dir ve bu yalnızca ikna edicidir. Donoghue v Stevenson [1932] davasındaki meşhur "komşu ilkesi" öğrencilerin bahsettiği klasik örnektir ve bir vakadaki oranın nasıl bütün bir hukuk alanına tohum verdiğini gösterir.
Sonraki bir mahkeme daha önceki bir karara uymak istemezse, seçenekleri vardır. Davayı maddi gerçeklere göre ayırt edebilir, dolayısıyla önceki oran geçerli değildir. Bir yüksek mahkeme daha önceki kararı bozulabilir ve yasayı geleceğe yönelik olarak değiştirebilir. Temyizde, bir yüksek mahkeme aynı davadaki kararı tersine çevirebilir. Adaylar bu üç fiili karıştırarak puanlarını kaybediyorlar. Aradaki farkı iyice öğrenin: yan adımları ayırt etmek, kuralların geçersiz kılınması kanunun yerine geçer, tersine çevirmek temyizdeki taraflar için sonucu değiştirir.
OÇivilemeye değer bir ayrım daha: bağlayıcı ile ikna edici otoritesi. Diğer yargı bölgelerindeki mahkemelerin kararları, mütalaa yorumları ve alt mahkemelerin kararları yalnızca ikna edicidir. Cazip bir yanlış cevap, ikna edici materyali sanki sonucu zorunlu kılıyormuş gibi tanımlayacaktır. Kanmayın.
A Sınav gününde uygulayabileceğiniz yöntem
Bilgi tek başına FLK1'yi geçmez. 180 tek en iyi cevap MCQs, tekrarlanabilir bir yöntemi ödüllendirir. İşte herhangi bir İngiliz Hukuk Sistemi kökü için adaylara vereceğim.
Olaydaki kaynağı tanımlayarak başlayın; bu bir yasayla mı, bir davayla mı yoksa aralarındaki ilişkiyle mi ilgili? Eğer bu bir kanunsa, ihtilaflı kelimeyi ayırın ve hakimin hangi yorumlayıcı yaklaşımı kullanıyor göründüğünü sorun. Eğer emsal ise, iki mahkeme karşılaştırmasını yapın ve bir istisna olup olmadığını kontrol edin. Taahhüt etmeden önce dört seçeneğin tamamını okuyun, çünkü "tek en iyi cevap" formatı genellikle doğru olan ancak en uygun olmayan bir cevabı içerir. Önce açıkça yanlış olan iki seçeneği eleyin, ardından son ikisi arasında içgüdüsel olarak değil, hassas bir şekilde seçim yapın.
Bunu yalnızca gerçek kanunlar üzerinde değil, kurgusal kanunlar üzerinde de uygulayın. Sınav, ezberlenmiş sonuçlara güvenemeyeceğiniz şekilde kendi hükümlerini tam olarak icat eder. Alışılmadık bir bölümü okuyabilir, belirsizliği fark edebilir ve doksan saniyeden kısa sürede doğru kuralı seçebilirseniz hazırsınız demektir. Bunu yaparken kendinize zaman ayırın; FLK1 ödevi size 5 saat 20 dakika boyunca 180 soru verir, dolayısıyla ilerleme hızı becerinin bir parçasıdır.
Bu konuyu arka plan okuması olarak görmeyin. Adli muhakeme, diğer tüm FLK1 ve FLK2 konularını nasıl tartıştığınızı destekler ve aynı muhakeme kasları, avukat yeterlilik yolculuğunuzun ilerleyen dönemlerinde SQE2 Hukuki Araştırma ve Hukuk Yazımı görevlerinde de kullanılır. Temeli bir kez düzgün bir şekilde oluşturduğunuzda karşılığını her yerde alırsınız.
CELE SQE nasıl yardımcı olabilir
Yasal yorumlama ve emsal üzerine yapılandırılmış pratik yapmak isterseniz, SQE1 kurslarımız 1.750 £ tutarındaki Kısa Dönem Kursundan 3.720 £ tutarındaki Uzun Dönem Kursuna kadar devam eder; yalnızca FLK1 veya FLK2'ye ihtiyacınız varsa yarı fiyatına tek FLK seçeneği ile. Pek çok aday, yöntem otomatik hale gelene kadar kurgusal kanun sorularını incelemek için ayda 575 £ tutarındaki SQE1 Soru Bankası aboneliğiyle bir kursu eşleştiriyor. Nereden başlayacağınıza dair bir sorunuz mu var? Bize WeChat SQE100 üzerinden ulaşın, [email protected] adresine e-posta gönderin veya celebar.com adresini ziyaret edin; baskı yok, sadece size doğru yolu gösterin.