পরীক্ষার কক্ষের ছবি। আপনি FLK1 পেপারে তিন ঘন্টা আছেন, এবং একটি একক-উত্তর-উত্তর প্রশ্ন আপনার উপর একটি ফ্যাক্ট প্যাটার্ন ফেলে দেয়: একজন ডেলিভারি ড্রাইভার একজন সাইক্লিস্টকে ক্লিপ করে, যাকে তখন একজন অসাবধান প্যারামেডিক দ্বারা চিকিত্সা করা হয় এবং আঘাতটি আরও খারাপ হয়। চারটি উত্তরের বিকল্প সবই যুক্তিসঙ্গত। কোনটি জিতেছে? আপনি যদি Duty, breach, causation এবং remoteness এর মধ্য দিয়ে পরিষ্কার ক্রমানুসারে চলতে না পারেন, তাহলে আপনি অনুমান করবেন — এবং অনুমান করা হচ্ছে SQE1.
-এ মার্কস কীভাবে ফাঁস হয়ে যায়।YNeligence হল FLK1-এর টর্ট ল-এর স্পন্দিত হৃদয়৷ এটি ক্রমাগত প্রদর্শিত হয়, প্রায়শই এমন প্রশ্নে সেলাই করা হয় যা নিয়োগকর্তার দায়, দখলদারদের দায় বা অর্থনৈতিক ক্ষতিকেও স্পর্শ করে। কঙ্কালটি ডান পান এবং আপনি কাগজের একটি বড় অংশ আনলক করেন। আসুন আমরা সেই কঙ্কালটি সঠিকভাবে তৈরি করি।
যত্নেরDuty: SQE1 টর্ট আইন
-তে শুরুর পয়েন্টপ্রতিটি অবহেলার দাবি একটি প্রশ্ন দিয়ে শুরু হয়: বিবাদী কি দাবিদারকে যত্ন নেওয়ার দায়িত্ব দিতেন? আধুনিক আইনটি Donogue v Stevenson [1932] এবং লর্ড অ্যাটকিনের প্রতিবেশী নীতিতে ফিরে আসে — আপনাকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিতে হবে যে আপনার ক্রিয়াকলাপের দ্বারা ঘনিষ্ঠভাবে এবং সরাসরি প্রভাবিত ব্যক্তিদের আঘাত না করা উচিত।
অভিনব পরিস্থিতির জন্য, আদালতগুলি Caparo Industries plc v Dickman [1990] থেকে তিন-পর্যায়ের পরীক্ষা প্রয়োগ করে: ক্ষতির যুক্তিসঙ্গত পূর্বাভাস, নৈকট্যের সম্পর্ক, এবং এটি একটি দায়িত্ব আরোপ করা ন্যায্য, ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত কিনা। অনুশীলনে, বেশিরভাগ SQE1 ফ্যাক্ট প্যাটার্নগুলির মধ্যে একটি YSTব্লিড ডিউটি জড়িত — ড্রাইভার থেকে রাস্তা ব্যবহারকারী, ডাক্তার থেকে রোগী, নিয়োগকর্তা থেকে কর্মচারী — তাই আপনার খুব কমই সম্পূর্ণ ক্যাপারো নাচের প্রয়োজন হয়। কিন্তু ট্রিগার শব্দের জন্য দেখুন. যখন পরীক্ষক অস্বাভাবিক কিছু (একটি পাবলিক বডি, একটি উদ্ধারকারী, একটি মানসিক আঘাত) পরিচয় করিয়ে দেন, তখন এটি কঠিন পরীক্ষার জন্য পৌঁছানোর জন্য আপনার ইঙ্গিত৷
Exam টিপ: যদি দায়িত্বটি সুস্পষ্ট হয়, তবে এটির বিশ্লেষণ নষ্ট করবেন না। এটিকে এক লাইনে সনাক্ত করুন এবং আপনার শক্তিকে লঙ্ঘন এবং কার্যকারণে নিয়ে যান, যেখানে চিহ্নগুলি সাধারণত লুকিয়ে থাকে৷
দায়িত্ব লঙ্ঘন: যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মান
YYYYYYO একটি দায়িত্ব বিদ্যমান থাকলে, বিবাদী যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মানদণ্ডের নিচে নেমে গেছে কিনা তা জিজ্ঞাসা করুন। Blyth বনাম বার্মিংহাম ওয়াটারওয়ার্কস (1856) থেকে ক্লাসিক ফর্মুলেশন এসেছে: অবহেলা এমন কিছু করছে যা যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি করবে না, বা তারা যা করবে তা করতে ব্যর্থ হওয়া।
মানটি উদ্দেশ্যমূলক, কিন্তু এটি প্রসঙ্গের সাথে নমনীয়। একজন লার্নার ড্রাইভারকে উপযুক্ত ড্রাইভারের বিরুদ্ধে বিচার করা হয় (Nettleship বনাম Weston [1971])। একজন পেশাদারকে তাদের ক্ষেত্রে একটি দায়িত্বশীল মতামতের বিরুদ্ধে বিচার করা হয় — Bolam পরীক্ষা, Bolitho দ্বারা পরিমার্জিত যাতে মতামতের মূল অংশটি অবশ্যই যৌক্তিকভাবে প্রতিরক্ষাযোগ্য হতে হবে। একই বয়সের যুক্তিসঙ্গত সন্তানের বিরুদ্ধে শিশুদের বিচার করা হয় (Mullin বনাম Richards [1998])।
যখন একজন আসামী মান লঙ্ঘন করেছে কিনা তা পরিমাপ করার সময়, আদালত বিভিন্ন কারণের ভারসাম্য রাখে:
- ক্ষতির সম্ভাবনা — যত বেশি ঝুঁকি, তত বেশি সতর্কতা প্রয়োজন (Bolton বনাম Stone [1951])।
- X-এর গুরুতরতা - একটি পরিচিত দুর্বলতা বারকে উত্থাপন করে (Paris v Stepney Borough Council [1951], এক চোখের কর্মী)।
- WC খরচ এবং সাবধানতার ব্যবহারিকতা
- সামাজিক উপযোগিতা — চাপের মধ্যে কাজ করা জরুরি পরিষেবাগুলি কিছু অক্ষাংশ পায় (Watt বনাম হার্টফোর্ডশায়ার কাউন্টি কাউন্সিল [1954])।
SQE1 এই ব্যালেন্স পরীক্ষা করতে পছন্দ করে। একটি প্রশ্ন আপনাকে আসামীর উপেক্ষা করা কম খরচে সতর্কতা বা কোন সুরক্ষা ছাড়াই একটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ কার্যকলাপ দিতে পারে। পরীক্ষক যে ফ্যাক্টরটি রোপণ করেছেন তা চিহ্নিত করুন এবং "সেরা" উত্তরটি সাধারণত নিজেকে প্রকাশ করে৷
FLK1 অবহেলার প্রশ্ন-একারণ এবং দূরত্ব
এখানেই প্রার্থীরা সবচেয়ে বেশি নম্বর হারায়, কারণ এর দুটি স্বতন্ত্র পর্যায় রয়েছে যা ছাত্ররা প্রায়শই একসাথে ঝাপসা করে।
First, বাস্তব কারণ — Barnett বনাম চেলসি এবং কেনসিংটন হাসপাতাল [1969] থেকে "কিন্তু জন্য" পরীক্ষা। কিন্তু আসামীর ভঙ্গ হলে কি ক্ষতি হতো? Barnett তে লোকটি যেভাবেই হোক আর্সেনিক বিষক্রিয়ায় মারা যেতেন, তাই হাসপাতালের তাকে পরীক্ষা করতে ব্যর্থতার কারণে তার মৃত্যু হয়নি। কোন বাস্তব কারণ নেই, কোন দায় নেই, যতই অসতর্ক আসামী ছিল।
Second, Legal causation — কিছু কি চেইন ভেঙেছে? একটি novus actus interveniens, যেমন একটি সম্পূর্ণ অযৌক্তিক তৃতীয় পক্ষের কাজ বা দাবিকারীর নিজের বেপরোয়া আচরণ, দায় ছিন্ন করতে পারে। যদিও চিকিত্সার সাথে সতর্কতা অবলম্বন করুন: শুধুমাত্র চরমভাবে অবহেলামূলক চিকিত্সা চেইনটি ভেঙে দেয়, তাই আমাদের খোলার দৃশ্যে একজন সাধারণভাবে অসতর্ক প্যারামেডিক সম্ভবত তা করে না (Wright বনাম কেমব্রিজ মেডিকেল গ্রুপ)। এটি ঠিক সেই ফাঁদ যা উদাহরণটি
এর চারপাশে তৈরি করা হয়েছিলThen comes remoteness. এমনকি যেখানে বিবাদী ক্ষতি করেছে, তারা শুধুমাত্র একটি যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমানযোগ্য ধরনের ক্ষতির জন্য দায়ী — The Wagon Mound (No 1) [1961]। সঠিক মাত্রা বা পদ্ধতিটি পূর্বাভাসযোগ্য হতে হবে না (YHughes বনাম লর্ড অ্যাডভোকেট [1963]), এবং পাতলা খুলির নিয়মটি মনে রাখবেন: আপনি যখন আপনার শিকারটিকে খুঁজে পান তখন আপনি তাকে গ্রহণ করেন (Smith v Leech Brain [1962])। যদি ক্ষতির ধরনটি পূর্বাভাসযোগ্য হয়, তবে একটি অপ্রত্যাশিতভাবে গুরুতর ফলাফল এখনও পুনরুদ্ধারযোগ্য৷
একটি মানসিক চেকলিস্ট তৈরি করুন এবং প্রতিবার এটি চালান: কর্তব্য → লঙ্ঘন → বাস্তব কারণ → চেইন অক্ষত? → type of harm foreseeable? আপনি বিকল্পগুলি দেখার আগে এক লাইনে প্রতিটি উত্তর দিন। এটি আপনাকে বিভ্রান্তকারীর দ্বারা প্রলুব্ধ হওয়া বন্ধ করে৷৷
Defences: অবদানকারী অবহেলা এবং সম্মতি
A আসামী যিনি একটি দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন এবং ক্ষতি করেছেন তিনি এখনও দাবি কমাতে বা পরাজিত করতে পারেন। দুটি প্রতিরক্ষা SQE1.
আধিপত্যContributory negligence আইন সংস্কার (কন্ট্রিবিউটরি নেগেলিজেন্স) অ্যাক্ট 1945 এর অধীনে আংশিক — আদালত দাবিদারের দোষের শতাংশের দ্বারা ক্ষতি হ্রাস করে৷ A cyclist not wearing a helmet, or a passenger not wearing a seatbelt (Froom v Butcher [1976]), typically sees a deduction. প্রশ্নগুলির ভাষা নোট করুন: অবদানকারী অবহেলা কখনই দাবিকে সম্পূর্ণরূপে মুছে দেয় না, এটি শুধুমাত্র পুরস্কারটিকে ছাঁটাই করে৷
Volenti নন-ফিট ইনজুরিয়া — ঝুঁকির স্বেচ্ছায় অনুমান — একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা, কিন্তু এটি প্রতিষ্ঠা করা কঠিন। দাবিদারকে অবশ্যই ঝুঁকি সম্পর্কে পূর্ণ জ্ঞান থাকতে হবে এবং এতে অবাধে সম্মতি দিতে হবে। এটি খুব কমই সফল হয় যেখানে দাবিদারের খুব কম বাস্তব পছন্দ ছিল এবং এটি আইন দ্বারা সড়ক ট্রাফিক ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ। যদি একটি SQE1 বিকল্প volenti অফার করে, তাহলে জিজ্ঞাসা করুন যে সম্মতিটি সত্যিকারের বিনামূল্যে ছিল এবং আপনি এটি বাছাই করার আগে জানিয়েছিলেন৷
Pure অর্থনৈতিক ক্ষতি এবং মানসিক ক্ষতি: The Tricky Corners
দুটি বিভাগে বিশেষ নিয়ম রয়েছে, এবং পরীক্ষক জানেন যে তারা লোকেদের ধরতে পারে৷
অবহেলা সাধারণত পুরোপুরি অর্থনৈতিক ক্ষতি ক্ষতিপূরণ দেয় না — আর্থিক ক্ষতি দাবিকারীর ব্যক্তি বা সম্পত্তির শারীরিক ক্ষতি থেকে প্রবাহিত হয় না। প্রধান ব্যতিক্রম হল YHedley Byrne v Heller [1964]-এর অধীনে অবহেলার ভুল বয়ান, যেখানে একটি বিশেষ সম্পর্ক এবং দায়িত্বের একটি অনুমান বিদ্যমান। If the question gives you a professional providing advice that is reasonably relied upon, that is your Hedley Byrne signal.
Spsychiatric injury-এর জন্য, সেকেন্ডারি ভিকটিমদের থেকে প্রাথমিক ভিকটিমদের (শারীরিক বিপদের অঞ্চলে, শারীরিক আঘাতের পূর্বাভাস থাকলে পুনরুদ্ধারযোগ্য) পার্থক্য করুন। সেকেন্ডারি ভুক্তভোগীদের অবশ্যই কঠোর Alcock নিয়ন্ত্রণ প্রক্রিয়াগুলিকে সন্তুষ্ট করতে হবে: প্রেম এবং স্নেহের একটি ঘনিষ্ঠ বন্ধন, ঘটনা বা তার অবিলম্বে পরবর্তী ঘটনাগুলির সাথে সময় এবং স্থানের নৈকট্য এবং তাদের নিজস্ব অসহায় ইন্দ্রিয়ের মাধ্যমে উপলব্ধি। এইগুলির যে কোনো একটি মিস করুন এবং দাবি ব্যর্থ হয়। একটি তালিকা হিসাবে Alcock মানদণ্ড শিখুন — এখানে প্রশ্নগুলি প্রায় সবসময় একটি অনুপস্থিত উপাদান দ্বারা নির্ধারিত হয়৷
জ্ঞানকে SQE1 Marks
-এ পরিণত করা৷আইন জানা অর্ধেক কাজ মাত্র। SQE1 হল একটি একক-সর্বোত্তম-উত্তর পরীক্ষা, তাই আপনার কাজ হল ফ্রেমওয়ার্কটি দ্রুত প্রয়োগ করা এবং কাছাকাছি-মিসগুলি দূর করা। কিছু অভ্যাস পরিশোধ করে:
- প্রথমে প্রশ্নের শেষ লাইন পড়ুন। এটি আপনাকে বলে যে আপনাকে কর্তব্য, লঙ্ঘন, কার্যকারণ, প্রতিরক্ষা বা কোয়ান্টাম সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হচ্ছে কিনা — এবং তারপরে আপনি একটি উদ্দেশ্য নিয়ে তথ্য পড়তে পারেন৷
- ক্রমাঙ্কন শব্দ দেখুন। "সম্ভবত", "সর্বোত্তম পরামর্শ" এবং "শক্তিশালী যুক্তি" মানে দুটি বিকল্প প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক হতে পারে; আপনি এমন একটি চান যা সত্যের সাথে সবচেয়ে সুনির্দিষ্টভাবে ফিট করে।
- চেকলিস্ট স্বয়ংক্রিয় না হওয়া পর্যন্ত অনুশীলন করুন। পাঁচ ঘণ্টার বেশি কাগজের অধীনে, প্রতিটি প্রশ্নের স্ক্র্যাচ থেকে আইন পুনর্গঠনের জন্য আপনার কাছে সময় থাকবে না।
Y অবহেলা শৃঙ্খলাবদ্ধ প্রার্থীকে পুরস্কৃত করে। যেহেতু এটি প্রায়ই FLK1 জুড়ে পুনরাবৃত্তি হয়, আপনি এখানে একটি পরিষ্কার, পুনরাবৃত্তিযোগ্য পদ্ধতিতে বিনিয়োগ করার সময় একটি একক প্রশ্নের অনেক বেশি লভ্যাংশ প্রদান করে৷
যদি আপনি এই পদ্ধতিটি প্রতিক্রিয়া সহ ড্রিল করতে চান, CELE SQE (celebar.com) কোর্সগুলি 13টি FLK বিষয় কভার করে, আমাদের SQE1 স্বল্পমেয়াদী কোর্স £1,750, মিড-টার্ম £2,750 এবং দীর্ঘমেয়াদী £3,72; a single-FLK option is half those prices, and there is £150 off within three months of your exam. আমাদের SQE1 প্রশ্ন ব্যাঙ্ক প্রতি মাসে £575 হয় যদি আপনি সময়মত অবস্থার অধীনে আরও অবহেলার অনুশীলন করতে চান। Reach us on WeChat SQE100 or at [email protected] — no pressure, just ask what you need.