Imagínese la sala de examen. Tienes 140 preguntas en FLK2, estás cansado y un tallo de Mejor respuesta única deja caer a un testador que escribió "Dejo mi dinero para compartirlo entre mis viejos amigos". La pregunta es si surge un fideicomiso válido. Cuatro opciones nos devuelven la mirada, todas ellas plausibles. Si no puedes separar certidumbre de intención de certidumbre de objetos en unos noventa segundos, adivinarás. Y adivinar las marcas de costos de los fideicomisos se encuentra en una gran porción del artículo FLK2.
Esta es la parte de la Ley de Fideicomisos que les encanta a los examinadores, porque tiene muchas reglas y es fácil de probar. Permítanme explicarles cómo surge realmente un fideicomiso privado expreso para Inglaterra y Gales y, lo que es más importante, qué hacer hacer con ese conocimiento cuando el tiempo corre.
Por qué es importante la creación de un fideicomiso para SQE1 FLK2
Los deberes y el incumplimiento del fiduciario reciben mucha atención, pero muchas preguntas de FLK2 nunca llegan a esa etapa. Se detienen antes, en un punto más simple: ¿se creó alguna vez válidamente un fideicomiso? Si la respuesta es no, no hay nada que violar ni ningún beneficiario que proteger. La propiedad permanece en manos del fideicomitente, le corresponde a él o pasa bajo el residuo de un testamento.
Entonces, el primer paso mental en cualquier pregunta sobre fideicomisos es preguntar: ¿se ha constituido un fideicomiso válido? Deben estar presentes tres ingredientes: las tres certezas, las formalidades correctas y la constitución adecuada. Si falla alguno, la estructura se derrumba. La autoridad clásica para las certezas es Knight v Knight (1840), refinada por casos posteriores que debería poder nombrar.
Certidez de intención: ¿el fideicomitente quiso imponer un fideicomiso?
El tribunal busca la intención de crear una obligación vinculante, no una mera esperanza o deseo moral. No se necesitan palabras mágicas; no es necesario que vea la palabra "confianza" en ninguna parte. Del mismo modo, utilizar la palabra "confianza" no garantiza que exista. Lo que importa es la sustancia.
Compare dos líneas de autoridad bien conocidas. En Paul v Constance [1977] las palabras "el dinero es tanto tuyo como mío", repetidas en contexto, fueron suficientes para mostrar la confianza de una cuenta bancaria. Pero las llamadas palabras predicativas - "con plena confianza", "con la esperanza de", "sintiéndome seguro de que" - generalmente fracasan. Lambe contra Eames (1871) y Re Adams y Kensington Vestry (1884) muestran que un regalo disfrazado con un deseo adjunto es a menudo solo un regalo, y el destinatario es libre de hacer lo que quiera.
Táctica de examen: cuando vea lenguaje precatorio en la raíz, su hipótesis predeterminada es no trust: un regalo absoluto. Luego verifique si hay algo en los hechos que retroceda hacia una obligación vinculante. El examinador está probando si usted puede resistirse a dejarse engañar por un lenguaje reconfortante.
Certidez del objeto: ¿qué propiedad y qué participación?
Dos cosas deben ser ciertas aquí. La propiedad fiduciaria en sí misma y el interés beneficioso que recibe cada beneficiario.
En la propiedad, las descripciones vagas acaban con la confianza. "La mayor parte de mi patrimonio" fracasó en Palmer contra Simmonds (1854) porque "la mayor parte" no se puede medir. Compare los activos tangibles e intangibles, porque al SQE le encanta esta distinción. En Re London Wine Co (1986), fracasó un fideicomiso de botellas de vino no comprobadas: nadie podía decir qué botellas específicas se mantenían en fideicomiso. Sin embargo, en Hunter v Moss [1994] un fideicomiso de 50 de las 950 acciones idénticas del fideicomitente tuvo éxito, porque las acciones de la misma clase son intercambiables e idénticas, por lo que la segregación era innecesaria.
Mantenga esos dos casos uno al lado del otro en su memoria. Por lo general, es necesario separar los bienes físicos; los activos intangibles idénticos, como las acciones de una clase, a menudo no lo hacen. Si una pregunta pone frente a usted vino, lingotes de oro o ganado, piense en Re London Wine. Si pone acciones ordinarias de una empresa, piense en Hunter v Moss.
Sobre las acciones beneficiosas, si el fideicomitente dice "un ingreso razonable", el tribunal puede aplicar un estándar objetivo, como en Re Golay's Will Trusts [1965]. Pero "algunas de mis pinturas a X" sin forma de identificar qué pinturas fallarán. Cuando el tema es incierto, la propiedad generalmente permanece en manos del fideicomitente o de su patrimonio.
Certidumbre de los objetos: ¿quiénes son los beneficiarios?
Aquí la prueba depende del tipo de confianza, y aquí es donde los candidatos descuidados pierden puntos. Aprende la división limpiamente.
Para un fideicomiso fijo , donde las acciones se establecen por adelantado, necesita una lista completa de cada beneficiario. Esta es la prueba de lista completa de IRC contra Broadway Cottages (1955). Si no puede nombrarlos a todos, el fideicomiso fracasa porque el fiduciario no puede dividir el fondo.
Para un fideicomiso discrecional , donde los fideicomisarios eligen quién se beneficia y cuánto, la prueba es diferente y más generosa. Siguiendo McPhail v Doulton [1971], se aplica la prueba is o no : ¿se puede decir con certeza si un individuo determinado es o no miembro de la clase? No necesitas una lista completa. Una clase como "empleados y ex empleados y sus familiares y dependientes" puede funcionar.
Esté atento a la trampa de incertidumbre "conceptual" versus "evidencial" probada en Re Baden (No 2) [1973]. Una clase descrita por un concepto vago -"mis buenos amigos"- fracasa por incertidumbre conceptual. Una clase conceptualmente clara, "mis primos hermanos", sobrevive incluso si no se puede localizar inmediatamente a cada miembro con base en los hechos.
Una capa más que vale la pena mencionar rápidamente: incluso una clase que pasa la prueba de "es o no es" puede ser nula si es administrativamente inviable, o la confianza puede fallar por capricho. Así que primero identifique el tipo de confianza y luego elija la prueba de coincidencia. Realizar una prueba incorrecta es el error de confianza más común que veo en los scripts simulados.
Formalidades y constitución: puesta en vigor del fideicomiso
Las certezas son sólo una parte de la historia. El fideicomiso también deberá cumplir con las normas de formalidad y estar debidamente constituido.
Para una declaración de fideicomiso sobre y, la sección 53 (1) (b) de la Ley de Propiedad de 1925 requiere evidencia por escrito firmada por la persona que declara el fideicomiso. Tenga en cuenta la redacción: no es necesario crear el fideicomiso por escrito, pero debe ser documentado mediante escrito firmado, o será inaplicable. Una supuesta disposición de un interés equitativo subsistente debe cumplir con la sección 53(1)(c). Los bienes personales (dinero, bienes muebles, acciones) pueden declararse en fideicomiso de forma oral, sujeto a las certezas.
La Constitución trata sobre la transferencia del título. Cuando el fideicomitente se declara fiduciario, no es necesaria ninguna transferencia: ya posee la propiedad. Cuando el fideicomiso depende de la transferencia de propiedad a un fiduciario separado, esa transferencia debe completarse utilizando el método correcto para el activo (una escritura de propiedad de la tierra, un formulario de transferencia de acciones y un registro de acciones, etc.).
El principio rector proviene de Milroy v Lord (1862): la equidad no perfeccionará una donación imperfecta y no tratará una transferencia fallida como una autodeclaración de confianza. Hay reglas de suavización limitadas: el principio de "todo esfuerzo" en Re Rose [1952], donde el fideicomitente ha hecho todo lo que se le exige y la finalización recae en un tercero, y el enfoque de inconscionabilidad en Pennington v Waine [2002]. Conózcalas como excepciones limitadas, no como la regla general.
Árbol de decisión rápida para la velocidad del examen: (1) ¿Intención? (2) ¿Tema? (3) Objetos: ¿fijos o discrecionales, prueba correcta? (4) ¿Formalidades según el artículo 53 si es tierra o interés equitativo? (5) Constituida: ¿autodeclaración o transferencia completada? Realice estas cinco comprobaciones y la mayoría de los Trusts SBA responderán por sí mismos.
Fideicomisos resultantes y constructivos: las preguntas alternativas
Cuando un fideicomiso expreso fracasa, o cuando alguien contribuye a la propiedad sin una declaración formal, a menudo interviene la equidad. Un fideicomiso resultante automático puede surgir cuando un fideicomiso expreso no agota el interés beneficiario: el excedente regresa al fideicomitente. Un presunto fideicomiso resultante puede surgir de una transferencia o contribución voluntaria al precio de compra, aunque la presunción puede ser refutada mediante evidencia de una donación o préstamo.
Los fideicomisos constructivos aparecen en el contexto del hogar familiar, donde casos como Stack v Dowden [2007] y Jones v Kernott [2011] rigen cómo se cuantifica el interés beneficiario en la propiedad copropiedad en función de la intención común de las partes. No es necesario que escriba ensayos sobre estos para FLK2, pero debe reconocer de qué tipo de confianza se trata realmente una pregunta. Etiquétalo correctamente y el resto sigue.
Cómo revisar la creación de fideicomisos de manera eficiente
No se limite a leer los casos: analícelos con MCQs hasta que las pruebas sean automáticas. Construya una cuadrícula de una página: certeza, la regla, el caso principal y la consecuencia de "¿qué pasa si falla?". Luego, practique detectar palabras predicativas de forma aislada, porque esa única habilidad abre una sorprendente cantidad de preguntas. Finalmente, ensaye el árbol de decisión de cinco pasos anterior hasta que pueda ejecutarlo bajo presión.
Conclusión: a Trusts SBA rara vez le pide que sea creativo. Se trata de preguntar si puede identificar el tipo de confianza y aplicar la prueba correcta en el orden correcto, de forma rápida y tranquila.
Si desea una estructura en torno a esto, CELE SQE (celebar.com) cubre las 13 materias FLK, y puede tomar un solo FLK si solo necesita la revisión FLK2; es decir, la mitad del precio del curso completo, con el curso a corto plazo a partir de £1,750 para ambos FLK. Nuestro banco de preguntas SQE1 a £575/mes le brinda la práctica repetida de Trusts que convierte estas pruebas en instinto. Cuando esté listo para la siguiente etapa, el curso SQE2 por £1,450 incluye 61 preguntas simuladas completas creadas según el formato oficial SRA. Comuníquese con nosotros en WeChat SQE100 o en [email protected]: sin presión, solo ayúdelo cuando lo desee.