SQE1 Mempercayai Undang-undang untuk FLK2: Kuasai Tiga Kepastian

Anda adalah empat puluh soalan ke dalam kertas FLK2. Batang itu menggambarkan seorang wanita yang hampir mati yang menconteng nota meninggalkan "sebahagian besar simpanan saya kepada anak saudara tersayang" dan bertanya sama ada amanah yang sah timbul. Empat jawapan menoleh ke belakang, semuanya masuk akal. Nadi anda meningkat. Bunyi biasa? Undang-undang Amanah menghasilkan lebih banyak perangkap "pilihan yang hampir sama" ini daripada hampir mana-mana subjek lain pada penilaian SQE1 dan calon yang bergantung pada gerak hati yang samar-samar cenderung kehilangan markah mudah di sini.

Berita baiknya ialah Amanah ialah salah satu topik yang paling didorong oleh peraturan dalam keseluruhan sukatan pelajaran. Sebaik sahaja anda boleh menggunakan ujian secara mekanikal, gangguan akan hilang. Biar saya memandu anda melalui bahagian yang sebenarnya mendapat markah.

Mengapa Undang-undang Amanah meningkat SQE1 calon FLK2

Trusts menduduki FLK2 bersama Undang-undang Tanah, Wasiat dan Property Practice, dan pemeriksa suka menganyamnya. Soalan tunggal jawapan terbaik mungkin menjadikan titik amanah sebagai pertikaian wasiat atau teka-teki pemilikan bersama. Jadi tabiat pertama yang perlu dibina ialah mengesan isu amanah walaupun fakta cuba menyembunyikannya.

Sebab lain calon tersandung ialah ekuiti memberi ganjaran kepada bahan berbanding bentuk. Dokumen tidak perlu menyebut perkataan "amanah" untuk mencipta satu, dan menyebut perkataan itu tidak menjamin kepercayaan yang sah wujud. Anda perlu menguji fakta berdasarkan prinsip yang telah ditetapkan dan bukannya label yang digunakan oleh pihak.

Cepat: amanah hanyalah perhubungan di mana pemegang amanah memegang hak milik sah kepada harta untuk manfaat benefisiari yang memegang kepentingan saksama. Simpan perpecahan itu — undang-undang berbanding saksama — di hadapan fikiran anda dan kebanyakan soalan menjadi lebih jelas.

Tiga kepastian: alat ujian FLK2 teras anda

Setiap kepercayaan nyata mesti memenuhi tiga kepastian yang ditetapkan dalam Knight v Knight (1840): kepastian niat, kepastian perkara dan kepastian objek. Anggap ini sebagai senarai semak yang anda jalankan pada setiap Amanah MCQ.

Kepastian niat

Penduduk mesti berniat untuk mengenakan kewajipan yang mengikat, bukan sekadar menyatakan harapan atau keinginan. Apa yang dipanggil perkataan precatory — "dengan penuh keyakinan", "Saya percaya itu", "dengan harapan" — biasanya gagal. Lihat Lambe lwn Eames (1871) dan Re Adams and the Kensington Vestry (1884): bahasa longgar dan penuh harapan tidak mewujudkan kepercayaan. Bezakan Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), di mana wasiat dibaca secara keseluruhan memang mengenakan kewajipan. Pengajaran untuk peperiksaan: baca keseluruhan batang, bukan hanya frasa pencetus.

Kepastian subjek

Kedua-dua harta amanah dan setiap bahagian benefisiari mesti boleh dikenal pasti. "Sebahagian besar harta pusaka saya" gagal dalam Palmer lwn Simmonds (1854) kerana "pukal" terlalu kabur. Bandingkan Hunter lwn Moss (1994), di mana amanah 50 daripada 950 saham yang sama adalah sah — aset tidak ketara dan serupa tidak perlu diasingkan secara fizikal. Tetapi barangan ketara biasanya melakukan: Re London Wine Co (1986) memusnahkan kepercayaan botol wain yang tidak diasingkan. Jika soalan memberikan anda "lukisan kegemaran saya" atau "jumlah yang munasabah", kepastian hampir pasti gagal.

Kepastian objek

Ujian bergantung pada jenis kepercayaan. Untuk kepercayaan tetap , anda memerlukan ujian senarai lengkap — anda mesti boleh membuat senarai penuh setiap benefisiari (IRC v Broadway Cottages). Untuk amanah budi bicara , ujian "adalah atau tidak" yang lebih rendah daripada McPhail v Doulton (1971) terpakai: bolehkah anda katakan tentang mana-mana orang tertentu sama ada mereka berada atau tidak dalam kelas? "Rakan saya" cenderung gagal kerana ketidakpastian konsep; "pekerja saya dan bekas pekerja" biasanya berlalu.

Apabila kepastian tidak semua dipenuhi, fikirkan akibatnya. Tiada kepastian niat bermakna penerima mengambil harta itu sebagai hadiah. Tiada kepastian subjek atau objek secara amnya bermakna harta itu dikembalikan kepada peneroka atau harta pusaka mereka atas amanah yang menghasilkan . SQE suka menguji akibat, bukan hanya peraturan.

Perlembagaan dan prinsip benefisiari

Kepastian sahaja tidak mencukupi. Amanah juga mestilah betul-betul ditubuhkan — hak milik undang-undang mestilah terletak hak pada pemegang amanah. Ekuiti tidak akan menyempurnakan hadiah yang tidak sempurna (Milroy v Lord, 1862), dan ekuiti tidak akan membantu sukarelawan. Jadi jika peneroka berjanji untuk memindahkan saham tetapi meninggal dunia sebelum melengkapkan borang pindah milik, benefisiari yang dimaksudkan biasanya tidak mendapat apa-apa.

Awasi pengecualian, kerana pemeriksa menyukainya. Peraturan dalam Re Rose (1952) menyelamatkan pemindahan di mana pemindah telah melakukan segala-galanya dalam kuasa mereka sendiri untuk menyelesaikannya. Strong v Bird (1874) boleh menyempurnakan hadiah di mana penerima yang dimaksudkan menjadi pelaksana penderma. Dan Pennington v Waine (2002) memperkenalkan gloss "tidak bertimbang rasa". Jika batang menerangkan pemindahan saham separuh siap, salah satu daripada ini biasanya akan menjadi titik tersembunyi.

Kemudian terdapat prinsip benefisiari: amanah swasta secara amnya mesti mempunyai benefisiari manusia yang boleh menguatkuasakannya (Morice lwn Bishop of Durham, 1804). Amanah untuk tujuan murni — katakan, "untuk mengekalkan taman saya" — biasanya gagal melainkan ia termasuk dalam kelas sempit amanah tujuan sah anomali (kubur, haiwan tertentu) atau layak sebagai amanah amal. Tujuan amal di bawah Akta Amal 2011 adalah pengecualian yang diiktiraf dan tidak memerlukan benefisiari individu yang boleh dikenal pasti.

Kepercayaan yang menghasilkan dan membina dalam soalan FLK2

Selain amanah nyata, FLK2 mengharapkan anda mengiktiraf amanah yang timbul melalui kuatkuasa undang-undang. Amanah hasilkan timbul apabila amanah nyata gagal, atau apabila seseorang menyumbang kepada harga pembelian hartanah yang dipegang atas nama orang lain. Kepercayaan yang membina timbul untuk mengelakkan kelakuan yang tidak wajar — contohnya apabila pihak-pihak membentuk niat bersama tentang pemilikan bermanfaat bagi rumah keluarga dan seseorang bergantung kepada kerugian mereka (Stack lwn Dowden, 2007; Jones v Kernott, 20YY11).

Di sinilah Amanah bertindih dengan Undang-undang Tanah, jadi jangan silo semakan anda. Soalan pemilikan bersama yang menguji saham saksama adalah benar-benar soalan amanah yang membina memakai kostum Undang-undang Tanah.

Tugas dan pelanggaran pemegang amanah: penamat hasil tinggi

OApabila amanah wujud, pemegang amanah menjalankan tugas yang ketat. Mereka mesti bertindak secara peribadi, bertindak demi kepentingan terbaik benefisiari, dan mengelakkan konflik kepentingan. Pemegang amanah mungkin tidak mendapat keuntungan daripada amanah tanpa kuasa — pihak berkuasa klasik ialah Keech lwn Sandford (1726) dan Boardman lwn Phipps (1967). Kewajipan penjagaan berkanun di bawah Akta Pemegang Amanah 2000 mengawal pelaburan dan perwakilan, dan pemegang amanah mesti menggunakan kriteria pelaburan standard apabila melabur dana amanah.

Untuk pelanggaran, ketahui remedinya. Benefisiari boleh meneruskan tuntutan peribadi terhadap pemegang amanah untuk kerugian, atau tuntutan proprietari untuk mengesan harta amanah yang disalahgunakan ke dalam aset pengganti. Pengesanan dalam ekuiti mempunyai peraturannya sendiri — fikirkan Re Diplock dan prinsip pencampuran — dan soalan sering bertanya remedi yang memberikan benefisiari hasil terbaik apabila pemegang amanah tidak solven. Tuntutan proprietari biasanya menang, kerana ia menggigit aset itu sendiri dan bukannya bersaing dengan pemiutang lain.