A nos envió un correo electrónico la semana antes de su sesión con una sola pregunta. En el simulacro, un hombre lanzó una botella a un rival afuera de un pub, falló y golpeó a un transeúnte que luego murió de una hemorragia cerebral. Cuatro opciones de respuesta: asesinato, homicidio por acto ilícito, homicidio por negligencia grave, artículo 18. Ella había elegido homicidio por negligencia grave porque "fue descuidado con la botella". Perdió la marca y no podía ver por qué.
Esa única pregunta contiene casi todas las pruebas de derecho penal y práctica en SQE1 FLK2: identificar la mens rea correcta, aplicar malicia transferida, elegir entre delitos en la escala de homicidio y resistirse a la opción que simplemente suena plausible. Penal es una de las seis materias FLK2, y es en la que los candidatos suelen sentirse más seguros y aun así sangrar. Déjame mostrarte dónde se encuentran realmente las marcas.
Mens rea en SQE1 FLK2: intencionalidad, imprudencia y malicia transferida
Casi todos los delincuentes MCQ activan un elemento de falla. Obtenga un vocabulario preciso y las preguntas serán mucho más fáciles de clasificar.
Intención directa es sencillo: era el objetivo o propósito de D. Intención oblicua es el más difícil. Después de R v Woollin [1999], el jurado puede encontrar intención cuando la muerte o daño corporal grave era una certeza virtual por las acciones de D y D lo apreció. Tenga en cuenta la redacción con atención: el jurado puede encontrar , no es automático y es una regla de evidencia más que una definición.
Imprudencia es subjetivo después de R v G y Another [2003]: D debe realmente prever el riesgo y no debe ser razonable, dadas las circunstancias, asumirlo. Un acusado de poca inteligencia o de corta edad que realmente no vio el riesgo no es imprudente, por muy obvio que fuera el riesgo para todos los demás. A los examinadores les encanta ese patrón de hechos.
Entonces transfirió malicia: la mens rea dirigida a una víctima se transfiere a la víctima real donde el delito es del mismo tipo. Nuestro botellazo pretendía hacerle daño grave al rival; esa intención se transfiere al espectador. Asesinato, no homicidio. La malicia no se transferirá entre diferentes tipos de delito: la intención de romper una ventana no se convierte en intención de herir a una persona.
Ejercicio para el examen: para cada infracción de tu lista, escribe el actus reus y mens rea en una línea cada uno. Si no puede indicar la mens rea de la sección 20 OAPA 1861 en menos de diez segundos, no está preparado para las preguntas sobre propiedad y delitos contra la persona.
La escalera del homicidio: asesinato, homicidio voluntario e involuntario
El asesinato sigue siendo un delito de derecho común: asesinato ilegal de una persona bajo la paz del Rey con malicia previa, es decir, intención de matar a o para causar daños corporales graves (R contra Vickers; R contra Cunningham [1982]). Los candidatos pierden puntos al asumir que se requiere la intención de matar. No lo es.
Si se demuestra asesinato, pregunte si una defensa parcial lo reduce a homicidio voluntario. Sólo hay dos que necesitas en profundidad.
Pérdida de control según los artículos 54 a 55 de la Ley de justicia y forenses de 2009 requiere una pérdida de autocontrol, un factor desencadenante, y que una persona del sexo y la edad de D con un grado normal de tolerancia y autocontrol podría haber reaccionado de la misma manera. Los desencadenantes son el miedo a sufrir violencia grave por parte de V, o cosas dichas o hechas de carácter extremadamente grave que le den a D una sensación justificable de haber sido gravemente agraviado. La infidelidad sexual se excluye como factor desencadenante por sí solo. La pérdida de control no tiene por qué ser repentina, pero un deseo considerado de venganza mata a la defensa.
Responsabilidad disminuida según la sección 2 de la Ley de Homicidios de 1957 (enmendada) necesita una anomalía del funcionamiento mental que surja de una condición médica reconocida, que afectó sustancialmente la capacidad de D para comprender la naturaleza de la conducta, formar un juicio racional o ejercer autocontrol, y que proporciona una explicación para el asesinato. Tenga cuidado con la carga: la defensa debe probarlo basándose en el equilibrio de probabilidades, mientras que, en caso de pérdida de control, la fiscalía debe refutarlo más allá de toda duda razonable una vez que se presenten pruebas suficientes. Las preguntas de carga son fáciles de resolver si las has memorizado.
Cuando no hay intención de matar o causar GBH, se considera homicidio involuntario. Acto ilícito de homicidio involuntario requiere un acto intencional que sea criminal (no simplemente un delito civil), objetivamente peligroso en el sentido de que una persona sobria y razonable reconocería algún riesgo de daño (R v Church), y que causó la muerte. D necesita la mens rea únicamente para el delito grave: no se requiere previsión de muerte. Homicidio por negligencia grave (R v Adomako [1995]) necesita un deber de diligencia, incumplimiento, un riesgo grave y evidente de muerte en el momento del incumplimiento, causalidad y conducta tan grave que sea criminal. Ese miembro del "riesgo de muerte grave y obvio", agudizado en R v Rose [2017] y R v Broughton [2020], es donde se esconden la mayoría de las respuestas incorrectas.
Delitos no mortales y delitos contra la propiedad en el derecho y la práctica penal
Los delitos no mortales son una cuestión de jerarquía disfrazada. La agresión y la agresión son delitos de derecho consuetudinario imputados en virtud del artículo 39 de la Ley de justicia penal de 1988. La sección 47 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 (agresión que ocasiona daño corporal real) no necesita mens rea adicional más allá de la agresión o agresión: R contra Savage resolvió esto. La sección 20 requiere una herida o GBH con intención o imprudencia en cuanto a daño some. La sección 18 exige la intención de causar GBH, o la intención de resistir o prevenir la detención legal. Por lo tanto, un acusado que imprudentemente inflige una lesión grave comete la sección 20, nunca la sección 18, sin importar cuán grave parezca la herida en los hechos.
En lo que respecta a la propiedad, la Ley de Robo de 1968 premia la precisión. El robo según la sección 1 es la apropiación deshonesta de bienes pertenecientes a otro con la intención de privarlos permanentemente. La deshonestidad sigue a Ivey v Genting Casinos [2017], aprobado en Barton y Booth [2020]: determinar el estado real de conocimiento o creencia de D en cuanto a los hechos, luego aplicar los estándares de la gente común y corriente. Ya no existe un segundo miembro subjetivo.
Mantenga claras estas distinciones:
- Robo (s.8): un robo consumado más fuerza, o poner o intentar poner a alguien en temor de la fuerza, inmediatamente antes o en el momento de robar y con el fin de robar. Sin robo ni robo.
- Robo (s.9): según el artículo 9(1)(a), la intención ulterior de robar, infligir GBH o causar daños criminales debe existir en el momento de la entrada; Según la sección 9(1)(b), D debe realmente robar o infligir GBH (o intentar cualquiera de las dos cosas) después de ingresar como intruso.
- Fraude por representación falsa (Ley de Fraude de 2006, artículo 2): un delito de conducta. Nadie necesita ser engañado y no es necesario obtener ninguna ganancia: la representación deshonesta más la intención de ganar o causar pérdida es suficiente.
- Daño penal (Ley de daños penales de 1971): tenga en cuenta la forma agravada según el artículo 1(2) cuando se pretende o prevé daño junto con peligro para la vida, e incendio provocado según el artículo 1(3).
Defensas que deciden FLK2 preguntas
La legítima defensa y la defensa ajena operan según el derecho consuetudinario y, para la prevención del delito, según el artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967, siendo el marco el artículo 76 de la Ley de justicia penal e inmigración de 2008. D es juzgado por los hechos tal como él honestamente creía que eran, incluso si esa creencia era errónea e irrazonable, pero no cuando el error fue causado por una intoxicación voluntaria. La fuerza utilizada debe ser razonable en las circunstancias que se creen. En los casos de cabezas de familia, la prueba se relaja: la fuerza no es razonable sólo si es extremadamente desproporcionada.
Coacción mediante amenazas está estrictamente vigilada por R contra Hasan [2005]: una amenaza de muerte o lesión grave a D o a alguien de quien D es responsable, una creencia razonable en la amenaza, una persona razonable de las características de D habría cedido, no hay una vía segura de escape y ninguna asociación voluntaria con personas que D sabía que podrían coaccionarlo. La coacción nunca está disponible para el asesinato o el intento de asesinato (R contra Howe; R contra Gotts). Intoxicación voluntaria sigue a DPP v Majewski: puede negar la mens rea de delitos con intención específica como asesinato, sección 18 o robo, pero no es una respuesta a delitos con intención básica como la sección 20 o agresión.
No olvide las reglas de responsabilidad incipiente y secundaria. Un intento bajo la sección 1 de la Ley de Intentos Criminales de 1981 necesita un acto más que meramente preparatorio más intención: el intento de asesinato requiere una intención de matar, nada menos. Para los cómplices, se aplica el artículo 8 de la Ley de cómplices e instigadores de 1861, y después de R v Jogee [2016] el elemento mental es la intención de ayudar o alentar; la previsión es una prueba de la intención, no un sustituto de la misma.
Práctica penal: procedimiento, prueba y calificaciones de sentencia
La mitad "y práctica" del tema no es decoración. Espere preguntas sobre la clasificación de delitos, la declaración ante el lugar y la asignación de asuntos en ambos sentidos según la Ley de Tribunales de Magistrados de 1980, el envío de casos procesables únicamente al Tribunal de la Corona en virtud del artículo 51 de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998, y las rutas de apelación: magistrados al Tribunal de la Corona a través de una nueva audiencia, o al Tribunal Superior por caso declarado sobre una cuestión de derecho.
En cuanto a la evidencia, conozca las reglas de confesión en la sección 76 de PACE 1984 (opresión o cosas dichas o hechas que hacen que una confesión no sea confiable), la discreción de exclusión general en la sección 78, las inferencias adversas bajo la sección 34 de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994, y las puertas de enlace de mal carácter en la sección 101 de la Ley de Justicia Penal de 2003. La puerta de entrada (d), la propensión, es el caballo de batalla, y el tribunal debe excluir en virtud del artículo 101(3) si la admisión tendría un efecto tan adverso sobre la equidad que no debería ser admitida. Los rumores se encuentran en los artículos 114 a 116 de la misma ley.
Las preguntas sobre sentencia generalmente prueban el crédito por una declaración de culpabilidad (hasta un tercio cuando la declaración se indica en la primera etapa), el umbral de custodia y la disponibilidad de órdenes comunitarias según la Ley de Sentencias de 2020. Cuando los hechos se disputan después de una declaración de culpabilidad, recuerde la audiencia de Newton.
Qué hacer realmente en tu último mes de revisión SQE1
Construya una tabla de delitos de una página: delito, estatuto o derecho consuetudinario, actus reus, mens rea, caso clave, defensas disponibles. Luego practique la lectura de los hechos MCQ al revés: comience con el daño causado, averigüe lo que D previó y solo entonces elija el delito. Tómese el tiempo; con 180 preguntas y 5 horas y 20 minutos por ensayo FLK, tiene menos de dos minutos cada uno y las preguntas sobre delitos son complejas.
Un hábito más que vale la pena formar. Cuando te equivoques en una pregunta, escribe una sola frase explicando por qué te tentó el distractor. ¿Fue una discrepancia entre hombres y mujeres? ¿Un error en la carga de la prueba? Nueve de cada diez veces encontrarás que se repiten los mismos tres o cuatro errores, y corregirlos vale más que otras cincuenta preguntas nuevas.
Si desea estructura en lugar de conjeturas, el equipo de CELE SQE ha estado impartiendo las 13 materias SQE1 desde la primera convocatoria de 2021. Nuestros cursos SQE1 tienen un precio de £3720 (largo plazo), £2750 (medio plazo) y £1750 (corto plazo), con opciones de FLK único a la mitad de esos precios y £150 de descuento para reservas anticipadas o dentro de los tres meses posteriores al examen; la suscripción al banco de preguntas cuesta £ 575 por mes si simplemente necesita más práctica en condiciones cronometradas. Las preguntas son bienvenidas en WeChat SQE100 o en [email protected]; sin compromiso, estaremos encantados de ayudarle a planificar.