A jelölt az ülése előtti héten e-mailt írt nekünk egyetlen kérdéssel. A gúny szerint egy férfi meglökött egy üveggel egy riválisát egy kocsma előtt, eltévedt, és elütött egy bámészkodót, aki később agyvérzésbe halt bele. Négy válaszlehetőség: gyilkosság, jogellenes emberölés, súlyos gondatlanságból elkövetett emberölés, 18. szakasz. A súlyos gondatlanságból elkövetett emberölést választotta, mert "gondatlan volt az üveggel". Elvesztette a jelét, és nem tudta, miért.
TEz az egyetlen kérdés szinte mindent tartalmaz, ami az SQE1 FLK2 büntetőjogi és gyakorlati tesztjeihez tartozik: a megfelelő férfi rea azonosítása, az átvitt rosszindulat alkalmazása, a gyilkossági ranglétrán való bûncselekmények közötti választás és a pusztán hihetõnek tûnõ opció ellen való ellenállás. A bűnügyi az egyike a hat FLK2 tantárgynak, és ez az az, ahol a jelöltek leggyakrabban magabiztosnak érzik magukat, és még mindig vérzik. Hadd mutassam meg, hol helyezkednek el a jelek valójában.
Mens rea in SQE1 FLK2: szándék, meggondolatlanság és átvitt rosszindulat
Szinte minden bűnöző MCQ bekapcsol egy hibaelemet. Pontosítsd a szókincset, és a kérdések sokkal könnyebben rendezhetők.
A közvetlen szándék egyértelmű: ez volt D célja vagy célja. A ferde szándék a nehezebb. Az R kontra Woollin [1999] nyomán az esküdtszék szándékot találhat ott, ahol a halál vagy a súlyos testi sértés gyakorlatilag biztos volt D tetteiből, és D értékelte ezt. Figyelmesen jegyezze meg a megfogalmazást – az esküdtszék megállapíthatja, hogy , ez nem automatikus, és inkább a bizonyíték szabálya, mintsem meghatározás.
AzVakaratlanság szubjektív az R v G és az Another [2003] után: D ténylegesen előre kell látnia a kockázatot, és a körülményekhez képest ésszerűtlennek kell lennie annak vállalására. Az alacsony intelligenciájú vagy fiatal korú vádlott, aki valóban nem látta a kockázatot, nem vakmerő, bármennyire is nyilvánvaló volt a kockázat mindenki más számára. A vizsgáztatók szeretik azt a ténymintát.
Tmajd átruházott rosszindulat: az egyik áldozatot célzó férfi rea átkerül a tényleges áldozathoz, ha a bűncselekmény természetben azonos. Palacklendítőnk komoly károkat szánt a riválisnak; hogy a szándék átszáll a szemlélőre. Gyilkosság, nem emberölés. A rosszindulat nem terjed át a különböző típusú bűncselekmények között – az ablak betörésének szándéka nem válik személyi sérülés szándékává.
Drill a vizsgához: a listán szereplő minden szabálysértéshez írja be az actus reus és mens rea egy sorba. Ha nem tudja tíz másodpercen belül megadni az OAPA 1861 20. szakaszának mens rea-ját, akkor nem áll készen a tulajdonnal és a személy elleni bűncselekményekkel kapcsolatos kérdésekre.
Az emberölési létra: gyilkosság, önkéntes és akaratlan emberölés
AzGyilkosság továbbra is köztörvényes bűncselekmény: egy személy törvénytelen megölése a király békéje alapján, előre megfontolt rosszindulattal, ami azt jelenti, hogy YY vagy súlyos testi sértést okozva megölték (R kontra Vickers; R kontra CunninghamXX4YY] [1982YY]). A jelöltek elveszítik az érdemjegyeket, ha feltételezik, hogy gyilkossági szándékra van szükség. Nem az.
Ha gyilkosság történt, kérdezze meg, hogy a részleges védelem önkéntes emberölésre redukálja-e. Csak kettőre van szüksége mélységében.
AA 2009-es Coroners and Justice Act 54–55. szakasza szerinti XX0YYXX1YYA kontroll elvesztése megköveteli az önuralom elvesztését, egy minősítő kiváltó okot, és azt, hogy egy D nemű és korú személy, aki normális fokú toleranciával és önmegtartóztatással reagált volna, ugyanúgy reagálhatott volna. A kiváltó okok a V-től való súlyos erőszaktól való félelem, vagy a rendkívül súlyos karakterrel kapcsolatos elmondottak vagy tettek, amelyek D-nek a súlyos sérelem jogos érzését keltik. A szexuális hűtlenség önmagában kizárt, mint minősítő kiváltó tényező. Az irányítás elvesztésének nem kell hirtelennek lennie, de a megfontolt bosszúvágy megöli a védelmet.
Az 1957-es (módosított) gyilkossági törvény 2. szakasza szerinti csökkentett felelősség személynek olyan mentális működési rendellenességre van szüksége, amely egy felismert egészségügyi állapotból ered, amely jelentősen rontotta D azon képességét, hogy megértse a magatartás természetét, racionális ítéletet alkosson vagy önuralmat gyakoroljon, és amely magyarázatot ad a gyilkosságra. Vigyázz a teherre: a védelemnek a valószínűségek mérlege alapján kell bizonyítania, míg az irányítás elvesztésével az ügyészségnek kell kétséget kizáróan cáfolnia, amint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre. A teherkérdések könnyű jegyek, ha megjegyezte őket.
Ahol nem áll szándékban megölni vagy GBH-t okozni, ön akaratlan emberölésben van része. Jogellenes cselekmény emberölés olyan szándékos cselekményt követel meg, amely bűncselekmény (nem pusztán polgári jogi vétség), objektíve veszélyes abban az értelemben, hogy egy józan és ésszerű személy felismeri a sérelem bizonyos kockázatát (R kontra Egyház), és amely halált okoz. D-nek csak az alapbűncselekmény miatt van szüksége a mens rea-ra – nincs szükség a halál előrelátására. Súlyos gondatlanságból elkövetett emberölés (R kontra Adomako [1995]) gondossági kötelezettséget, jogsértést, súlyos és nyilvánvaló halálveszélyt a jogsértés idején, okozati összefüggést és olyan súlyos magatartást igényel, hogy bűncselekménynek minősüljön. Ez a „súlyos és nyilvánvaló halálveszély” – amely az R kontra Rose [2017] és az R kontra Broughton [2020]] ügyekben kiélezett, ott rejtőzik a legtöbb rossz válasz.
Nem halálos kimenetelű bűncselekmények és tulajdon elleni bűncselekmények a büntetőjogban és a gyakorlatban
A nem végzetes bűncselekmények álcázott hierarchikus kérdések. A testi sértés és a testi sértés az 1988. évi büntetőjogi törvény 39. szakasza alapján vádolt általános jogú bűncselekmények. A személy elleni bűncselekményekről szóló 1861. évi törvény 47. szakasza (tényleges testi sértést okozó testi sértés) a testi sértésen vagy a bántalmazáson túlmenően nem igényel további férfit – R kontra Savage. A 20. szakasz megköveteli, hogy a some kárt szándékosan vagy meggondolatlanságból megsérüljenek vagy GBH-k legyenek. A 18. szakasz előírja a GBH előidézésének szándékát, vagy a szándékot, hogy ellenálljon a törvényes elfogásnak vagy megakadályozza azt. Tehát az a vádlott, aki meggondolatlanul súlyos sérülést okoz, a 20. szakaszt követi el, soha a 18. szakaszt, függetlenül attól, hogy a tények szerint milyen súlyosnak tűnik a seb.
A tulajdoni oldalon az 1968-as Theft Act a pontosságot jutalmazza. Az 1. § szerinti lopás a más tulajdonát képező vagyon hűtlen eltulajdonítása tartós megfosztás szándékával. Becstelenség követi a Ivey kontra Genting Casinos [2017], YBarton és Booth [2020] dokumentumot: állapítsa meg D tényleges tudását vagy meggyőződését a tényekkel kapcsolatban, majd alkalmazza a hétköznapi tisztességes emberek normáit. Nincs többé második, szubjektív végtag.
Tartsa tisztán ezeket a megkülönböztetéseket:
- Rablás (8. s.): befejezett lopás plusz erőszak, vagy valakit az erőszaktól való félelembe hoznak, vagy megpróbálnak félelmet kelteni, közvetlenül a lopás előtt vagy annak idején, valamint lopás céljából. Nincs lopás, nincs rablás.
- Betörés (s.9): az s.9(1)(a) pont értelmében a lopás, GBH okozása vagy bűnügyi károkozás hátsó szándékának fennállnia kell a belépéskor; az s.9(1)(b) szerint D-nek ténylegesen el kell lopnia vagy meg kell okoznia GBH-t (vagy meg kell kísérelnie bármelyiket), miután belépett jogsértőként.
- Hamis bemutatással elkövetett csalás (2006. évi csalási törvény, 2. szakasz): magatartási bűncselekmény. Senkit nem kell megtéveszteni, és nem kell nyereségnek lennie – elég a tisztességtelen képviselet, valamint a nyereség vagy veszteség előidézésének szándéka.
- Bűnügyi kár (1971. évi Criminal Damage Act): vegye figyelembe a súlyosbított formát az s.1(2) pontban, ha a kár szándéka vagy előreláthatólag életveszélyes, és gyújtogatás az s.1(3) értelmében.
Védelemek, amelyek eldöntik FLK2 kérdéseket
Az önvédelem és a másik védelme a common law, valamint a bűnmegelőzés érdekében az 1967. évi büntetőjogi törvény 3. szakasza szerint működik, a keretet pedig a 2008. évi büntető igazságszolgáltatási és bevándorlási törvény 76. szakasza biztosítja. D-t a tények alapján ítélik meg, ahogy őszintén hitte, még akkor is, ha ez a meggyőződés téves és ésszerűtlen volt – de nem abban az esetben, ha a hibát szándékos mámor okozta. Az alkalmazott erőnek az adott körülmények között ésszerűnek kell lennie. Háztartási esetekben a teszt ellazul: az erő csak akkor indokolatlan, ha nagyon aránytalan.
A fenyegetések kényszere-t szigorúan felügyeli az R kontra Hasan [2005]: D-nek vagy valakinek, akiért D felelős, halállal vagy súlyos sérüléssel való fenyegetés, a fenyegetésbe vetett ésszerű hit, D jellemvonásokkal rendelkező ésszerű személy megadta volna magát, nincs biztonságos útja D-nek, és senki sem ismerné a menekülést. A kényszer soha nem használható gyilkosságra vagy gyilkossági kísérletre (R v Howe; R kontra Gotts). Önkéntes mérgezés követi az DPP kontra Majewski: tagadhatja a konkrét szándékos bûncselekmények, például gyilkosság, 18. szakasz vagy lopás értelmét, de nem felel meg az olyan alapvetõ szándékos bûncselekményekre, mint a 20. szakasz vagy az akkumulátor.
Ne felejtsd el az inchoate és a másodlagos felelősség szabályait. Az 1981. évi Criminal Attempts Act 1. szakasza szerinti kísérlethez többre van szükség, mint pusztán előkészítő és szándékos cselekményre – a gyilkossági kísérlethez gyilkossági szándék kell, nem kevesebb. A bűnsegédekre az 1861. évi segédeszközökről szóló törvény 8. szakasza vonatkozik, és a R kontra Jogee [2016] után a mentális elem a segítés vagy bátorítás szándéka; Az előrelátás a szándék bizonyítéka, nem helyettesíti azt.
Bűnügyi gyakorlat: eljárás, bizonyítás és büntetéskiszabás
A tárgy "és gyakorlat" fele nem dekoráció. Kérdéseket várnak a bűncselekmények minősítésével, a helyszín előtti kifogással és a kétirányú ügyekben az 1980. évi Magistrates' Courts Act értelmében, a csak vádemelhető ügyek a Crime and Disorder Act 1998 51. szakasza szerinti koronabírósághoz való eljuttatásával, valamint a fellebbezési módokkal kapcsolatban – a magisztrátusok a Crown Courthoz a High Courthoz intézett ügyben, államonként, vagy az ügyben. törvény.
A bizonyítékokkal kapcsolatban ismerje meg a PACE 1984 76. szakaszában szereplő vallomástételi szabályokat (elnyomás vagy mondott vagy tett, ami a vallomást megbízhatatlanná teszi), a 78. szakaszban szereplő általános kizáró mérlegelési jogkört, az 1994. évi büntető igazságszolgáltatásról és a közrendről szóló törvény 34. szakasza szerinti kedvezőtlen következtetéseket, valamint a rossz karakter büntetőjogi törvény10 szakaszában. 2003. Gateway (d), hajlam, az igásló – és a bíróságnak a 101. szakasz (3) bekezdése szerint ki kell zárnia, ha a befogadás olyan hátrányosan érintené a méltányosságot, hogy azt nem szabad beengedni. A hallomás ugyanazon törvény 114–116. szakaszában él.
A büntetés-végrehajtási kérdések általában a bűnösség bebizonyítását tesztelik (akár egyharmadig, ahol a kifogást az első szakaszban jelzik), a őrizetbe vételi küszöböt és a közösségi végzések elérhetőségét a 2020. évi büntetés-végrehajtási törvény értelmében. Ha a tényeket a bűnösség kijelentése után vitatják, emlékezzen a Newton-meghallgatásra.
.Mit kell ténylegesen tennie az SQE1 felülvizsgálatának
utolsó hónapjábanHozzon létre egy egyoldalas szabálysértési rácsot: bűncselekmény, törvény vagy általános jog, actus reus, mens rea, kulcstartó, elérhető védelem. Ezután gyakorolja az MCQ tények visszafelé olvasását – kezdje az okozott sérelmet, dolgozza ki, mit látott előre D, és csak ezután válassza ki a vétket. Időzítsd magad; 180 kérdéssel és 5 óra 20 perccel FLK-papíronként jóval kevesebb, mint két perced van, és a büntetőjogi kérdések bőbeszédűek.
Egy további szokás, amit érdemes kialakítani. Ha rossz a kérdésed, írj egyetlen mondatot, és magyarázd el, miért kísértett meg a zavaró. Mens rea eltérés volt? Bizonyítási teher hiba? Tízből kilencszer ugyanaz a három-négy hiba ismétlődik, és ezek kijavítása többet ér, mint további ötven új kérdés.
Ha találgatás helyett szerkezetre vágyik, a CELE SQE csapata 2021-es első ülése óta mind a 13 SQE1 tantárgyat tanítja. SQE1 kurzusaink 3720 GBP (hosszú távú), 2750 GBP (középtávú), 2750 GBP (középtávú) és 1750 GBP (egyszeri és 1750 GBP) áron futnak. 150 GBP kedvezmény korai foglalás esetén vagy a vizsgát követő három hónapon belül; A kérdés banki előfizetése 575 GBP havonta, ha egyszerűen több gyakorlatra van szüksége időzített feltételek mellett. A kérdéseket szívesen várjuk a WeChat SQE100-on vagy az [email protected] címen – nem vállalunk kötelezettséget, szívesen segítünk a tervezésben.