Business Law and Practice FLK1: Az igazgatók feladatai SQE1-ban

A jelölt a múlt hónapban e-mailt írt nekem egy kérdéssel, amely felfogja a témával kapcsolatos teljes problémát. Válaszolt egy MCQ. számú gyakorlatra egy igazgatóról, aki azt akarta, hogy a cég raktárt vásároljon a saját feleségétől. Észrevette a konfliktust, az összeférhetetlenség elkerülésére vonatkozó kötelezettség megszegésére vonatkozó választ választotta, és tévedett. A helyes válasz arra utalt, hogy a mintacikkek szerint az igazgató határozatképes-e az igazgatósági ülésen – és külön-külön, hogy az ügylethez, mint jelentős vagyoni ügylethez szükséges-e a részvényesi jóváhagyás.

ismerte a törvényt. Csak azt nem tudta, hogy a kérdés melyik rétegére irányul. Ez egy mondatban Business Law and Practice.

Miért az Business Law and Practice a csendes nehézség az SQE1 FLK1

A hét FLK1 tárgy közül ezt becsülik le leggyakrabban a jelöltek. A szerződés és a jogsérelem törvénynek tűnik. Az Business Law and Practice adminisztrátornak érzi magát – vállalati formák, határozatok, százalékok, bejelentési határidők – egészen addig, amíg nem ül és rájön, hogy az értékelés sokkal jobban jutalmazza az eljárási pontosságot, mint az általános elvet.

Ne feledje, hogy mivel kell szembenéznie: 180, a legjobban válaszoló kérdés minden FLK-papírban, 5 óra 20 perc papíronként. Az első elvek alapján nincs helye okoskodni arról, hogy a 75% vagy az egyszerű többség vonatkozik-e. Vagy megvan a küszöb, vagy kitalálod.

A legtöbb Business Law and Practice kérdés három dolog egyikét teszi fel: ki dönt , mekkora többséggel és mi történik, ha tévednek. A lehetőségek elolvasása előtt képezze magát annak meghatározására, hogy melyik.

A hét általános kötelesség: amit SQE1 valójában tesztel

A 2006. évi társasági törvény 171–177. szakaszai kodifikálják az igazgatóknak a társasággal – nem pedig az egyéni részvényesekkel – szemben fennálló általános kötelezettségeit, és ez a megkülönböztetés önmagában is számos zavaró tényezőt tartalmaz.

A s.171 értelmében az igazgatónak a hatáskörén belül kell eljárnia, és azokat a megfelelő célra kell felhasználnia. Az Sa 172 szakasz előírja, hogy az igazgató úgy járjon el, ahogyan jóhiszeműen úgy gondolja, hogy az a legvalószínűbb, hogy elősegítené a társaság sikerét a tagok egészének javára – a teszt nagyrészt szubjektív, ezért egy őszinte, de gazdaságilag katasztrofális döntés továbbra is megfelelhet az előírásoknak. Ezzel szemben az s.174 ésszerű gondosság, készség és szorgalom kötelezettsége, amely kettős tesztet alkalmaz: az igazgatói feladatokat ellátó ésszerűen szorgalmas személy objektív színvonalát, amelyet az igazgató saját tényleges tudása és tapasztalata emel (soha nem csökkent). A pénzügyi igazgatói tisztséget betöltő képesített könyvelőt könyvelői előírásnak kell megfelelni.

SA 173. szakasz a független ítéletet védi. A 175. szakasz előírja az igazgatóknak, hogy kerüljék az olyan helyzeteket, amikor konfliktusuk van vagy lehet – és vegye figyelembe, hogy egy magáncég esetében az igazgatóság engedélyezheti a konfliktust, feltéve, hogy a cikkek ezt nem akadályozzák, és figyelmen kívül hagyják az érdekelt igazgató szavazatát. A 176. paragrafus harmadik felektől részesül, és ezt a testület egyáltalán nem engedélyezheti; csak a tagok ratifikálhatják.

Akkor a bevallási kötelezettségek, amelyeket a vizsgáztatók szeretnek, mert a jelöltek összemossák őket. A 177 szakasz előírja, hogy az igazgató nyilatkozzon a többi igazgatónak egy javasolt ügyletben fennálló érdekeltségének természetéről és mértékéről, mielőtt a társaság megköti. Az 182 szakasz egy meglévő tranzakcióban fennálló érdekeltséget fedi le. A következmény élesen eltérő: a 177. § megsértése az általános feladatokra vonatkozó polgári jogi következményekkel jár, míg a 182. § szerinti nyilatkozattétel elmulasztása pénzbírsággal sújtható bűncselekmény. Ha egy MCQ bírságot említ, akkor az s.182.

A ratifikációra a 239. pont az irányadó: a tagok rendes határozattal megerősíthetik az igazgató hanyagságát, mulasztását, kötelességszegését vagy bizalom megsértését, de az érintett igazgató és a hozzá kapcsolódó személyek szavazatait figyelmen kívül hagyják.

Elnökségi ülés vagy közgyűlés? A döntési térkép, amelyet meg kell jegyeznie

Térjen vissza a jelöltem raktári kérdéséhez. Az igazgató érdekelt az ügyletben, ezért a Modell 14 cikke értelmében nem szavazhat és nem számíthat a határozatképességre az adott testületi határozatra. Vannak kivételek: ha a tagok rendes határozattal eltekintenek a korlátozástól, ha az érdek ésszerűen nem tekinthető olyannak, amely valószínűsíthetően konfliktust eredményez, vagy ha az olyan megengedett okok közé esik, mint például az igazgató által vagy az igazgatónak adott garancia, részvényjegyzés, nyugdíj- vagy biztosítási megállapodás.

Határozatképesség az igazgatósági ülésen a modellcikkek szerint kettő, kivéve, ha a társaságnak egyetlen igazgatója van. Ha az érdekelt igazgató eltávolítása a számlálásból megsemmisíti a határozatképességet, a testület egyszerűen nem hozhatja meg ezt a döntést – és gyakran ez a „legjobb” válasz.

A tagok szintjén tartsa automatikusan ezeket a számokat:

• Rendes határozat – a leadott szavazatok egyszerű többsége (50% felett).
• Különleges felbontás — legalább 75%.
• Írásbeli állásfoglalások (csak magánvállalkozások esetén) – a küszöböt az Össz. szavazati joghoz mérik, nem csak a válaszolókhoz. Az írásbeli határozat 28 nap elteltével hatályát veszti, hacsak a cikkek másként nem rendelkeznek.
A
• A közgyűléshez 14 napos határidő szükséges.; zártkörű társaság esetében rövid határidővel a szavazati jogot biztosító részvények névértékének legalább 90%-át birtokló többségi hozzájárulás szükséges.

Egy csapda folyamatosan megismétlődik: az s.168 szerinti igazgató eltávolítása rendes állásfoglalást igényel, de írásos határozattal nem lehet, és külön 28 napos határidővel értesíteni kell a társaságot. Az igazgatónak a 169. cikk értelmében is joga van írásbeli észrevételeket tenni és az ülésen meghallgatni. És ne feledje: Bushell kontra Faith [1970] – az eltávolítási határozatra vonatkozó súlyozott szavazati jogok törvényesen legyőzhetik a szavazást.

Részvényes jóváhagyást igénylő tranzakciók – és a mögöttük álló számok

Ez tiszta visszahívás, és szabad jegyeket kap, ha megfúrja.

A A 190. cikk szerinti jelentős ingatlanügylet akkor merül fel, ha egy igazgató (vagy egy vele kapcsolatban álló személy) jelentős, nem készpénzes eszközt vásárol vagy ad el a társaságnak. A jelentős érték meghaladja a 100 000 GBP-t, vagy meghaladja a vállalat eszközértékének 10%-át és több mint 5 000 GBP. A jóváhagyás a tagok rendes határozatával történik; enélkül a tranzakció megtámadható és az igazgatónak el kell számolnia az esetleges nyereséggel.

A igazgató szolgáltatási szerződését , amelynek garantált futamideje több mint két év, rendes állásfoglalásra van szükség a 188. sz. Az igazgatónak nyújtott YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYDYNAL 197 s.197 értelmében rendes határozatra van szükség, amely tartalmazza a tagok rendelkezésére bocsátott feltételeket – a törvényi kivételektől eltekintve, például a 10 000 GBP-t meg nem haladó kisebb kölcsönöktől.

Takkor a háztartás. A különleges határozatokat 15 napon belül kell benyújtani a Companies House-hoz. Az igazgatók kinevezését és felmondását 14 napon belül be kell jelenteni. A megerősítő nyilatkozatok és a PSC-regiszterfrissítések olyan részletek, amelyek triviálisnak tűnnek a felülvizsgálati lapon, majd döntő tényezőként jelennek meg az MCQ.

Amikor a vállalkozás csődbe megy: partnerségek, jogtalan kereskedés és visszakövetelések

Business Law and Practice nem áll meg a bejegyzésnél. A Partnership Act 1890 továbbra is benne van a tantervben: az s.1 a partnerséget olyan személyekként határozza meg, akik haszonszerzés céljából közös üzleti tevékenységet folytatnak; Az s.24 tartalmazza az alapértelmezett feltételeket – egyenlő nyereségrészesedés, fizetésre való jogosultság hiánya, egyhangú döntés az üzlet jellegének megváltoztatásáról; s.5 szabályozza a partner jogát, hogy kötelezze a céget; s.14 fogások kitartanak. Vessük össze ezt az Salomon kontra A Salomon & Co Ltd [1897]-vel, amely a különálló jogi személyiség alapja, és megkapja azt a kockázati összehasonlítást, amely szerint a forgatókönyv megkérdőjelezi a szerelmet.

Fizetésképtelenség esetén ismerje meg a különbséget a személyes felelősség és a visszakövetelés között. Téves kereskedés (s.214 Fizetésképtelenségi törvény, 1986) olyan esetekben, amikor az igazgató tudta, vagy arra kellett volna következtetnie, hogy nincs ésszerű kilátása a fizetésképtelen felszámolás elkerülésére, és nem tett meg minden lépést a hitelezők lehetséges veszteségének minimalizálása érdekében. Csalárus kereskedés (s.213) tényleges csalási szándékra van szüksége, ezért sokkal nehezebb megállapítani.