Prawo konstytucyjne SQE1 FLK1: Suwerenność, Prerogatywa, Prawa

Masz 140 pytań do FLK1. Na ekranie widać ministra, który skorzystał z uprawnień prerogatywnych, aby ratyfikować traktat zmieniający prawa krajowe, bez pytania parlamentu. Cztery opcje. Dwa z nich wspominają o sprawie proklamacji. Jedna wspomina o ustawie. Jedna mówi, że sądy nie mogą w ogóle ingerować. Masz dziewięćdziesiąt sekund i nagle wydaje ci się, że każda zmieniona przez ciebie sprawa konstytucyjna opisuje tę samą sprawę.

To klasyczna pułapka FLK1 w prawie konstytucyjnym i administracyjnym. Temat nie jest trudny, ponieważ reguły są złożone — jest trudny, ponieważ reguły są zasadami, a zasady nie dają się łatwo ująć w pytanie z jedną najlepszą odpowiedzią, chyba że przećwiczyłeś stosowanie ich do faktów. Pozwól, że opowiem Ci, jak uczę tego przedmiotu kandydatów, którzy już raz ponieśli porażkę i nie mogą sobie pozwolić na drugą próbę.

Suwerenność parlamentu w SQE1: co tak naprawdę sprawdzają egzaminatorzy

Diceya jest takie, że parlament może uchwalić lub unieważnić dowolne prawo i żaden organ nie może uchylić ustawy parlamentu. W FLK1 przekłada się to na trzy testowalne pomysły.

Po pierwsze, sądy nie mogą uchylać ustawodawstwa pierwotnego. Interpretują to; mogą uznać to za niezgodne z prawami Konwencji; tego nie anulują. Kandydaci tracą oceny, wybierając opcję, w której sędzia „uchyla” ustawę. Nakazy unieważniające dotyczą decyzji organów publicznych i prawa wtórnego, a nie ustaw.

Drugi to Dorozumiane uchylenie i jego wyjątek. Tam, gdzie dwa akty są ze sobą sprzeczne, ten drugi ma pierwszeństwo. Jednak w sprawie Thoburn przeciwko Radzie Miejskiej Sunderland [2002] EWHC 195 (Admin) Laws LJ uznał klasę „statutów konstytucyjnych” – Magna Carta, Karta Praw z 1689 r., Ustawa o prawach człowieka z 1998 r., ustawy o decentralizacji – których nie można w sposób dorozumiany uchylić. Parlament musi używać wyraźnych słów. Pytanie, które daje niejasno niespójną późniejszą ustawę i pyta, czy HRA została uchylona, ​​sprawdza dokładnie to.

Po trzecie, suwerenność działa w oparciu o konwencje, które są politycznie wiążące, ale niewykonalne prawnie. Konwencja Sewela – stanowiąca, że ​​Westminster zwykle nie będzie stanowić prawa w kwestiach zdecentralizowanych bez zgody – została przełożona na język ustawowy w art. 28 ust. 8 ustawy o Szkocji z 1998 r., jednak Sąd Najwyższy w sprawie R (Miller) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Wyjścia z Unii Europejskiej [2017] UKSC 5 stwierdził, że sądy nie będą tego nadzorować. Uznanie konwencji w ustawie nie oznacza automatycznie, że podlega ona jurysdykcji. To rozróżnienie pojawia się w FLK1 częściej niż ludzie się spodziewają.

Ćwiczenie na ten tydzień: napisz pięć jednowierszowych propozycji dotyczących suwerenności (zakaz uderzania, wyraźne uchylenie ustaw konstytucyjnych, konwencje niewykonalne, parlament nie może wiązać następców, art. 9 Karty Praw 1689 chroni postępowanie w parlamencie). Następnie znajdź pytanie do każdego z nich. Jeśli nie możesz go znaleźć, oznacza to, że nie wykonałeś wystarczającej liczby pytań ćwiczeniowych.

Przywilej królewski: pytania FLK1, które przyciągają ludzi

Prerogatywa ma charakter szczątkowy — pozostałość po uprawnieniach Korony wynikających z prawa zwyczajowego, wykonywanych w praktyce przez ministrów. W FLK1.

W Sprawa proklamacji (1611) 12 Co Rep 74 uznano, że król nie ma żadnych prerogatyw poza tymi, na które pozwala prawo danego kraju. Nie można tworzyć nowych prerogatyw. Jeśli pytanie wymyśla nowe „prerogatywne uprawnienia do udzielania licencji dostawcom Internetu”, opcja ta jest na pierwszy rzut oka błędna.

Jeżeli ustawa dotyczy tej samej podstawy, prerogatywa wygasa: Prokurator generalny przeciwko De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Ministrowie muszą korzystać z systemu ustawowego wraz z jego ustawowymi gwarancjami. Kandydaci często wybierają odpowiedź, która mówi, że minister ma „wybór” między prerogatywą a ustawą. Zwykle nie.

W sprawie Rada Związków Służby Cywilnej przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej [1985] AC 374 (sprawa GCHQ) Izba Lordów potwierdziła, że ​​wykonywanie uprawnień prerogatywnych zasadniczo podlega kontroli – liczy się przedmiot, a nie źródło. Niektórych dziedzin w dalszym ciągu nie można usprawiedliwić: zawieranie traktatów, rozmieszczenie sił obronnych, przyznawanie odznaczeń. Inne, takie jak wykonywanie uprawnień mających wpływ na jednostki, podlegają ścisłej kontroli.

Następnie dwie sprawy Millera. Miller (nr 1) ustalił, że ministrowie nie mogą wykorzystywać tego prerogatywy do wszczęcia procesu, który odebrałby uprawnienia przyznane ustawą; potrzebna była ustawa. R (Miller) przeciwko Premierowi; Cherry przeciwko rzecznikowi generalnemu Szkocji [2019] UKSC 41 uznał zawieszenie za niezgodne z prawem, ponieważ bez rozsądnego uzasadnienia utrudniało ono zdolność Parlamentu do wykonywania jego konstytucyjnych funkcji. Naucz się proporcji w jednym zdaniu. Autorzy pytań rzadko pytają „co się stało”; pytają, „jaka zasada ma zastosowanie do tych nowych faktów”.

Praworządność i podział władzy: tematy łączące

Pomyśl o rządach prawa jako o powodzie zasad, których właśnie się nauczyłeś. Entick przeciwko Carrington (1765) 19 Sprawa stanowa Tr 1029 jest najczystszą ilustracją: urzędnicy stanowi przeszukali dom na podstawie nakazu Sekretarza Stanu, a sąd nie znalazł dla tego żadnego prawnego uzasadnienia. Działanie wykonawcze wymaga podstawy prawnej. Kropka.

Art. 1 ustawy o reformie konstytucyjnej z 2005 r. wyraźnie zachowuje konstytucyjną zasadę praworządności, a ta sama ustawa przekształciła urząd lorda kanclerza i utworzyła Sąd Najwyższy. Jeśli chodzi o podział władzy, należy pamiętać, że model brytyjski jest częściowy: władza wykonawcza zasiada w organie ustawodawczym, podczas gdy niezależność sądów chroniona jest przez pewność zatrudnienia i proces nominacji.

A przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Departamentu Spraw Wewnętrznych [2004] UKHL 56 – sprawa Belmarsh – jest najlepszym pojedynczym autorytetem w zakresie łączenia tych tematów. Bezterminowe przetrzymywanie podejrzanych będących cudzoziemcami na mocy ustawy o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r. uznano za nieproporcjonalne i dyskryminujące. Izba Lordów nie uchyliła ustawy. Wydała oświadczenie o niezgodności, na co Parlament udzielił odpowiedzi. To jest brytyjska konstytucja, która działa dokładnie tak, jak FLK1 oczekuje, że ją opiszesz.

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. dla FLK1: numery sekcji, które należy znać cold

HRA są wysoce mechaniczne, co czyni je okazją do zdobycia punktów. Przejrzyj statut w kolejności

• Sekcja 2 – sądy muszą uwzględniać orzecznictwo Strasburga. Weź pod uwagę, a nie podążaj.
• Sekcja 3 — przepisy należy czytać w sposób zgodny „w miarę możliwości”. Ghaidan przeciwko Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 pokazuje, jak daleko to sięga; R (Anderson) pokazuje, gdzie się kończy, bo sąd nie naruszy podstawowego założenia ustawy.
• Sekcja 4 — oświadczenie o niezgodności, dostępne wyłącznie w Wysokim Trybunale i wyżej. Nie ma to wpływu na ważność postanowienia i nie wiąże stron.
• Sekcja 6 — niezgodne z prawem działanie organu publicznego, chyba że wymaga tego prawo pierwotne. Uważaj na organy hybrydowe pełniące funkcje o charakterze publicznym.
• Sekcja 7 i 8 — powód musi być ofiarą (węższy niż test „wystarczającego interesu” podlegający kontroli sądowej), zazwyczaj w ciągu jednego roku, a odszkodowanie przyznawane jest wyłącznie w uzasadnionych i stosownych przypadkach.

Tnastępnie klasyfikuj prawe. Artykuł 3 ma charakter bezwzględny. Artykuł 5 jest ograniczony i zawiera wyczerpującą listę dozwolonych zatrzymań. Artykuły 8–11 mają charakter kwalifikowany: ingerencja musi być przewidziana przez prawo, służyć uzasadnionemu celowi wymienionemu w akapicie drugim i być konieczna w społeczeństwie demokratycznym. Aby zachować proporcjonalność, należy zastosować czterostopniową strukturę z wyroku Bank Mellat przeciwko Her Majesty's Treasury (nr 2) [2013] UKSC 39 — uzasadniony cel, racjonalne powiązanie, nie mniej inwazyjny środek, sprawiedliwa równowaga. Jeśli opcja odpowiedzi pomija etap „mniej inwazyjnych środków”, zwykle jest to czynnik rozpraszający.

YUE prawo po brexicie: prawo zasymilowane i co jeszcze podlega badaniu

Kandydaci pytają mnie co cykl, czy warto jeszcze dokonać przeglądu prawa UE. Tak jest — specyfikacja SRA nadal obejmuje podstawowe koncepcje instytucjonalne i supremacji, a pytania można formułować w kategoriach historycznych lub przejściowych.

Znamy podstawowy kwartet: supremacja z Costa przeciwko ENEL (sprawa 6/64), bezpośredni skutek z Van Gend en Loos (sprawa 26/62), zasada mówiąca, że dyrektywy mają bezpośredni skutek wertykalny, ale nie horyzontalny (Marshall, sprawa 152/84) oraz odpowiedzialność państwa na podstawie Francovich (sprawy C-6/90 i C-9/90) z trzema warunkami – przepisem przyznającym uprawnienia jednostkom, wystarczająco poważnym naruszeniem i związkiem przyczynowym. Dodać procedurę odesłania prejudycjalnego na podstawie art. 267 TFUE oraz skutek krajowy nadany niegdyś przez Akt o Wspólnotach Europejskich z 1972 r., zilustrowany przez R przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Transportu, ex parte Factortame (nr 2) [1991] 1 AC 603.

W obecnym stanie ustawa o Unii Europejskiej (wystąpienie) z 2018 r. zachowała w prawie krajowym część prawa wywodzącego się z UE. Na mocy ustawy o zachowanym prawie UE (uchylenie i reforma) z 2023 r. zmieniono następnie nazwę pozostałego organu na Zasymilowane prawo od początku 2024 r. i usunięto zasadę nadrzędności prawa UE oraz zasady ogólne jako narzędzia interpretacji. W praktyce: przepisy wywodzące się z UE obowiązują obecnie jako zwykłe prawo krajowe, a decyzje TSUE wydane po wystąpieniu z UE nie wiążą brytyjskich sądów. Powiedz to jednym zdaniem, a poradzisz sobie z większością pytań w tym obszarze.

Zamienianie wiedzy w oceny: czteroetapowa metoda egzaminu

Każde pytanie konstytucyjne FLK1, które widziałem, nagradza tę samą dyscyplinę. Zidentyfikuj aktora — Koronę, ministra, parlament, zdecentralizowaną władzę ustawodawczą, sąd. Zidentyfikuj źródło władzy — statut, prerogatywy lub nic. Zapytaj, czy ustawa już zajmuje to pole. Następnie zapytaj, co sąd może faktycznie w tej sprawie zrobić, pamiętając, że odpowiedzią nigdy nie jest „uchylenie ustawy”.

Warto teraz wykształcić w sobie dwa nawyki: prowadź jednostronicową siatkę spraw zawierającą nazwę sprawy, współczynnik w jednej linijce i wzorzec faktów, który ją uruchomi; i po każdym zestawie ćwiczeń zapisz, dlaczego zła opcja była kusząca. Zrozumienie pułapki jest warte więcej niż ponowne przeczytanie notatek.

Jeszcze jedna rzecz. Czas na ten temat jest hojny w porównaniu z, powiedzmy, kontami radców prawnych, ponieważ uzasadnienie jest krótkie, gdy znasz ramy. Bank, który zaoszczędził czas i poświęcił go na pytania, które naprawdę tego potrzebują. Dzięki 180 pojedynczym pytaniom z najlepszą odpowiedzią w każdej gazecie i 5 godzinom i 20 minutom pracy, szybkie i pewne przeglądanie pytań konstytucyjnych daje chwilę wytchnienia gdzie indziej.

Jak CELE SQE może pomóc

Jeśli chcesz, aby ten przedmiot był nauczany przy użyciu opracowanych zestawów pytań, a nie slajdów z wykładów, nasze kursy SQE1 są prowadzone jako długoterminowe (3720 GBP), średnioterminowe (2750 GBP) i krótkoterminowe (1750 GBP), z opcją pojedynczego FLK za połowę ceny i 150 GBP rabatu w przypadku wcześniejszych rezerwacji lub wpisów dokonanych w ciągu trzech miesięcy od Twojego uczestnictwa. Abonament na bank pytań SQE1 kosztuje 575 funtów miesięcznie, a podręczniki – 950 funtów za pełny zestaw lub 570 funtów za pojedynczy FLK. Wspieramy kandydatów na CELE SQE od pierwszego posiedzenia w 2021 r. — wystarczy krótka wiadomość na WeChat SQE100 lub e-mail na adres [email protected], aby porozmawiać o tym, czego naprawdę potrzebuje Twój harmonogram.