A nám týden před jejím zasedáním poslala zprávu s otázkou, která ji stála dvacet minut času na opakování. Soudce krajského soudu projednává spor o smlouvu. Existuje rozhodnutí vrchního soudu v první instanci, které jde proti jejímu klientovi, a starší rozhodnutí odvolacího soudu, které pomáhá. Je soudce vázán Vrchním soudem? Může prostě dát přednost případu odvolacího soudu? Přečetla tři učebnice a stále na ně nedokázala s jistotou odpovědět.
To je anglický právní systém v kostce. Pravidla vypadají jako všeobecné znalosti, dokud nebudete požádáni, abyste je uplatňovali za časovaných podmínek, a pak se mezery projeví. V FLK1 se toto téma zřídka objevuje jako samostatný blok otázek. Skrývá uvnitř smlouvy, delikty a řešení sporů, převlečené za otázku, kterou autoritu musí soudce řídit nebo kam má následovat odvolání.
Proč otázky týkající se anglického právního systému zaujmou SQE1 FLK1 kandidáti
Většina kandidátů toto téma přečte a nedostatečně procvičí. Můžete recitovat, že Nejvyšší soud sedí na vrcholu hierarchie, ale hodnocení po vás nepožaduje, abyste recitovali. Nabízí vám scénář se dvěma nebo třemi soupeřícími autoritami a zeptá se, co dělá rozhodčí must. Rozdíl mezi „závazným“, „přesvědčivým“ a „nepoužitelným“ spočívá v tom, kde známky žijí.
Další pastí je měna. Toto je jeden z mála subjektů FLK1, kde se zákon od zahájení SQE znatelně posunul, zejména pokud jde o status zachovaného práva EU. Staré poznámky stažené z fóra vás tiše uvedou v omyl.
Považujte anglický právní systém za soubor rozhodovacích pravidel, nikoli za soubor faktů. U každého orgánu v otázce se zeptejte na tři věci: který soud o tom rozhodl, byla hlavní část odůvodnění, a je náš soud pod tím?
Soudní hierarchie, která je skutečně vyšetřována
Začněte nahoře. Nejvyšší soud, vytvořený zákonem Constitutional Reform Act 2005, zavazuje každý soud pod ním. Není přísně vázána svými vlastními předchozími rozhodnutími: zdědila flexibilitu stanovenou v Praxtice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, která umožňuje odchod tam, kde se to jeví jako správné. Odjezd je vzácný a úmyslný. R vs. Jogee [2016] UKSC 8 je klasickým příkladem – Soud dospěl k závěru, že zákon o doplňkové odpovědnosti nabral špatný směr a napravil to.
Odvolací soud zavazuje Vrchní soud, Krajský soud, Korunní soud a smírčí soudy. Obecně je vázána svými vlastními dřívějšími rozhodnutími, s výhradou tří výjimek ve věci Young proti Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- tam, kde jsou dvě jeho vlastní předchozí rozhodnutí v rozporu, může si mezi nimi vybrat;
- , kde její dřívější rozhodnutí nemůže obstát s pozdějším rozhodnutím Nejvyššího soudu nebo Sněmovny lordů;
- , kde bylo dosaženo dřívějšího rozhodnutí per incuriam – v neznalosti příslušného zákonného ustanovení nebo závazného orgánu, který by změnil výsledek.
Trestní oddělení má trochu více prostoru, protože může být ohrožena svoboda člověka; může se odchýlit od svého dřívějšího rozhodnutí, pokud toto rozhodnutí nesprávně použilo právo v neprospěch žalovaného. Zkoušejícím se tento bod líbí, protože kandidáti zapomínají, že tyto dvě divize nejsou totožné.
Nyní zpět k otázce toho studenta. Divizní soud vrchního soudu zavazuje krajský soud a smírčí soudy a obecně zavazuje sám sebe. Ale soudce Vrchního soudu, který sedí sám v první instanci, not zavazuje jiného soudce Vrchního soudu, a – to je ta část, která lidi překvapuje – rozhodnutí vrchního soudu prvního stupně zavazuje krajský soud, ale nemůže zrušit rozhodnutí odvolacího soudu, o které jde přímo. Vyšší autorita vítězí. Její soudce následuje odvolací soud.
Ratio Decisionndi, obiter dicta a umění rozlišovat
Pouze ratio Decisionndi zavazuje — právní zdůvodnění nezbytné pro rozhodnutí o skutečnostech. Vše ostatní je obiter dicta: přesvědčivé, někdy velmi vlivné, nikdy závazné.
Dva příklady stojí za to si zapamatovat, protože dělají práci deseti. V Donoghue vs. Stevenson [1932] AC 562 byl poměr závaznosti úzký: výrobce dluží povinnost péče konečnému spotřebiteli produktu prodávaného ve formě, která brání průběžnému zkoumání. Širší „sousedský princip“ lorda Atkina byl přísně obiter – přesto formoval celou moderní nedbalost. Ve věci Central London Property Trust Ltd proti High Trees House Ltd [1947] KB 130 nebyly k rozhodnutí případu zapotřebí připomínky Denninga J k promisnímu estoppelu a také byly obiter. Vliv a svazující síla jsou různé věci.
Pak je tu rozlišování, každodenní nástroj advokáta. Soudce, který je vázán precedentem, ale výsledek považuje za neatraktivní, bude hledat podstatný rozdíl ve faktech. Všimněte si slovní zásoby, kterou hodnocení používá, protože slova nejsou zaměnitelná:
- Overuling – vyšší soud prohlásí právní princip v dřívějším samostatném případě za nesprávný.
- Reversing — odvolací soud změní výsledek téhož případu v odvolání.
- Rozlišovací — precedent platí, ale na tyto skutečnosti se nevztahuje.
Záměna „přepsáno“ za „převráceno“ v možnosti odpovědi je jednou z nejlevnějších známek, které lze ztratit, a jednou z nejsnáze ji chránit.
Zdroje práva: statut, delegovaná legislativa a asimilované právo
Parlament zůstává nejvyšším zákonodárným orgánem a legislativa vítězí nad obecným právem. Většina zákonů však přichází prostřednictvím delegované legislativy – statutárních nástrojů vytvořených na základě pravomocí udělených mateřským zákonem. Klíčovým bodem zkoušky je, že delegovanou legislativu lze na rozdíl od zákona napadnout u soudů jako ultra vires, pokud ministr překročil udělené pravomoci nebo nedodržel požadovaný postup. Zákon parlamentu nemůže být tímto způsobem zrušen.
Podle právních předpisů EU buďte opatrní se staršími materiály. Zákon o Evropské unii (vystoupení) z roku 2018 zachoval soubor zachovaných právních předpisů EU po vystoupení; zákon o zachování práva EU (zrušení a reforma) z roku 2023 pak odstranil princip nadřazenosti práva EU a přejmenoval to, co přežilo, na asimilované právo, přičemž rozšířil možnost vyšších soudů odchýlit se od asimilované judikatury. Pokud to testuje otázka, udržujte své uvažování na úrovni principu a řiďte se nejnovější specifikací SRA spíše než napůl zapamatovanými detaily.
Vedle toho stojíLidská práva. Podle zákona o lidských právech z roku 1998, s 2 vyžaduje, aby soudy braly v úvahu štrasburskou judikaturu – aby se jí neřídily. Oddíl 3 vyžaduje, aby byly právní předpisy vykládány v souladu s právy podle Úmluvy, pokud je to možné, a pokud to není možné, umožňuje oddíl 4 prohlášení o neslučitelnosti, což neruší platnost ustanovení. Kandidáti běžně nadhodnocují účinek prohlášení s 4. Je to signál Parlamentu, nic víc.
Cesty odvolání pro SQE1: občanskoprávní a trestní vedle sebe
Odvolání jsou čistě čtení mapy a odměňují dvacet minut soustředěného vrtání.
V občanskoprávních žalobách je téměř vždy vyžadováno povolení k odvolání. Podle části 52 CPR je test skutečnou vyhlídkou na úspěch nebo z jiného závažného důvodu pro vyslyšení odvolání. Odvolání je obvykle přezkumem rozhodnutí nižšího soudu, nikoli novým jednáním. druhé odvolání k odvolacímu soudu čelí tvrdšímu filtru: musí nastolit důležitou zásadu nebo praxi, nebo musí existovat nějaký jiný závažný důvod. Ve vzácných případech může leapfrog odvolání vést rozhodnutí vrchního soudu přímo k Nejvyššímu soudu podle zákona o správě spravedlnosti z roku 1969, rozšířeného zákonem o trestním soudnictví a soudech z roku 2015.
Na trestní straně se může obžalovaný odsouzený u smírčího soudu odvolat ke Korunnímu soudu, kde má odvolání podobu úplného projednání. Alternativně se může kterákoli strana odvolat v uvedeném případě v otázce zákona nebo nadměrné jurisdikce, která jde ke správnímu soudu. Po soudním řízení o obžalobě u Korunního soudu se lze odvolat k Odvolacímu trestnímu oddělení a podle zákona o trestním odvolání z roku 1968 soud zruší odsouzení, pokud se domnívá, že je unsafe. Další odvolání k Nejvyššímu soudu vyžaduje ověřenou právní otázku obecného veřejného významu a dovolenou.
Tři věci na tento týden
Nakreslete hierarchii zpaměti na prázdný list, pak přidejte šipky ukazující, kdo koho svazuje, a červeně označte dvě místa, kde může soud uniknout vlastnímu dřívějšímu rozhodnutí. Pokud to nemůžete udělat do tří minut, ještě to nevíte.
Dále vezměte jakýkoli případ nedbalosti nebo smlouvy, který již znáte, a napište jednu větu s uvedením poměru, poté jednu větu identifikující něco obiter. Když to uděláte desetkrát, naučíte se víc, než když si dvakrát přečtete kapitolu o precedentu.
Potom si posaďte dvacet jednoduchých otázek s nejlepší odpovědí, kde správná odpověď zapíná postup, nikoli podstatu, a přečtěte si každé vysvětlení – včetně otázek, na které jste odpověděli správně. V papíru o 180 otázkách s 5 hodinami 20 minutami, zhruba 107 sekund na otázku, je rozdíl mezi sebevědomým kandidátem a úzkostlivým kandidátem obvykle rychlost rozpoznávání, nikoli znalosti.
Rychlý autotest: váš klient prohrál u krajského soudu. Soudce se řídil rozhodnutím odvolacího soudu, které je podle vás v rozporu s dřívějším rozhodnutím odvolacího soudu. Jaká je vaše cesta a jaký je váš argument? Pokud vás během pěti sekund napadne Young vs Bristol Aeroplane, jste v dobré kondici.
Jak může CELE SQE pomoci
Učili jsme kandidáty SQE od prvního zasedání v roce 2021 a anglický právní systém je místo, kde trávíme čas rozhodovacími pravidly spíše než definicemi – protože tak se posuzuje. Naše kurzy SQE1 pokrývají všech třináct předmětů napříč FLK1 a FLK2: Dlouhodobý kurz stojí 3 720 GBP, Střednědobý kurz 2 750 GBP a Krátkodobý kurz 1 750 GBP s možností jednoho FLK za poloviční cenu a slevou 150 GBP za včasnou rezervaci nebo rezervaci do tří měsíců od vaší rezervace. Pokud chcete pouze objem cvičení, předplatné SQE1 Question Bank je 575 GBP měsíčně a učebnice jsou k dispozici jako plná sada za 950 GBP nebo jedna sada FLK za 570,
.Otázky ohledně toho, která trasa vyhovuje vaší časové ose? Kontaktujte nás na WeChat SQE100, e-mailem na [email protected] nebo na celebar.com – žádný nátlak, rádi si o tom promluvíme.