SQE1 Конституциялық және әкімшілік құқық: FLK1 аман қалу нұсқаулығы

Сіз FLK1 қағазындағы 140 сұрақсыз. Факті үлгісі пайда болады: министр себепсіз лицензиядан бас тартты, үгіт-насихат тобы оған қарсылық білдіргісі келеді және сізде өте сенімді төрт жауап бар. Бұл Заңсыздық ме? Процедуралық әділетсіздік? Тұрақты мәселе ме? Сағат жұмыс істеп тұр, ал Конституциялық және әкімшілік құқық және ЕО құқығы нақты мәселені екі-үш бәсекелестің артына жасыратын әдеті бар.

Бұл пән дәлдік сынағына айналған емтихан күніне дейін абстрактілі болып қалады. Жақсы жаңалық мынада, тексерілетін мазмұн қатаң анықталған және сценарийді дұрыс доктринаға салыстыра алсаңыз, сұрақтар әлдеқайда қорқынышты болады. SQE1 бағалауы үшін не маңызды екенін көрсетуге рұқсат етіңіз.

Неге бұл FLK1 пәні жад

Көптеген кандидаттар конституциялық құқықты еске түсіретін істер тізімі ретінде қарастырады. Бұл жалғыз ең жақсы жауап пішімі үшін дұрыс емес инстинкт. Емтихан алушы «қай жағдайда X шешілді» деп сирек сұрайды. Оның орнына сіз нақты мәселеге тап боласыз және заңды түрде дұрыс Y және фактілерге сәйкес келетін жауапты таңдауыңыз керек. Екі жауаптың екеуі де дұрыс болуы мүмкін; біреуі дәлірек.

Сондықтан сіздің міндетіңіз шешім ағашын құру. Шешім қабылдаған мемлекеттік органды көргенде: оның билігінің қайнар көзі неде? Ол осы билік аясында әрекет етті ме? Процесс әділ болды ма? Шешімге кім және қандай жолмен дауласуға болады? Егер сіз бұл тізбекті жылдам орындай алсаңыз, сіз қиындықтың көп бөлігін жеңіп үлгердіңіз.

Негізгі принциптер: егемендік, заң үстемдігі және биліктің бөлінуі

Бүкіл тақырыптың негізін үш тірек құрайды. Парламенттік егемендік Парламенттің кез келген заң шығаруы немесе одан бас тартуы мүмкін екенін білдіреді және ешбір орган, соның ішінде соттар — Парламент Актісінің күшін жоя алмайды. Кандидат негізгі заңнаманы сот «бұзды» деп айтуға азғыратын сұрақтарға назар аударыңыз. 1998 жылғы Адам құқықтары туралы заңға сәйкес, жоғары тұрған соттар сәйкессіздік туралы мәлімдеме бере алады, бірақ бұл жарғыны жарамсыз деп санамайды. Заң Парламент оны өзгерткенге дейін күшінде қалады.

YYХХ2YY заң ережелері әрбір адамның, соның ішінде үкіметтің де заңға бағынуын және биліктің заңды негізі болуын талап етеді. Entick v Carrington (1765) – бұл классикалық мысал: мемлекетке меншікке кіру үшін заңды билік қажет, ал министрдің айтқаны жеткіліксіз болды. M v Home Office (1994) тіпті министрлерді де менсінбей ұстауға болатындығын растады — ешкім заңнан жоғары емес.

Ұлыбританиядағы өкілеттіктерді бөлу қатаң емес, ішінара. Атқарушы билік заң шығарушы биліктің ішінде отырады, бірақ сот билігі тәуелсіз. Шекараны зерттейтін сұрақтарды күтіңіз, әсіресе соттар үкіметтің әрекетін қарайтын жерде.

Жылдам тексеру: егер жауап нұсқасында сот «Парламент актісін жою» мүмкін болса, қатты күдіктеніңіз. Бұл әрқашан дерлік

Егер сіз бір саланы меңгерсеңіз, оны ХХ1ЖЖсоттық шолу жасаңыз. Ол сұрақтардың үлкен үлесін тудырады, өйткені ол тармақталған фактілерге бай. Мемлекеттік қызмет кәсіподақтарының кеңесі v Мемлекеттік қызмет істері министрі (1985), GCHQ ісі: заңсыздық, қисынсыздық және рәсімдік сәйкессіздік.

Заңсыздық өз өкілеттіктерінен тыс әрекет ететін, билікті дұрыс емес мақсатта пайдаланатын, оның қалауын шектейтін немесе маңызды емес мәселелерді ескеретін (және тиістілерін елемеу) органды қамтиды. Padfield v Ауыл шаруашылығы министрі (1968) сіздің дұрыс емес мақсатқа арналған тірек тасыңыз — оны берген Заң саясатын алға жылжыту үшін дискреция қолданылуы керек.

Irrationality, көбінесе A байланысты провинциялық сурет үйлері және Wednesbury Corporation (1948) кейін Wednesbury негізсіздігі деп аталады, жоғары шек: шешім ақылға қонымсыз болуы керек, сондықтан ешбір ақылға қонымды орган оған жете алмады. Үміткерлер бұл жерді жиі шамадан тыс пайдаланады. Егер фактілер ақаулы процесті немесе заңның дұрыс оқылмағанын көрсетсе, дұрыс жауап әдетте қисынсыздық емес, заңсыздық немесе процедуралық сәйкессіздік болады.

Процедуралық сәйкессіздік заңмен белгіленген процедураларды бұзуды және табиғи әділеттілікті бұзуды — әділ тыңдау құқығы мен біржақтылыққа қарсы ережені қамтиды. Осы мақаланың жоғарғы жағында ешқандай себеп көрсетілмеген және тыңдау ұсынылмаған лицензия сценарийі дәл осы жерде көрсетілген.

AҚұралдар жинағына заңды күту қосыңыз. Егер мемлекеттік орган нақты уәде берген немесе тұрақты тәжірибені орнатқан болса, адамның қоғамдық мүддені ескере отырып, оның орындалатынына сенімді болуы мүмкін. Ал адам құқықтары контекстінде соттар Уеднесберидегі жай шолудан гөрі пропорционалды қолданады — R (Daly) v Ішкі істер департаментінің Мемлекеттік хатшысы (2001) мақаласындағы тәсілді қараңыз.

Тұру, уақыт шектеулері және қорғау шаралары — процедуралық тұзақтар

Негіздерді білу - шайқастың жартысы ғана. Емтихан процедуралық егжей-тегжейлерді жақсы көреді. Талапкерде standing болуы керек — мәселеге қатысты «жеткілікті қызығушылық». Науқан топтары кейде талаптарға сай болуы мүмкін, сондықтан қысым тобы автоматты түрде жабылады деп ойламаңыз. Шағымдар тез арада және сот қадағалауы үшін белгіленген мерзімде берілуі керек. Құқық қорғау құралдары дискрециялық болып табылады: бұзу туралы бұйрық, тыйым салу туралы бұйрық, міндетті бұйрық, мәлімдеме немесе бұйрық. Сот негіз болған жағдайда да жеңілдіктен бас тарта алады.

ouster тармақтарын қараңыз — сот тексеруін жоққа шығаруға тырысатын заң ережелері. Aisminic v Шетелдік өтемақы комиссиясы (1969) соттардың оларды қаншалықты тар дәрежеде оқитынын көрсетеді. Сұрақ сізге су өткізбейтін шығарылым тармағын беріп, қайта қарау мүмкін бе деген сұрақ қоюы мүмкін; тарихи жауап олардың қадағалау рөлін қорғайтын соттарға бағытталған.

Патша құқығы және атқарушы биліктің шектері

корольдік прерогатив — министрлер іс жүзінде жүзеге асыратын, тәждің қолында қалдырылған дискрециялық биліктің қалдығы. Ең бастысы, прерогативтік құқықты соттар қайта қарауы мүмкін және оны заңмен ауыстыруға болады. R (Миллер) v Премьер-министр (2019) тіпті прерогативтерді пайдалану негізгі конституциялық принциптерді бұзатын заңдық шектеулерге ұшырайтынын растады. Биліктің заңды немесе артықшылықты екенін және осы айырмашылықтан не шығатынын көрсететін сценарийді сынауды күтіңіз.

Адам құқықтары және сақталған ЕО заңы: соңғы үштен бірін өткізіп алмаңыз

Адам құқықтары туралы акт 1998 Еуропалық конвенцияның құқықтарын ішкі заңнамада жүзеге асырады. FLK1 үшін үш механик маңызды. Соттар мүмкіндігінше Конвенция құқықтарына сәйкес келетін заңнаманы оқып, оларды қолданысқа енгізуі керек. Мемлекеттік органдар бұл құқықтарға қайшы әрекет жасамауы керек. Ал егер үйлесімділік мүмкін болмаса, жоғары тұрған соттар заңды бұзудың орнына сәйкессіздік туралы мәлімдеме жасайды. Пропорционалды араласуға мүмкіндік беретін білікті құқықтар (мысалы, жеке өмір мен сөзді білдіру) мен жоқ абсолютті құқықтар арасындағы айырмашылықты біліңіз.

OЕО элементінде оқу жоспары Ұлыбритания ЕО-дан шыққаннан кейінгі жағдайды көрсетеді. Сақталған ЕО заңы тұжырымдамасына және оның ішкі иерархияда қалай орналасқанына, Парламенттің үстемдігінің жалпы қағидасына және қазір қарым-қатынасты реттейтін шеңберге назар аударыңыз. Соңғы SRA спецификациясына сәйкес, бұл терең техникалық егжей-тегжейден гөрі жалпы түсіну деңгейінде қарастырылады, сондықтан Brexit алдындағы сот тәжірибесіне батып кетпей, тақырып принциптерін қорғаңыз.

A практикалық қайта қарау тәртібі

Оқулықты бір рет оқып шығу ол жерге жете алмайды. Міне, мен үміткерлерге не істеу керектігін айтамын:

• Бір беттік сот сараптамасының блок-схемасын сызыңыз: қуат көзі → негіздер → тұрақты және мерзімдер → қорғау құралдары. Оны автоматты түрде жадтан қайта сызыңыз.
• Үйренген әрбір жағдай үшін бір жолға ол білдіретін жалғыз принципті жазыңыз. Толық фактілер емес, принцип керек.
• Негіздерді ажыратуға жаттықтыру. Опцияларды қарастырмас бұрын он практикалық сұрақты алыңыз және әрқайсысын заңсыздық, қисынсыздық немесе процедуралық сәйкессіздік деп белгілеуге мәжбүрлеңіз.
• «Сәйкессіздік туралы мәлімдеме жарамсыз емес» нүктесін рефлексивті болғанша бұрғылаңыз — бұл ең жиі тексерілген тұзақтардың бірі.
• Уақытыңызды өзіңіз белгілеңіз. 180 сұрақ пен бір қағазға 5 сағат 20 минуттан бір сұраққа екі минуттан аз уақыт беріледі. Конституциялық сценарийлер сөз болуы мүмкін, сондықтан оқу жылдамдығы маңызды.

Емтихан салуға тұрарлық әдет: жауап нұсқаларын оқымай тұрып, қоғамдық орган мен оның күші бірінші анықтаңыз. Ол сізді тартымды, бірақ дұрыс емес алаңдатушының жетелеуіне жол бермейді.

Бұл пәнді үлгіні тану дағдысы ретінде қарастырыңыз. Өтілген үміткерлер ең көп жағдайларды жаттағандар емес — олар жаңа фактілер үлгісіне қарап, бірнеше секунд ішінде мәселені атай алатындар. Бұл жақсы сұрақтарға қарсы қайталанатын, уақытпен белгіленген жаттығудан ғана келеді.

CELE SQE қалай көмектесе алады

Егер сіз жазбалар жинағы емес, құрылымды алғыңыз келсе, біздің SQE1 курстары FLK1 және FLK2 аралығындағы барлық 13 пәнді қамтиды, қысқа мерзімді курстан £1,750 құнынан ұзақ мерзімді курсқа дейін £3,720 бағамен, қажет болса, жарты FLK опциясы бар. Сот сараптамасы және қалғандары бойынша тынымсыз тәжірибе үшін SQE1 Сұрақтар банкі айына 575 фунт стерлингке жұмыс істейді, ал оқулықтың толық жиынтығы 950 фунт стерлингті құрайды. Дайын болған кезде бізге WeChat SQE100, [email protected] немесе celebar.com арқылы хабарласыңыз — ешқандай қысым көрсетпеңіз, тек қаласаңыз көмектесіңіз.