FLK2 માટે SQE1 ટ્રસ્ટ કાયદો: ત્રણ નિશ્ચિતતાઓમાં નિપુણતા મેળવો

તમે FLK2 પેપરમાં ચાલીસ પ્રશ્નો છો. સ્ટેમ એક મૃત્યુ પામેલી મહિલાનું વર્ણન કરે છે જે "મારી બચતનો મોટો ભાગ મારા વહાલા ભત્રીજાઓને" છોડીને એક નોંધ સ્ક્રોલ કરે છે અને પૂછે છે કે શું માન્ય ટ્રસ્ટ ઊભો થયો છે. ચાર જવાબો પાછળ તાકી રહ્યા છે, બધા બુદ્ધિગમ્ય છે. તમારી નાડી વધે છે. પરિચિત અવાજ? SQE1 મૂલ્યાંકન પર લગભગ કોઈપણ અન્ય વિષય કરતાં ટ્રસ્ટ લૉ આમાંથી વધુ "લગભગ સમાન વિકલ્પ" ફાંસો પેદા કરે છે, અને અસ્પષ્ટ અંતર્જ્ઞાન પર આધાર રાખનારા ઉમેદવારો અહીં સરળ ગુણ ગુમાવે છે.

આ સારા સમાચાર એ છે કે ટ્રસ્ટ એ આખા અભ્યાસક્રમમાં સૌથી વધુ નિયમો આધારિત વિષયોમાંથી એક છે. એકવાર તમે યાંત્રિક રીતે પરીક્ષણો લાગુ કરી લો, પછી વિચલિત કરનારાઓ દૂર થઈ જાય છે. ચાલો હું તમને તે ભાગોમાં લઈ જઈશ જે ખરેખર માર્કસ કમાય છે.

શા માટે ટ્રસ્ટ કાયદો SQE1 FLK2 ઉમેદવારો

Trusts FLK2 માં લેન્ડ લો, વિલ્સ અને Property Practice ની સાથે બેસે છે અને પરીક્ષકો તેમને એકસાથે વણાટ કરવાનું પસંદ કરે છે. એક-શ્રેષ્ઠ-જવાબનો પ્રશ્ન વિલ વિવાદ અથવા સહ-માલિકીના કોયડા તરીકે ટ્રસ્ટ પોઈન્ટ તૈયાર કરી શકે છે. તેથી જ્યારે તથ્યો તેને છુપાવવાનો પ્રયાસ કરે છે ત્યારે પણ વિશ્વાસની સમસ્યા ઊભી કરવાની પ્રથમ આદત છે.

ઉમેદવારોને ઠોકર મારવાનું બીજું કારણ એ છે કે ઇક્વિટી ફોર્મ પર પદાર્થને વળતર આપે છે. દસ્તાવેજ બનાવવા માટે "વિશ્વાસ" શબ્દ બોલવાની જરૂર નથી, અને શબ્દ કહેવું માન્ય ટ્રસ્ટ અસ્તિત્વમાં હોવાની બાંયધરી આપતું નથી. તમારે પક્ષકારો દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા લેબલને બદલે સ્થાયી સિદ્ધાંતો સામે તથ્યોનું પરીક્ષણ કરવું પડશે.

Quick reframe: ટ્રસ્ટ એ ફક્ત એક એવો સંબંધ છે જ્યાં ટ્રસ્ટી સમાન હિત ધરાવતા લાભાર્થીના લાભ માટે મિલકતનું કાનૂની શીર્ષક ધરાવે છે. તે વિભાજન રાખો — કાનૂની વિરુદ્ધ ન્યાયપૂર્ણ — તમારા મનની આગળ અને મોટાભાગના પ્રશ્નો સ્પષ્ટ થઈ જાય છે.

ત્રણ નિશ્ચિતતાઓ: તમારું મુખ્ય FLK2 પરીક્ષણ સાધન

દરેક એક્સપ્રેસ ટ્રસ્ટે Knight v Knight (1840) માં નિર્ધારિત 3 નિશ્ચિતતાને સંતોષવી આવશ્યક છે: ઇરાદાની નિશ્ચિતતા, વિષયની નિશ્ચિતતા અને વસ્તુઓની નિશ્ચિતતા. તમે દરેક ટ્રસ્ટ MCQ.

ઈરાદાની નિશ્ચિતતા

વસાહતીએ બંધનકર્તા જવાબદારી લાદવાનો ઇરાદો રાખવો જોઈએ, માત્ર આશા કે ઈચ્છા વ્યક્ત કરવાનો નથી. કહેવાતા પ્રેકેટરી શબ્દો — "સંપૂર્ણ આત્મવિશ્વાસમાં", "મને તેના પર વિશ્વાસ છે", "આશામાં" — સામાન્ય રીતે નિષ્ફળ જાય છે. Lambe v Eames (1871) અને Re એડમ્સ અને કેન્સિંગ્ટન વેસ્ટરી (1884) જુઓ: ઢીલી, આશાવાદી ભાષાએ વિશ્વાસ બનાવ્યો નથી. કોન્ટ્રાસ્ટ Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), જ્યાં સંપૂર્ણ રીતે વાંચવામાં આવેલ વિલ એક જવાબદારી લાદી હતી. પરીક્ષા માટેનો પાઠ: આખું સ્ટેમ વાંચો, માત્ર ટ્રિગર શબ્દસમૂહ જ નહીં.

વિષયની નિશ્ચિતતા

ટ્રસ્ટની મિલકત અને દરેક લાભાર્થીનો શેર બંને ઓળખી શકાય તેવા હોવા જોઈએ. Palmer v Simmonds (1854) માં "મારી મિલકતનો મોટો ભાગ" નિષ્ફળ ગયો કારણ કે "બલ્ક" ખૂબ અસ્પષ્ટ છે. Hunter v Moss (1994) ની સરખામણી કરો, જ્યાં 950 સરખા શેરમાંથી 50નો ટ્રસ્ટ માન્ય હતો — અમૂર્ત, સમાન સંપત્તિઓને ભૌતિક રીતે અલગ કરવાની જરૂર નથી. પરંતુ મૂર્ત માલ સામાન્ય રીતે કરે છે: Re લંડન વાઇન Co (1986) એ વાઇનની અવિભાજિત બોટલોના વિશ્વાસને તોડી પાડ્યો. જો કોઈ પ્રશ્ન તમને "મારી મનપસંદ પેઇન્ટિંગ્સ" અથવા "વાજબી રકમ" આપે છે, તો નિશ્ચિતતા લગભગ ચોક્કસપણે નિષ્ફળ જાય છે.

ઑબ્જેક્ટ્સની નિશ્ચિતતા

આ ટેસ્ટ ટ્રસ્ટના પ્રકાર પર આધાર રાખે છે. fixed ટ્રસ્ટ માટે, તમારે સંપૂર્ણ સૂચિ પરીક્ષણની જરૂર છે — તમારે દરેક લાભાર્થીની સંપૂર્ણ સૂચિ તૈયાર કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ (IRC v Broadway Cottages). વિવેકાધીન ટ્રસ્ટ માટે, McPhail v Doulton (1971) માંથી નીચલી "છે કે નથી" કસોટી લાગુ પડે છે: શું તમે કોઈ પણ વ્યક્તિ વિશે કહી શકો છો કે તે વર્ગમાં છે કે નથી? "મારા મિત્રો" વૈચારિક અનિશ્ચિતતા માટે નિષ્ફળ જાય છે; "મારા કર્મચારીઓ અને ભૂતપૂર્વ કર્મચારીઓ" સામાન્ય રીતે પાસ થાય છે.

જ્યારે તમામ નિશ્ચિતતાઓ પૂરી થતી નથી, ત્યારે પરિણામ પર કામ કરો. ઇરાદાની નિશ્ચિતતાનો અર્થ એ છે કે પ્રાપ્તકર્તા મિલકતને ભેટ તરીકે સંપૂર્ણ રીતે લે છે. વિષય અથવા ઑબ્જેક્ટની કોઈ નિશ્ચિતતાનો સામાન્ય રીતે અર્થ એ છે કે મિલકત પરિણામી ટ્રસ્ટ પર વસાહતી અથવા તેમની એસ્ટેટને પાછી આપે છે. SQE પરિણામ ચકાસવાનું પસંદ કરે છે, માત્ર નિયમ જ નહીં.

બંધારણ અને લાભાર્થી સિદ્ધાંત

Certainity પૂરતી નથી. ટ્રસ્ટ પણ ની રચના યોગ્ય રીતે હોવી જોઈએ — કાનૂની શીર્ષક વાસ્તવમાં ટ્રસ્ટી પાસે હોવું જોઈએ. ઇક્વિટી અપૂર્ણ ભેટને પૂર્ણ કરશે નહીં (Milroy v Lord, 1862), અને ઇક્વિટી સ્વયંસેવકને મદદ કરશે નહીં. તેથી જો કોઈ વસાહતી શેર ટ્રાન્સફર કરવાનું વચન આપે છે પરંતુ ટ્રાન્સફર ફોર્મ ભર્યા પહેલા મૃત્યુ પામે છે, તો હેતુવાળા લાભાર્થીને સામાન્ય રીતે કંઈ મળતું નથી.

અપવાદો માટે જુઓ, કારણ કે પરીક્ષકો તેમને પસંદ કરે છે. Re Rose (1952) માં નિયમ ટ્રાન્સફરને બચાવે છે જ્યાં ટ્રાન્સફર કરનારે તેને પૂર્ણ કરવા માટે તેમની પોતાની શક્તિમાં બધું કર્યું છે. Strong v Bird (1874) ભેટને સંપૂર્ણ બનાવી શકે છે જ્યાં ઇચ્છિત દાન કરનાર દાતાનો વહીવટકર્તા બને છે. અને Pennington v Waine (2002) એ "અસંવેદનશીલતા" ગ્લોસ રજૂ કર્યો. જો સ્ટેમ અડધા-સમાપ્ત શેર ટ્રાન્સફરનું વર્ણન કરે છે, તો આમાંથી એક સામાન્ય રીતે છુપાયેલ બિંદુ હશે.

પછી લાભાર્થી સિદ્ધાંત છે: ખાનગી ટ્રસ્ટમાં સામાન્ય રીતે માનવ લાભાર્થીઓ હોવા જોઈએ જે તેને લાગુ કરી શકે (Morice v Bishop of Durham, 1804). શુદ્ધ હેતુ માટેનો ટ્રસ્ટ — કહો, "મારા બગીચાને જાળવવા માટે" — સામાન્ય રીતે નિષ્ફળ જાય છે સિવાય કે તે અસંગત માન્ય હેતુ ટ્રસ્ટ (કબરો, વિશિષ્ટ પ્રાણીઓ)ના સાંકડા વર્ગમાં ન આવે અથવા ચેરિટેબલ ટ્રસ્ટ તરીકે લાયક ન હોય. Charities Act 2011 હેઠળ સખાવતી હેતુઓ માન્ય અપવાદ છે અને ઓળખી શકાય તેવા વ્યક્તિગત લાભાર્થીઓની જરૂર નથી.

FLK2 પ્રશ્નો

એક્સપ્રેસ ટ્રસ્ટ્સ ઉપરાંત, FLK2 અપેક્ષા રાખે છે કે તમે એવા ટ્રસ્ટ્સને ઓળખો કે જે કાયદાના સંચાલન દ્વારા ઉદ્ભવે છે. પરિણામી ટ્રસ્ટ ઉદ્ભવે છે જ્યાં એક્સપ્રેસ ટ્રસ્ટ નિષ્ફળ જાય છે, અથવા જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ બીજાના નામે રાખેલી મિલકતની ખરીદ કિંમતમાં ફાળો આપે છે. એક રચનાત્મક ટ્રસ્ટ અવિવેકી વર્તણૂકને રોકવા માટે ઉદભવે છે - ઉદાહરણ તરીકે જ્યાં પક્ષો કુટુંબના ઘરની ફાયદાકારક માલિકી વિશે એક સામાન્ય ઇરાદો બનાવે છે અને એક તેમના નુકસાન પર આધાર રાખે છે (Stack v Dowden, 2007; Jones v KernottX9XY1Y1Y18).

આ તે સ્થાન છે જ્યાં ટ્રસ્ટ જમીન કાયદા સાથે ઓવરલેપ થાય છે, તેથી તમારા પુનરાવર્તનને સિલો કરશો નહીં. સમાન શેરનું પરીક્ષણ કરતો સહ-માલિકીનો પ્રશ્ન ખરેખર જમીન કાયદાનો પોશાક પહેરીને એક રચનાત્મક ટ્રસ્ટ પ્રશ્ન છે.

ટ્રસ્ટીની ફરજો અને ભંગ: ઉચ્ચ ઉપજની સમાપ્તિ

એકવાર ટ્રસ્ટ અસ્તિત્વમાં હોય, ટ્રસ્ટીઓ કડક ફરજો વહન કરે છે. તેઓએ વ્યક્તિગત રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ, લાભાર્થીઓના શ્રેષ્ઠ હિતમાં કાર્ય કરવું જોઈએ અને હિતોના સંઘર્ષને ટાળવું જોઈએ. ટ્રસ્ટી સત્તા વિના ટ્રસ્ટમાંથી નફો મેળવી શકે નહીં — ક્લાસિક સત્તાવાળાઓ Keech v Sandford (1726) અને Boardman v Phipps (1967) છે. ટ્રસ્ટી એક્ટ 2000 હેઠળ કેર ની વૈધાનિક Dયુટી રોકાણ અને પ્રતિનિધિમંડળને નિયંત્રિત કરે છે અને ટ્રસ્ટી ભંડોળનું રોકાણ કરતી વખતે ટ્રસ્ટીઓએ પ્રમાણભૂત રોકાણ માપદંડો લાગુ કરવા આવશ્યક છે.

ભંગ માટે, ઉપાયો જાણો. લાભાર્થીઓ નુકસાન માટે ટ્રસ્ટી સામે વ્યક્તિગત દાવા અથવા અવેજી અસ્કયામતોમાં ખોટી રીતે લાગુ કરાયેલ ટ્રસ્ટ મિલકતને શોધી કાઢવા માટે માલિકીનો દાવો કરી શકે છે. ઇક્વિટીમાં ટ્રેસિંગના પોતાના નિયમો હોય છે — Re Diplock અને મિશ્રણ સિદ્ધાંતોનો વિચાર કરો — અને પ્રશ્નો વારંવાર પૂછે છે કે કયો ઉપાય લાભાર્થીને શ્રેષ્ઠ પરિણામ આપે છે જ્યાં ટ્રસ્ટી નાદાર છે. માલિકીનો દાવો સામાન્ય રીતે જીતે છે, કારણ કે તે અન્ય લેણદારો સાથે સ્પર્ધા કરવાને બદલે સંપત્તિ પર જ ડંખ મારે છે.

Exam યુક્તિ: જ્યારે કોઈ સ્ટેમ ટ્રસ્ટી દ્વારા મિશ્રિત વ્યક્તિગત અને વિશ્વાસના નાણાં સાથે ફ્લેટ ખરીદવાનું વર્ણન કરે છે, ત્યારે પરીક્ષક ટ્રેસિંગ અને ઉપાયની પસંદગીનું પરીક્ષણ કરે છે. કોના પૈસા ક્યાં ગયા તે ઓળખો, પછી લાભાર્થીને શ્રેષ્ઠ રીતે સુરક્ષિત કરતા ઉપાય પસંદ કરો.

SQE1 સિંગલ શ્રેષ્ઠ જવાબ ફોર્મેટ