A nos enviou uma mensagem uma semana antes de sua sessão com uma pergunta que lhe custou vinte minutos de revisão. Um juiz do Tribunal de Comarca está ouvindo uma disputa contratual. Há uma decisão do Tribunal Superior em primeira instância que vai contra o seu cliente, e uma decisão mais antiga do Tribunal de Recurso que ajuda. O juiz está vinculado ao Tribunal Superior? Ela pode simplesmente preferir o caso do Tribunal de Recurso? Ela havia lido três livros didáticos e ainda não conseguia responder com confiança.
Em poucas palavras, isso é o sistema jurídico inglês. As regras parecem conhecimento geral até que você seja solicitado a aplicá-las sob condições cronometradas, e então as lacunas aparecem. Em FLK1 este assunto raramente aparece como um bloco independente de perguntas. Ele se esconde dentro de itens de contrato, responsabilidade civil e resolução de disputas, disfarçados como uma questão sobre qual autoridade um juiz deve seguir ou para onde vai o próximo recurso.
Por que as questões do sistema jurídico inglês surpreendem SQE1 FLK1 candidatos
A maioria dos candidatos lê demais este assunto e o pratica pouco. Você pode recitar que a Suprema Corte está no topo da hierarquia, mas a avaliação não pede que você recite. Dá-lhe um cenário com duas ou três autoridades concorrentes e pergunta o que o juiz deve fazer. A distinção entre “obrigatório”, “persuasivo” e “sem aplicação” é onde residem as marcas.
A outra armadilha é a moeda. Este é um dos poucos assuntos do FLK1 em que a lei mudou visivelmente desde o lançamento do SQE, particularmente no que diz respeito ao estatuto da legislação da UE mantida. Notas antigas baixadas de um fórum irão enganá-lo silenciosamente.
Tratar o sistema jurídico inglês como um conjunto de regras de decisão, não como um conjunto de fatos. Para cada autoridade em uma questão, pergunte três coisas: qual tribunal decidiu a decisão, foi a parte principal do raciocínio e nosso tribunal está abaixo daquele?
A hierarquia judicial que realmente é examinada
Comece no topo. O Supremo Tribunal, criado pela Lei de Reforma Constitucional 2005, vincula todos os tribunais abaixo dele. Não está estritamente vinculado às suas próprias decisões anteriores: herdou a flexibilidade estabelecida na Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, que permite a saída quando parecer certo fazê-lo. A partida é rara e deliberada. R v Jogee [2016] UKSC 8 é a ilustração clássica - o Tribunal concluiu que a lei sobre responsabilidade acessória tomou um rumo errado e corrigiu-a.
O Tribunal de Recurso vincula o Tribunal Superior, o Tribunal de Comarca, o Tribunal da Coroa e os tribunais de magistrados. Geralmente está vinculado às suas próprias decisões anteriores, sujeito às três exceções em Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
- quando duas de suas próprias decisões anteriores entrarem em conflito, ele poderá escolher entre elas;
- onde a sua decisão anterior não pode ser sustentada por uma decisão posterior do Supremo Tribunal ou da Câmara dos Lordes;
- onde a decisão anterior foi tomada per incuriam — na ignorância de uma disposição legal relevante ou autoridade vinculativa que teria alterado o resultado.
A Divisão Criminal tem um pouco mais de latitude, porque a liberdade de uma pessoa pode estar em jogo; pode afastar-se da sua própria decisão anterior sempre que essa decisão tenha aplicado mal a lei em desvantagem do réu. Os examinadores gostam deste ponto porque os candidatos esquecem que as duas divisões não são idênticas.
Agora, voltando à pergunta daquele aluno. Um Tribunal Divisional do Tribunal Superior vincula o Tribunal de Comarca e os tribunais de magistrados e, geralmente, vincula-se a si mesmo. Mas um juiz do Tribunal Superior sentado sozinho em primeira instância não vincula outro juiz do Tribunal Superior e – esta é a parte que surpreende as pessoas – uma decisão de primeira instância do Tribunal Superior vincula o Tribunal de Comarca, mas não pode anular uma decisão do Tribunal de Recurso que esteja diretamente em questão. A autoridade superior vence. Seu juiz segue o Tribunal de Apelação.
Ratio decidendi, obiter dicta e o ofício de distinguir
Só vincula o ratio decidendi — a fundamentação jurídica necessária à decisão sobre os factos. Todo o resto é obiter dicta: persuasivo, às vezes extremamente influente, nunca vinculativo.
Vale a pena memorizar dois exemplos porque fazem o trabalho de dez. Em Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, a proporção de vinculação era estreita: um fabricante tem o dever de cuidar do consumidor final de um produto vendido de uma forma que impede o exame intermediário. O “princípio da vizinhança” mais amplo de Lord Atkin foi, estritamente, obiter – mas moldou toda a negligência moderna. Em Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130, as observações de Denning J sobre a preclusão promissória não foram necessárias para decidir o caso, e também foram obiter. Influência e força vinculativa são coisas diferentes.
Depois há distinguindo, a ferramenta cotidiana do defensor. Um juiz que está vinculado a um precedente, mas considera o resultado pouco atraente, procurará uma diferença material nos fatos. Observe o vocabulário que a avaliação usa, porque as palavras não são intercambiáveis:
- Overruling — um tribunal superior declara que o princípio jurídico de um caso anterior e separado está errado.
- Reversing – um tribunal de apelação altera o resultado do mesmo caso na apelação.
- Distinguishing — o precedente permanece, mas não se aplica a esses fatos.
Confundir "anulado" com "revertido" em uma opção de resposta é uma das marcas mais baratas de se perder e uma das mais fáceis de proteger.
Fontes do direito: estatuto, legislação delegada e lei assimilada
O Parlamento continua a ser o órgão legislativo supremo e a legislação supera o direito consuetudinário. A maior parte da lei, no entanto, chega através de legislação delegada – instrumentos estatutários elaborados sob poderes conferidos por uma lei principal. O principal ponto de exame é que a legislação delegada, ao contrário de uma lei, pode ser contestada nos tribunais como ultra vires quando o ministro excedeu os poderes concedidos ou não seguiu um procedimento exigido. Uma Lei do Parlamento não pode ser anulada dessa forma.
On a legislação derivada da UE, tenha cuidado com materiais mais antigos. A Lei (Retirada) da União Europeia 2018 preservou um conjunto de leis da UE mantidas após a saída; a Lei Retida da Lei da UE (Revogação e Reforma) 2023 removeu então o princípio da supremacia da lei da UE e renomeou o que sobrevive como lei assimilada, ao mesmo tempo que alargou a capacidade dos tribunais superiores de se afastarem da jurisprudência assimilada. Se uma pergunta testar isso, mantenha seu raciocínio no nível dos princípios e siga a especificação SRA mais recente, em vez de detalhes meio lembrados.
Os direitos humanos acompanham isso. Ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos de 1998, o artigo 2 exige que os tribunais tenham em conta a jurisprudência de Estrasburgo – e não a sigam. A Secção 3 exige que a legislação seja lida de forma compatível com os direitos da Convenção, na medida do possível, e quando isso for impossível, a Secção 4 permite uma declaração de incompatibilidade, o que não invalida a disposição. Os candidatos exageram rotineiramente o efeito de uma declaração s 4. É um sinal para o Parlamento, nada mais.
Arotas de recurso para SQE1: civil e criminal lado a lado
Os apelos são pura leitura de mapas e recompensam vinte minutos de perfuração focada.
Em ações civis, quase sempre é necessária permissão para recorrer. De acordo com a Parte 52 do CPR, o teste é uma perspectiva real de sucesso, ou alguma outra razão convincente para que o recurso seja ouvido. Um recurso é normalmente uma revisão da decisão do tribunal inferior, não uma nova audiência. Um segundo recurso para o Tribunal de Recurso enfrenta um filtro mais rigoroso: deve levantar uma questão importante de princípio ou prática, ou deve haver alguma outra razão convincente. Em casos raros, um recurso leapfrog pode levar uma decisão do Tribunal Superior diretamente ao Supremo Tribunal ao abrigo da Lei de Administração da Justiça de 1969, conforme prorrogado pela Lei de Justiça e Tribunais Criminais de 2015.
Ona vertente penal, um arguido condenado no tribunal de magistrados pode recorrer para o Tribunal da Coroa, onde o recurso assume a forma de uma nova audiência integral. Em alternativa, qualquer das partes pode recorrer de , através da causa , sobre questão de direito ou de excesso de competência, que vai para o Tribunal Administrativo. Após o julgamento da acusação no Tribunal da Coroa, o recurso cabe à Divisão Criminal do Tribunal de Recurso e, ao abrigo da Lei de Recurso Criminal de 1968, o Tribunal anulará uma condenação se a considerar unsafe. Um novo recurso para o Supremo Tribunal requer uma questão jurídica certificada de importância pública geral e licença.
Três coisas para fazer esta semana
Desenhe a hierarquia de memória numa folha em branco, depois adicione setas mostrando quem vincula quem e marque a vermelho os dois locais onde um tribunal pode escapar à sua própria decisão anterior. Se você não consegue fazer isso em três minutos, você ainda não sabe.
Em seguida, pegue qualquer caso de negligência ou contrato que você já conhece e escreva uma frase informando sua proporção e, em seguida, uma frase identificando algo obiter. Fazer isso dez vezes ensina mais do que ler um capítulo sobre precedentes duas vezes.
Em seguida, sente-se vinte perguntas de melhor resposta, em que a resposta correta depende do procedimento e não do conteúdo, e leia todas as explicações - inclusive as perguntas que você acertou. Em um trabalho de 180 perguntas com 5 horas e 20 minutos no relógio, aproximadamente 107 segundos por pergunta, a diferença entre um candidato confiante e um ansioso geralmente é a velocidade de reconhecimento, não o conhecimento.
Autoteste rápido: seu cliente perdeu no Tribunal de Comarca. O juiz seguiu uma decisão do Tribunal de Recurso que acredita estar em conflito com uma decisão anterior do Tribunal de Recurso. Qual é o seu caminho e qual é o seu argumento? Se Young v Bristol Aeroplane veio à mente em cinco segundos, você está em boa forma.
Como CELE SQE pode ajudar
Ensinamos candidatos SQE desde a primeira sessão em 2021, e o Sistema Jurídico Inglês é onde dedicamos mais tempo às regras de decisão do que às definições - porque é assim que é avaliado. Nossos cursos SQE1 cobrem todas as treze disciplinas de FLK1 e FLK2: o curso de longo prazo custa £ 3.720, o curso intermediário £ 2.750 e o curso de curto prazo £ 1.750, com uma opção de FLK único pela metade do preço e £ 150 de desconto para reservas antecipadas ou dentro de três meses após o exame. Se você simplesmente deseja volume de prática, a assinatura do SQE1 Question Bank custa £ 575 por mês, e os livros didáticos estão disponíveis como um conjunto completo por £ 950 ou um único conjunto FLK por £ 570,
Dúvidas sobre qual rota se adapta à sua linha do tempo? Entre em contato conosco pelo WeChat SQE100, por e-mail em [email protected] ou em celebar.com - sem pressão, ficaremos felizes em conversar sobre isso.