Bilde dette. Du er førti minutter inne i FLK1-avisen, klokken viser 4 timer 40 igjen, og et enkelt beste svar-spørsmål gir deg en byggherre, en huseier, et tilbud sendt på e-post og en litt annen pris skrevet som svar. Spørsmålet spør om det foreligger en bindende kontrakt. Fire av de fem alternativene ser plausible ut. Høres det kjent ut? Kontraktsloven produserer akkurat denne typen felle - loven i seg selv er ikke vanskelig, men SRA skriver fakta som straffer alle som skumles.
Contract er et av de syv FLK1-emnene på veien mot din -advokatkvalifikasjon, og den dukker opp langt oftere enn enkeltfagsstatusen tilsier. Det blør inn i Business Law, Tort og til og med Dispute Resolution. Mestrer det ordentlig, og du gir deg selv en stille fordel over hele papiret. La meg lede deg gjennom ryggraden til faget slik jeg ville gjort med en student uken før eksamen.
Formasjon: de fire ingrediensene SQE1 tester hver gang
Hver kontrakt trenger tilbud, aksept, omtanke og intensjon for å skape juridiske forhold. Sensor ber deg sjelden om å gjengi dette. I stedet skjuler de en defekt i ett element og våger deg til å oppdage det.
Start med tilbud kontra invitasjon til godbit. Varer på en hylle er en invitasjon til behandling (Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots); kunden gir tilbudet i kassen. En annonse er vanligvis også en invitasjon — bortsett fra der det er et klart ensidig løfte, som i Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. Det skillet avgjør hvem som er bundet og når.
Aksept må være et speilbilde av tilbudet. Legg til en ny term og du har et mottilbud som ødelegger originalen (Hyde v Wrench). Postregelen vises fortsatt: aksept per post trer i kraft ved oppslag, ikke mottak (Adams v Lindsell), men bare der post er en rimelig metode og regelen ikke fortrenges. For øyeblikkelig kommunikasjon gjelder den ordinære mottaksregelen.
Hensyn må være tilstrekkelig, men trenger ikke være tilstrekkelig. Å utføre en eksisterende plikt er vanligvis ikke god vurdering – med mindre du gir den andre parten en praktisk fordel (Williams v Roffey Bros). Delbetaling av en gjeld løser ikke ut hele (Foakes v Beer), underlagt gjeldsavbrudd som et skjold. Se datoen i fakta: tidligere vurdering er ingen vurdering.
Eksamensvane verdt å bygge opp: når et spørsmål spør "finnes det en kontrakt?", sjekk de fire elementene i rekkefølge og stopp ved det første som mislykkes. Riktig svar slår nesten alltid på den eneste ødelagte koblingen.
Vilkår og deres relative vekt i FLK1 spørsmål
Onår en kontrakt eksisterer, elsker FLK1 å teste hva som faktisk er inni den. Skille et begrep fra en ren representasjon, og i vilkårene separate vilkår, garantier og vilkår – fordi den klassifiseringen kontrollerer løsningen.
A condition går til roten av kontrakten; brudd lar den uskyldige parten si opp og kreve erstatning. En garanti er mindre; brudd gir kun erstatning. En innominat term bedømmes etter alvoret av konsekvensene når den brytes (Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki). Hvis fakta beskriver et bagatellmessig brudd på en viktig-klingende klausul, er den innominate analysen vanligvis det sensoren ønsker.
Vilkår kan også være underforstått – ved lov, ved sedvane eller for å gi forretningseffektivitet. For forbrukerkontrakter, husk Consumer Rights Act 2015: varer må være av tilfredsstillende kvalitet, egnet til formålet og som beskrevet, med et lagdelt sett med rettsmidler. For business-to-business-salg er det fortsatt Sale of Goods Act 1979 som styrer. Å identifisere om kjøperen er en forbruker endrer hele svaret, så les hvem partene er før noe annet.
Unntaksklausuler og urimelige vilkår
Eksklusjonsklausuler er en favoritt fordi de involverer en ren to-trinns test. For det første, er klausulen innarbeidet og dekker den bruddet på riktig konstruksjon? For det andre, slår lovverket det ned?
Inkorporering skjer ved underskrift, ved rimelig varsel gitt før eller på tidspunktet for kontrakten, eller ved en konsekvent handelsforløp. En klausul på baksiden av en billett overlevert etter betaling kan komme for sent. Når det gjelder konstruksjon, blir tvetydighet lest opp mot den part som støtter seg på klausulen (contra proferentem-tilnærmingen).
Deretter kontrollene. I forretningskontrakter gjelder Unfair Contract Terms Act 1977 – ansvar for død eller personskade som følge av uaktsomhet kan ikke utelukkes i det hele tatt, og mange andre ekskluderinger må tilfredsstille en rimelighetstest. I forbrukerkontrakter regulerer Consumer Rights Act 2015 rettferdighet, og visse kjernebeskyttelser kan ganske enkelt ikke utelukkes. Pin ned hvilken lov som gjelder og halve spørsmålet svarer seg selv.
Vititerende faktorer: når en kontrakt løses opp
Selv en riktig utformet kontrakt kan settes til side. De skadelige faktorene er en pålitelig kilde til vanskeligere SQE1-spørsmål fordi rettsmidlene er forskjellige.
- Veilaktig fremstilling — en falsk faktaerklæring som induserer kontrakten. Kategoriser det som uredelig, uaktsomt eller uskyldig, fordi det styrer om skader er tilgjengelige og hvordan de måles. Heving er det primære rettsmiddelet, underlagt barrierer som bekreftelse eller tidsforløp. Misrepresentation Act 1967 er sentral her.
- Mistake — vanlig, gjensidig eller ensidig. Operativ feil gjør en kontrakt ugyldig, en høyere grense enn feilaktig fremstilling.
- Tvang og utilbørlig påvirkning — illegitimt press eller misbruk av et tillitsforhold gjør en kontrakt ugyldig. Se etter garantier signert av en ektefelle; Etridge-veiledningen om uavhengige råd inneholder ofte.
- Ulovlighet — kontrakter om å gjøre noe ulovlig er vanligvis ikke håndhevbare.
A raskt advarsel. Kandidater forveksler ofte "ugyldig" og "ugyldig". Ugyldig betyr at ingen kontrakt har eksistert; ugyldig betyr at en gyldig kontrakt gjelder inntil den uskyldige parten velger å si opp. SQE1 vil belønne deg for å bruke den rette.
Breach og rettsmidler: hvor flest merker er vunnet eller tapt
Remedies er det mest undersøkte hjørnet av kontrakten, og begrunnelsen er mekanisk når du kjenner trinnene. Standardbehandlingen er damages, utformet for å sette fordringshaveren i den posisjonen de ville ha besatt hvis kontrakten hadde blitt utført – forventningstiltaket (Robinson v Harman).
To grenser dominerer spørsmålene. Fjernhet: tap kan bare dekkes hvis de oppstår naturlig eller var innenfor partenes rimelige vurdering (Hadley v Baxendale). Begrensning: fordringshaveren kan ikke dekke tap de med rimelighet kunne ha unngått. Et godt utarbeidet SBA-spørsmål gir ofte et tap som fordringshaveren lett kunne ha forhindret – fellen tildeler det uansett.
Skill en ekte likvidert skadeerstatning-klausul fra en straff som ikke kan håndheves. Moderne lover spør om klausulen beskytter en legitim interesse og er proporsjonal (Cavendish Square v Makdessi), ikke den gamle "ekte pre-estimat"-formelen alene. Rettferdige rettsmidler – spesifikk ytelse og påbud – er skjønnsmessige og utilgjengelige der skader er tilstrekkelige, som de vanligvis er for vanlige varer.
Ikke glem oppsigelse for brudd og rollen som frustrasjon. En kontrakt er frustrert når en ekstern hendelse gjør ytelse umulig eller radikalt annerledes, med de økonomiske konsekvensene styrt av Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943. Frustrasjonen er smal; bare vanskeligheter eller økende kostnader vil ikke gjøre det.
A pålitelig svarmal for ethvert rettsmiddelspørsmål: identifiser bruddet, klassifiser begrepet, velg rettsmiddelet, og bruk deretter fjernhet og redusering. Kjør den sekvensen og du vil sjelden velge distraktoren.
Tre ting å gjøre denne uken
Sopp med å lese notater på nytt og begynn å teste deg selv. Bygg et kart på én side som kobler hvert emne til dets hovedsak og vedtekter, dekk det deretter og bygg det på nytt fra minnet. Drill timed SBA-spørsmål i grupper på ti, gjennomgå alle feil svar til du kan artikulere hvorfor det riktige alternativet slår det nest beste. Og øv deg på å lese fakta to ganger før svarene én gang - de fleste kontraktsfeil er lesefeil, ikke kunnskapshull. Denne disiplinen bærer rett inn i SQE2, hvor de samme prinsippene dukker opp igjen i utarbeidelses- og analyseoppgaver.
Husk også det større bildet. Kontrakten ligger i FLK1, som sammenkobles med FLK2 for å utgjøre hele SQE1-vurderingen – to artikler med 180 enkeltstående beste svar hver, 5 timer og 20 minutter hver. Behandle kontrakt som et poenggivende emne, ikke et overlevelsesobjekt.
Hvis du vil ha strukturert støtte, er det her vi kommer inn. CELE SQE (celebar.com) dekker alle tretten FLK-emner med kurs fra korttidskurset til £1750 opp til langtidskurset til £3720, pluss et enkelt-FLK-alternativ til halv pris hvis du bare trenger FLK1; vårt SQE1 Question Bank-abonnement er £575 per måned for den tidsbestemte øvelsen dette emnet krever. Uansett hvilken rute du tar, drill Contract til fire-element-sjekken og rettsmiddelsekvensen føles automatisk – nå oss på WeChat SQE100 eller [email protected] hvis du vil ha en hånd med å planlegge det.