Képezze el ezt. Addig fúrta a gondatlansági kötelezettség vizsgálatát, amíg el nem tudja olvasni a Caparo kontra Dickman című részt álmában. Ekkor megjelenik egy FLK1 egyetlen legjobb válaszú kérdés egy látogatóval kapcsolatban, aki megcsúszik a nedves padlón egy boltban, és egy másik arról, hogy egy munkáltatót beperelnek valami miatt, amit egy alkalmazott egy karácsonyi partin tett. Hirtelen a tiszta, három részből álló szolgálati teszt nem segít, és rájössz, hogy az SQE1 kártérítési tananyag sokkal szélesebb, mint a hanyagság önmagában.
Itt sok jelölt veszít könnyű jegyeket. A gondatlanság a főszerep, de az SRA specifikáció a birtokosok felelősségét, a helyettes felelősséget, a magánkárosítást, a termékfelelősséget és az általános védekezést is teszteli. Ezeknek a témáknak megvan a maguk alapszabálya és saját logikájuk. Végigjárjuk azokat a területeket, amelyek túlmutatnak a hanyagságon, és ami még fontosabb, hogyan válaszoljunk a rájuk vonatkozó kérdésekre a vizsganyomás alatt.
A lakók felelőssége: két törvény, két szabvány
AzOccupiers felelőssége az egyik legsúlyosabban tesztelt kártérítési terület az SQE1 FLK1 területén, és a trükk az, hogy tudjuk, hogy a két jogszabály közül melyik vonatkozik rá. Az egész kérdés a sérült személy állapotát kapcsolja be.
Ha az igénylő jogszerű látogató – meghívott vagy engedélyezett –, Ön az 1957. évi Occupiers' Liability Act 1957XX2YY törvénye hatálya alá tartozik. A lakó „közös gondoskodási kötelezettséggel” tartozik, hogy a látogatókat ésszerű biztonságban tartsa abból a célból, amelyből a jelenlétük megengedett. Ügyeljen a speciális szabályokra: a gyerekeknek magasabb normával kell tartozniuk, mert kevésbé körültekintőek (gondoljunk csak a csábítás ötletére), míg egy szakképzett látogatótól, például egy kereskedőtől elvárják, hogy óvakodjon a szakmájukkal általában együtt járó kockázatoktól.
Ha az igénylő jogsértő, akkor áttér a Occupiers' Liability Act 1984 törvényre. A kötelesség szűkebb, és csak három feltétel teljesülése esetén merül fel: a lakó tud a veszélyről, tudja, vagy alapos okkal feltételezi, hogy a közelébe kerülhet egy birtoksértő, és a kockázat olyan, amely ellen indokolt valamilyen védelmet nyújtani. A kötelesség az ésszerű gondossággal megelőzni a sérüléseket – és alapvetően az 1984-es törvény csak a személyi sérülésekre vonatkozik, az anyagi károkra nem.
Vizsgataktika: olvassa el a tényeket, hogy először rögzítse az igénylő státuszát. Látogató vagy jogsértő? Ez az egyetlen döntés megmondja, hogy melyik törvény, melyik szabvány és milyen védelmek állnak rendelkezésre. Ha rosszul csinálja, minden későbbi lépés összeomlik.
Ne felejtse el a figyelmeztetéseket és a kizárásokat is. Az 1957-es törvény értelmében a figyelmeztetés teljesítheti a kötelezettséget, ha lehetővé teszi a látogató számára, hogy ésszerűen biztonságban legyen. A bérbeadó pedig kizárhatja vagy korlátozhatja a felelősségét, az 1977. évi tisztességtelen szerződési feltételekről szóló törvény és a 2015. évi fogyasztói jogokról szóló törvény rendelkezéseinek megfelelően, amennyiben az üzletbe beszálló érintett.
helyettes felelősség: amikor a munkáltató fizet
A helyettesítő felelősség egy személyt felelősségre von a másik károkozásáért. A gyakorlatban ez szinte mindig azt jelenti, hogy a munkáltatót felelősségre vonják a munkavállaló által elkövetett jogsértésért. Az SQE szereti ezt a témát, mert kétlépcsős elemzést kényszerít ki, és mindkét szakaszt ki kell elégíteni.
AzS első szakaszban felmerül a kérdés, hogy létezik-e olyan kapcsolat, amely helyettesítő felelősséget eredményezhet – jellemzően munkaviszony, vagy „munkaviszonyhoz hasonló” kapcsolat. A második szakasz azt kérdezi, hogy a károkozást a foglalkoztatási során követték-e el. A modern esetek "szoros kapcsolat" tesztet alkalmaznak: a jogsértő magatartás olyan szorosan összefüggött-e a munkavállaló által feljogosított cselekményekkel, hogy az méltányosan tekinthető a szokásos munkavégzés során elkövetettnek?
Itt harap a karácsonyi parti forgatókönyve. Valószínűleg nem köti le a munkaadót az a munkavállaló, aki megtámadja egy kollégáját, miközben személyes "saját mulatságán" van, míg egy olyan cselekmény, amelyet a munkájuk elvégzése közben, bármennyire is helytelenül végez, megteheti. Óvatosan tegyen különbséget a munkavállaló és a független vállalkozó között, mert a munkáltató általában nem helyettes felelősséggel tartozik a független vállalkozó jogsértéseiért.
Egy gyakorlati kivonat: az MCQ-ban azonosítsa a károkozót, és kérdezze meg, hogy "ki követte el valójában a jogsértést, és ki az a kérdés, aki megpróbál fizetni?" A helyettesítő felelősség nem mentesíti a munkavállalót – egyszerűen hozzáadja a munkáltatót további, általában fizetőképes alperesként.
Private Nuisance and Rylands kontra Fletcher
A szárazföldi jogsértések megbotolják az embereket, mert átfedésben vannak a jelölt hanyagságával, de egészen másképpen működnek. Az Magánzavar megvédi az igénylő földhasználatát és élvezetét a jogellenes, közvetett beavatkozással szemben – zaj, szag, rezgések, fagyökerek behatolása. Az igénylőnek általában szüksége van érdekeltségre az érintett földterületen.
A beavatkozásnak ésszerűtlennek kell lennie, és a bíróság mérlegeli az olyan tényezőket, mint az időtartam, a hely jellege, az esetleges rosszindulat és a felperes rendellenes érzékenysége. Ne feledje, hogy a lokalitástényező nem vonatkozik fizikai anyagi károkra – csak a kényelem és az élvezet megzavarására. Hasznos megjegyzés: az építési engedély megváltoztathatja egy terület jellegét, de önmagában nem ad felhatalmazást a kellemetlenségre.
A kellemetlenség melletti ülés a szabály az Rylands v Fletcher ügyben. Ez akkor vonja maga után a felelősséget, ha valaki olyan dolgot visz be a földjére, amely elszökése esetén rosszindulatú lehet, a földet nem természetes módon használja, és a dolog előrelátható kárt okozva megszökik. Ez az objektív felelősség egy formája, de továbbra is szükséges a kár típusának előreláthatósága. Tartsa külön a kellemetlenséget és Rylandet a fejében; egy vizsgakérdés szándékosan keverheti az elemeket, hogy kiderüljön, szét tudod-e szedni őket.
Gyorsellenőrzés: a kellemetlenség a földterület folyamatos vagy ismétlődő zavarása. A Rylands valami veszélyes elől való egyszeri menekülésről szól. Ha a tények egyetlen drámai menekülést írnak le – víz, vegyszerek, tűz –, akkor először Rylands felé nyúljon.
Termékfelelősség és munkáltatói kötelezettségek
Ahol egy hibás termék kárt okoz, az igénylőnek van lehetősége. Létezik az Donoghue kontra Stevenson törvényből fakadó köztörvényes hanyagság, és létezik az Consumer Protection Act 1987 törvény szerinti eljárás, amely szigorú felelősséget ír elő a gyártókra a hibás termék által okozott károkért. A törvény értelmében a panaszosnak nem kell bizonyítania a hibát, csak azt, hogy a termék hibás volt és a kárt okozta. Ismerje meg a korlátokat: a törvény kiterjed a halálesetre, a személyi sérülésre és a magántulajdonban keletkezett küszöbérték feletti károkra, de nem a puszta gazdasági veszteségre vagy magának a terméknek a károsodására.
Y A munkaadók felelőssége egy kapcsolódó téma. A munkáltató személyes, át nem ruházható kötelessége, hogy hozzáértő személyzetet, biztonságos munkahelyet, megfelelő felszerelést és biztonságos munkavégzési rendszert biztosítson. Ez a kötelezettség elkülönül a helyettesítő felelősségtől, és egy kérdés egyszerre érintheti mindkettőt – ezért ne hagyja abba az elemzést az első észlelt felelősségnél.
Védelek, amelyek megváltoztatják a választ
Sok kártérítési kérdés valójában álcázott védekezési kérdés. A felelősség megállapítása után a jelek gyakran azon múlnak, hogy a védekezés csökkenti-e vagy legyőzi-e a követelést.
Közreműködő gondatlanság részleges védekezés az 1945. évi törvényreform (közreműködő gondatlanság) törvény értelmében. Ha a felperes saját gondatlansága hozzájárult a kárhoz, a kártérítést igazságos és méltányos arányban csökkentik. Nem oltja ki az állítást – gyakori zavaró tényező a válaszlehetőségekben.
AzConsent (volenti non fit injuria) teljes védekezés, de nehéz megállapítani: a felperesnek tudnia kellett a pontos kockázatról, és azt szabadon vállalnia kellett. Illegalitás (ex turpi causa) megakadályozhatja az igénylő saját bűncselekményéhez szorosan kapcsolódó követelést. Amikor egy csábító „az állítás teljesen meghiúsul” lehetőséget lát, kérdezze meg, hogy a tények valóban a teljes védekezést támogatják-e, vagy csak a csökkentést.
Íme, hogyan támadnék meg egy MCQ kártérítést. Azonosítsa a jogsértést és annak elemeit. Futtassa az egyes elemeket a tényekkel szemben. Döntse el, hogy fennáll-e a felelősség. Ezután – és csak akkor – tesztelje a rendelkezésre álló védelmet. Ha egyenesen a védekezésre ugrik, olyan válaszokba fog esni, amelyek felelősséget vállalnak a tények alapján, amelyeket valójában soha nem állapítanak meg.
A tudás FLK1 jelekké alakítása
AzTort jobban jutalmazza a strukturált gondolkodást, mint az egyszerű memóriát. Készítsen egy oldalas térképet minden jogsértéshez, felsorolva annak elemeit, a vezető hatóságot és a vonatkozó törvényt, majd gyakorolja a térkép alkalmazását a rövid ténymintákra. Mivel az SQE1 egyetlen legjobb válaszra vonatkozó kérdéseket használ, gyakran mindkét lehetőség a „helyes törvény” – az Ön feladata, hogy kiválassza azt, amelyik a legjobban megfelel ezeknek a tényeknek. Ez a készség csak abból fakad, hogy kérdéseket teszünk fel, áttekintjük, miért volt helyes a helyes válasz, és észrevesszük az ismétlődő csapdákat.
Miért számít ez az Ön tágabb ügyvédi képesítésének szempontjából? Ugyanez a fegyelmezett, kérdésenkénti érvelés egyenesen átvezeti az SQE2-t, ahol elemezheti az ügyfelek problémáit és tanácsokat írhat az időkényszer miatt. Sajátítsd el a szerkezetet most, és szokásokat alakítasz ki mindkét szakaszban.
Ha szeretné, hogy ezt a struktúrát megépítsék az Ön számára, a CELE SQE (celebar.com) mind a 13 FLK tárgyat lefedi, egy rövid távú kurzus 1750 GBP, egy középtávú tanfolyam 2750 GBP és egy hosszú távú tanfolyam 3720 GBP; egyszeri FLK félár, és 150 GBP kedvezmény jár a vizsgát követő három hónapon belül. SQE1 Question Bank előfizetésünk 575 GBP havonta azoknak a jelölteknek, akik egyszerűen csak több gyakorlatot szeretnének. Keressen fel minket a WeChat SQE100-on vagy az [email protected] címen, amikor csak irányítani szeretné károkozói átdolgozását.