Hình ảnh này. Bạn có 140 câu hỏi trong bài báo FLK1, đồng hồ đang điểm đến giờ cuối cùng của bạn và một mẫu sự kiện dài xuất hiện: một người đi xe đạp bị xe tải giao hàng tông vào, một bệnh viện có thể đã trì hoãn việc điều trị và năm lựa chọn trả lời mà tất cả look đều hợp lý. Cái nào thắng? Trong Tort Law, sự khác biệt giữa câu trả lời đúng và người đánh lạc hướng thông minh hầu như luôn là một yếu tố còn thiếu trong chuỗi sơ suất. Đưa cấu trúc vào bộ nhớ cơ và những câu hỏi này sẽ trở thành những điểm nhanh chóng. Bỏ qua nó, bạn sẽ lãng phí thời gian mà bạn không có.
Tort là một trong bảy chủ đề FLK1 và SRA yêu thích nó cho định dạng Câu trả lời hay nhất duy nhất SQE1 vì trách nhiệm pháp lý bật các phần tử được xác định chặt chẽ. Hãy để tôi hướng dẫn bạn những gì thực sự được kiểm tra và - hữu ích hơn - do với nó trong ngày thi.
Nghĩa vụ quan tâm: nơi mọi câu hỏi về Luật Tort bắt đầu
Sơ suất có bốn thành phần: nghĩa vụ, vi phạm, nguyên nhân và thiệt hại. Bỏ lỡ bất kỳ ai và yêu cầu bồi thường không thành công. Giám khảo SQE1 xây dựng toàn bộ câu hỏi xung quanh một liên kết bị hỏng duy nhất, vì vậy hãy rèn luyện bản thân để kiểm tra cả bốn liên kết theo thứ tự.
Duty quay trở lại Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 và nguyên tắc hàng xóm của Lord Atkin - bạn có nghĩa vụ đối với những người bị ảnh hưởng chặt chẽ đến mức bạn phải ghi nhớ chúng một cách hợp lý. Đối với các tình huống mới, các tòa án trước đây đã sử dụng thử nghiệm ba giai đoạn Caparo Industries plc v Dickman [1990]: khả năng dự đoán hợp lý về tác hại, khoảng cách gần và liệu việc áp dụng nghĩa vụ có công bằng, chính đáng và hợp lý hay không.
Đây là cái bẫy mà ứng viên rơi vào. Sau Robinson v Cảnh sát trưởng Tây Yorkshire [2018] UKSC 4, tòa án sẽ xử lý not với Caparo trong mọi trường hợp. Khi đã tồn tại một danh mục đã được thiết lập - người tham gia giao thông, bác sĩ và bệnh nhân, người sử dụng lao động và nhân viên - bạn chỉ cần áp dụng nghĩa vụ đã được giải quyết đó. Caparo được dành riêng cho những tình huống thực sự mới. Nếu lựa chọn của SBA nói rằng "tòa án phải áp dụng thử nghiệm ba giai đoạn", hãy kiểm tra xem mối quan hệ đã được công nhận hay chưa. Thường thì như vậy và tùy chọn đó chính là yếu tố khiến bạn phân tâm.
Chiến thuật thi: đọc các bên trước. Người lái xe và người đi bộ? Nhiệm vụ đã được thiết lập - chuyển thẳng đến vi phạm. Một mối quan hệ mới lạ hay tổn thất kinh tế thuần túy? Bây giờ Caparo và sự gần gũi là vấn đề quan trọng.
Vi phạm và tiêu chuẩn chăm sóc
Breach hỏi liệu bị cáo có thấp hơn tiêu chuẩn của người hợp lý khi thực hiện hoạt động đó hay không. Tiêu chuẩn là khách quan. Người học lái xe được đánh giá dựa trên người lái xe đủ năng lực chứ không phải dựa trên người mới bắt đầu lo lắng - đó là quan điểm của Netttleship v Weston [1971] 2 QB 691. Sự thiếu kinh nghiệm cá nhân không phải là lý do.
Đối với các chuyên gia, hãy áp dụng bài kiểm tra Bolam (Bolam v Ủy ban quản lý bệnh viện Friern [1957]): bị cáo không cẩu thả nếu hành động phù hợp với cơ quan chuyên môn có trách nhiệm. Nhưng ý kiến đó phải chịu được sự xem xét kỹ lưỡng về mặt logic - trình độ chuyên môn từ Bolitho v City và Hackney Health Authority [1997]. Để được tư vấn và chấp thuận y tế, hãy nhớ cách tiếp cận lấy bệnh nhân làm trung tâm trong Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015], trong đó hỏi những rủi ro mà một bệnh nhân hợp lý muốn tiết lộ.
Khi cân nhắc xem hành vi đó có vi phạm hay không, tòa án sẽ cân nhắc giữa khả năng gây tổn hại, mức độ nghiêm trọng của thương tích tiềm ẩn, chi phí cho các biện pháp phòng ngừa và lợi ích xã hội của hoạt động đó. Mục 1 của Đạo luật bồi thường 2006 nhấn mạnh rằng tòa án có thể xem xét liệu việc yêu cầu các biện pháp phòng ngừa có cản trở một hoạt động mong muốn hay không. Mong đợi một câu hỏi trong đó một lựa chọn vượt quá nghĩa vụ - ví dụ: yêu cầu các biện pháp phòng ngừa cực kỳ không tương xứng với một rủi ro nhỏ.
Nhân quả và sự xa xôi: phần thí sinh vội vàng
Đây là nơi SQE1 phân biệt những ứng viên cẩn thận với những ứng viên nhanh nhẹn. Bắt đầu với quan hệ nhân quả thực tế và "nhưng dành cho" test. Liệu tổn hại có xảy ra nếu không có hành vi vi phạm của bị cáo? Trong Barnett v Chelsea và Ủy ban quản lý bệnh viện Kensington [1969], một bác sĩ đã sơ suất không khám cho một bệnh nhân, nhưng dù thế nào thì bệnh nhân đó cũng sẽ chết vì ngộ độc thạch tín. Không có quan hệ nhân quả thực tế nên không có trách nhiệm pháp lý — mặc dù hành vi vi phạm là hiển nhiên.
Trường hợp đó là vàng cho kỳ thi vì nó cho thấy sự vi phạm vô cớ. Bất cứ khi nào có lựa chọn cho phép bạn dừng lại ở "bị cáo rõ ràng đã bất cẩn", hãy đặt câu hỏi tiếp theo: sự bất cẩn đó có thực sự gây ra tổn thất này không?
Sau đó là nhân quả pháp lý và sự xa xôi. Thiệt hại phải thuộc loại có thể dự đoán trước một cách hợp lý - quy tắc trong The Wagon Mound (No 1) [1961]. Cách thức chính xác mà tác hại xảy ra và mức độ của nó không cần phải đoán trước được mà chỉ cần biết loại tác hại: xem Hughes v Lord Advocate [1963]. Và đừng quên quy tắc "hộp sọ vỏ trứng" — bạn đưa nạn nhân của mình đi khi tìm thấy họ, do đó, nguyên đơn dễ bị tổn thương bất thường nhưng bị tổn hại nhiều hơn vẫn có thể hồi phục hoàn toàn.
Theo dõi các hành vi can thiệp (novus Actus interveniens) có thể phá vỡ chuỗi — hành động cố ý của bên thứ ba hoặc hành vi vô lý của chính nguyên đơn. Nếu chuỗi bị đứt, tổn thất sau này sẽ không thể phục hồi được.
Phòng thủ âm thầm thay đổi câu trả lời đúng
Defences là nơi ẩn náu ưa thích của câu trả lời hay nhất. Hai cái xuất hiện liên tục.
Sơ suất đóng góp theo Đạo luật cải cách luật (sơ suất đóng góp) năm 1945 là biện pháp bào chữa partial. Thiệt hại được giảm thiểu đến mức công bằng và hợp lý - nó không bao giờ xóa bỏ hoàn toàn yêu cầu bồi thường. Vì vậy, phương án nói rằng "yêu cầu bồi thường thất bại hoàn toàn vì nguyên đơn có một phần lỗi" hầu như luôn sai. Ví dụ kinh điển: không thắt dây an toàn sẽ giảm thiệt hại nhưng không ngăn cản họ.
Volenti non fit injuria (tự nguyện chấp nhận rủi ro) là một biện pháp bào chữa hoàn chỉnh nhưng có phạm vi hẹp. Người yêu cầu bồi thường phải có kiến thức đầy đủ về rủi ro và tự nguyện đồng ý với rủi ro đó. Nó hiếm khi áp dụng cho những nhân viên bị áp lực trong công việc hoặc những người cứu hộ. Đừng nhầm lẫn việc sẵn sàng tham gia một hoạt động với sự đồng ý với sự sơ suất của người khác.
Bất hợp pháp (ex turpi causa) cũng có thể đánh bại yêu cầu bồi thường trong đó tổn thất bắt nguồn từ hành vi phạm tội của chính nguyên đơn nhưng hãy áp dụng nó một cách thận trọng. Nếu hai cách bào chữa được đưa ra làm phương án trả lời, hãy chọn phương án có điều kiện thực sự được thỏa mãn dựa trên thực tế - chứ không phải phương án chỉ nghe có vẻ nghiêm trọng.
Các lỗi được đặt tên FLK1 thích thử nghiệm
Ngoài sơ suất chung, một số hành vi vi phạm pháp luật cụ thể xuất hiện thường xuyên và mỗi hành vi đều có khuôn khổ riêng. Tìm hiểu chúng dưới dạng danh sách kiểm tra riêng biệt thay vì trộn chúng thành một ý tưởng mơ hồ.
Trách nhiệm của người sử dụng. Hai đạo luật, hai vị khách. Đạo luật trách nhiệm pháp lý của người chiếm giữ năm 1957 quy định nghĩa vụ đối với khách truy cập hợp pháp - nghĩa vụ chung là phải quan tâm hợp lý để giữ cho họ an toàn hợp lý cho mục đích chuyến thăm của họ. Đạo luật trách nhiệm pháp lý của người chiếm đóng năm 1984 bao gồm người xâm phạm, với nghĩa vụ hẹp hơn chỉ được kích hoạt khi người chiếm giữ biết về mối nguy hiểm và người xâm phạm, và rủi ro là rủi ro mà biện pháp bảo vệ có thể được mong đợi một cách hợp lý. Xác định trạng thái của khách truy cập trước; nó quy định Đạo luật nào sẽ được áp dụng.
Trách nhiệm gián tiếp. Người sử dụng lao động có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý về hành vi sai trái của nhân viên trong quá trình làm việc, áp dụng bài kiểm tra "kết nối chặt chẽ". Các quyết định gần đây như WM Morrison Supermarkets plc v Nhiều Người yêu cầu bồi thường [2020] UKSC 12 đã thu hẹp nó - một mối thù cá nhân do một nhân viên thực hiện có thể không liên quan đầy đủ đến công việc. Hãy phân biệt nhân viên với các nhà thầu độc lập trước khi bạn phải chịu trách nhiệm pháp lý gián tiếp.
Phiền toái riêng tư và Rylands v Fletcher. Phiền toái bảo vệ chống lại sự can thiệp bất hợp pháp vào việc sử dụng hoặc hưởng thụ đất đai; quy tắc trong Rylands v Fletcher (1868) bao gồm việc thoát khỏi những điều nguy hiểm từ việc sử dụng đất phi tự nhiên. Và đối với tổn thất kinh tế thuần túy, hãy nhớ lại rằng việc trình bày sai sót do sơ suất có thể bị khởi kiện theo Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] khi có sự thừa nhận trách nhiệm và sự tin cậy hợp lý.
Cách sửa đổi Luật Tort cho FLK1 một cách hiệu quả
Biết luật là được một nửa việc; áp dụng nó trong điều kiện thời gian là nửa còn lại. Một vài thói quen thực sự khiến kim tiêm:
Xây dựng sơ đồ một trang về sơ suất và dán nó lên trên bàn làm việc của bạn: nghĩa vụ → vi phạm → nguyên nhân thực tế → sự xa xôi → phòng thủ → biện pháp khắc phục. Thực hiện từng câu hỏi thực hành cho đến khi trình tự tự động được thực hiện. Khi một câu hỏi có vẻ như không thể thực hiện được, điều đó thường có nghĩa là một liên kết đã bị hỏng — hãy tìm câu hỏi đó và câu trả lời sẽ tự hiển thị.
Giữ một danh sách trường hợp chặt chẽ. Bạn không cần năm mươi cơ quan có thẩm quyền; bạn cần có hàng chục yếu tố phù hợp gắn liền với yếu tố mà họ chứng minh - Barnett cho quan hệ nhân quả thực tế, Wagon Mound cho sự xa xôi, Bolam và Bolitho cho các tiêu chuẩn chuyên nghiệp, Robinson cho các nhiệm vụ đã được thiết lập. Đọc thuộc lòng mệnh đề chứ không phải trích dẫn đầy đủ.
Sau đó, hãy luyện tập các câu hỏi SBA theo khối mười câu hỏi, thời gian mỗi khối khoảng 1 phút 40 giây, để khớp với bài thi thật gồm 180 câu hỏi trong 5 giờ 20 phút. Xem lại từng câu trả lời sai và viết một câu giải thích tại sao người đánh lạc hướng đã sai. Đó có phải là một nghĩa vụ không tồn tại, việc bào chữa một phần được coi là hoàn chỉnh hay hành vi vi phạm bị nhầm lẫn là nhân quả? Các mẫu xuất hiện nhanh chóng.
Tự kiểm tra nhanh: bạn có thể giải thích bằng hai dòng tại sao bị cáo bất cẩn, không gây thiệt hại thực tế lại không phải chịu trách nhiệm pháp lý? Nếu có, bạn đã hiểu cốt lõi của Luật Tort.Cấu trúc phần thưởng
Tort dựa trên khả năng ghi nhớ. Làm chủ chuỗi, tìm hiểu các hành vi vi phạm được đặt tên dưới dạng danh sách kiểm tra riêng biệt và tôn trọng sự khác biệt giữa biện pháp phòng vệ một phần và toàn bộ — và FLK1 Tort trở thành nguồn điểm đáng tin cậy thay vì làm mất thời gian.
CELE SQE có thể giúp như thế nào
Nếu bạn muốn hỗ trợ có cấu trúc, chương trình CELE SQE (celebar.com) bao gồm tất cả 13 chủ đề SQE1 trên FLK1 và FLK2, với các khóa học SQE1 của chúng tôi, từ Khóa học ngắn hạn với giá £1.750 đến Khóa học dài hạn với giá £3.720 và tùy chọn FLK đơn với mức giá chỉ bằng một nửa nếu bạn chỉ cần FLK1. Nhiều thí sinh kết hợp khóa học này với ngân hàng câu hỏi với mức phí £575/tháng để tìm hiểu các mẫu SBA được mô tả ở trên và Khóa học SQE2 (1.450 bảng Anh, với 61 mô hình đầy đủ ở định dạng SRA chính thức) sẽ có khi bạn tiến bộ. Hãy liên hệ với chúng tôi bất kỳ lúc nào trên WeChat SQE100 hoặc theo địa chỉ [email protected] — không có áp lực, chỉ cần trợ giúp khi bạn muốn.