Представете си изпитната зала. Имате 140 въпроса в FLK2, уморени сте, а стълбът на единичен най-добър отговор изпуска завещател, който е написал „Оставям парите си да бъдат споделени между старите ми приятели“. Въпросът е дали възниква валидно доверие. Четири варианта гледат назад, всички правдоподобни. Ако не можете да отделите сигурност на намерението от сигурност на обекти за около деветдесет секунди, ще познаете. И отгатването на Trusts струва марки върху голям отрязък от хартията FLK2.
Това е частта от Закона за тръстовете, която проверяващите обичат, защото е тежка за правила и лесна за тестване. Позволете ми да ви преведа как всъщност се създава експресен частен тръст за Англия и Уелс - и, което е по-важно, какво да do с това знание, когато часовникът тече.
Защо създаването на тръст има значение за SQE1 FLK2
Задълженията на попечителя и нарушението привличат много внимание, но много FLK2 въпроси никога не достигат този етап. Те спират по-рано, на по-проста точка: валидно ли е създадено доверие някога? Ако отговорът е не, няма нищо за нарушаване и няма бенефициент за защита. Имотът или остава при заселника, връща му се обратно или преминава под остатък от завещание.
Така че първият умствен ход във всеки въпрос за тръстове е да попитате: учреден ли е изобщо валиден тръст? Трябва да са налице три съставки — трите сигурност, правилните формалности и правилното учредяване. Пропуснете някой и структурата се срутва. Класическият авторитет за сигурността е Knight срещу Knight (1840), усъвършенстван от по-късни случаи, които трябва да можете да назовете.
Сигурност на намерението: заселникът искал ли е да наложи доверие?
Съдът търси намерение за създаване на обвързващо задължение, а не просто надежда или морално желание. Не са необходими вълшебни думи — не е нужно да виждате думата „доверие“ никъде. По същия начин използването на думата „доверие“ не гарантира, че такъв съществува. Важното е съдържанието.
Сравнете две добре познати линии на власт. В Paul v Constance [1977] думите „парите са толкова ваши, колкото и мои“, повторени в контекст, бяха достатъчни, за да покажат доверие на банкова сметка. Но така наречените предупредителни думи — „с пълна увереност“, „с надеждата, че“, „чувствам се сигурен, че“ — обикновено се провалят. Lambe v Eames (1871) и Re Adams and the Kensington Vestry (1884) показват, че подарък, облечен с прикачено пожелание, често е просто подарък, като получателят е свободен да прави каквото иска.
Тактика на изпита: когато видите предупредителен език в основата, вашата хипотеза по подразбиране е без доверие — откровен подарък. След това проверете дали нещо във фактите води до обвързващо задължение. Изпитващият тества дали можете да устоите да бъдете заблуден с утешителен език.
Сигурност на предмета: какво имущество и какъв дял?
Две неща трябва да са сигурни тук. Самата доверителна собственост и изгодна лихва, която взема всеки бенефициент.
На имота неясните описания убиват доверието. „По-голямата част от моето имущество“ се провали в Palmer v Simmonds (1854), защото „масата“ не може да бъде измерена. Сравнете материални и нематериални активи, защото SQE харесва това разграничение. В Re London Wine Co (1986) доверието на неустановени бутилки вино се провали - никой не можеше да каже кои конкретни бутилки се държат на доверие. И все пак в Hunter v Moss [1994] тръстът на 50 от 950 идентични акции на учредителя е успешен, тъй като акциите от един и същи клас са взаимозаменяеми и идентични, така че разделянето е ненужно.
Запазете тези два случая един до друг в паметта си. Физическите стоки обикновено трябва да бъдат отделени; нематериалните идентични активи като акции от един клас често не го правят. Ако даден въпрос поставя вино, златни кюлчета или добитък пред вас, помислете Re London Wine. Ако поставя обикновени акции на компанията, помислете Hunter срещу Moss.
Относно изгодните дялове, ако учредителят каже „разумен доход“, съдът може да е в състояние да приложи обективен стандарт, както в Re Golay's Will Trusts [1965]. Но „някои от моите картини до X“ без начин да идентифицирам кои картини ще се провалят. Когато предметът е несигурен, собствеността обикновено остава при заселника или неговото имущество.
Сигурност на обектите: кои са бенефициентите?
Тук тестът зависи от вида на доверието и това е мястото, където невнимателните кандидати падат оценки. Научете разделянето чисто.
За фиксиран тръст — където дяловете са зададени предварително — имате нужда от пълен списък на всеки бенефициент. Това е пълният списък test от IRC срещу Broadway Cottages (1955). Ако не можете да ги назовете всички, тръстът се проваля, защото попечителят не може да раздели фонда.
За дискреционен тръст — където попечителите избират кой да се възползва и колко — тестът е различен и по-щедър. Следвайки McPhail срещу Doulton [1971], вие прилагате is or not is test: може ли да се каже със сигурност дали дадено лице е или не е член на класа? Нямате нужда от пълен списък. Клас като „служители и бивши служители и техните роднини и лица на издръжка“ може да работи.
Следете за "концептуалната" срещу "доказателствената" капан на несигурност, тествана в Re Баден (№ 2) [1973]. Клас, описан от неясна концепция - "моите добри приятели" - се проваля поради концептуална несигурност. Един концептуално ясен клас — „моите първи братовчеди“ — оцелява, дори ако не можете веднага да намерите всеки член въз основа на фактите.
Още един слой, който си заслужава бърза бележка: дори клас, който преминава теста „е или не е“, може да бъде невалиден, ако е административно неизпълним, или доверието може да се провали поради капризност. Така че първо идентифицирайте типа доверие, след което изберете съвпадащия тест. Получаването на теста погрешно е единствената най-често срещана грешка в Trusts, която виждам в макетните скриптове.
Формалности и конституция: въвеждане на доверието в сила
Сигурностите са само част от историята. Тръстът трябва също така да отговаря на всички правила за формалност и да бъде правилно учреден.
За декларация за доверие през и, раздел 53(1)(b) от Закона за собствеността от 1925 г. изисква писмено доказателство, подписано от лицето, което декларира доверието. Обърнете внимание на формулировката: доверието не е необходимо да бъде създадено в писмена форма, но трябва да бъде доказано чрез подписано писмено или е неизпълнимо. Предполагаемото разпореждане със съществуващ справедлив интерес трябва да отговаря на раздел 53(1)(c). Личността — пари, движими вещи, акции — може да бъде декларирана за доверие устно, при спазване на сигурността.
Конституцията е за прехвърляне на собственост. Когато заселникът се обяви за попечител, не е необходимо прехвърляне - той вече държи собствеността. Когато тръстът зависи от прехвърлянето на собственост на отделен довереник, това прехвърляне трябва да бъде извършено с помощта на правилния метод за актива (акт за земя, формуляр за прехвърляне на акции и регистрация за акции и т.н.).
Управляващият принцип идва от Milroy срещу Lord (1862): собственият капитал няма да усъвършенства несъвършен подарък и няма да третира неуспешния трансфер като самодекларация на доверие. Има ограничени правила за смекчаване — принципът на „всички усилия“ в Re Rose [1952], където заселникът е направил всичко, което се изисква от него и завършването е на трета страна, и подходът на недобросъвестност в Pennington срещу Waine [2002]. Познавайте това като тесни изключения, а не като общо правило.
Дърво на бързо вземане на решения за скоростта на изпита: (1) Намерение? (2) Предмет? (3) Обекти — фиксирани или дискреционни, правилен тест? (4) Формалности по раздел 53, ако земя или справедлив интерес? (5) Създаден — самодеклариране или завършено прехвърляне? Изпълнете тези пет проверки и повечето тръстове SBA отговарят сами.
Резултатни и конструктивни тръстове: резервните въпроси
Когато изрично тръст се провали или когато някой допринася за собственост без официална декларация, собственият капитал често се намесва. автоматично произтичащ тръст може да възникне, когато изричният тръст не изчерпва бенефициерния интерес — излишъкът се връща обратно на учредителя. Предполагаемо произтичащо доверие може да възникне при доброволно прехвърляне или принос към покупната цена, въпреки че презумпцията може да бъде опровергана чрез доказателство за подарък или заем.
Конструктивните тръстове се появяват в контекста на семейния дом, където случаи като Stack срещу Dowden [2007] и Jones срещу Kernott [2011] уреждат как изгодният интерес в съсобствен имот се определя количествено въз основа на общото намерение на страните. Не е необходимо да пишете есета по тях за FLK2, но трябва да разберете за кой тип доверие всъщност става въпрос. Надпишете го правилно и останалото следва.
Как да преразгледаме ефективно създаването на тръстове
Не просто четете случаите — пробийте ги спрямо MCQs, докато тестовете станат автоматични. Изградете мрежа от една страница: сигурност, правило, водещ случай и следствието „ами ако се провали“. След това практикувайте да забелязвате предупредителни думи поотделно, защото това единствено умение отключва изненадващ брой въпроси. И накрая, репетирайте дървото на решенията от пет стъпки по-горе, докато можете да го управлявате под напрежение.
Извод: SBA за тръстове рядко изисква от вас да бъдете креативни. Пита се дали можете да идентифицирате типа доверие и да приложите правилния тест в правилния ред, бързо и спокойно.
Ако искате структура около това, CELE SQE (celebar.com) обхваща всичките 13 предмета на FLK и можете да вземете един FLK, ако имате нужда само от преразглеждане на FLK2 — това е половината от цената на пълния курс, като Краткосрочният курс започва от £1750 и за двата FLK. Нашата SQE1 банка с въпроси на £575/месец ви дава повтарящата се практика на Trusts, която превръща тези тестове в инстинкт. Когато сте готови за следващия етап, курсът SQE2 на цена от £1450 включва 61 пълни пробни въпроса, създадени в официалния формат SRA. Свържете се с нас на WeChat SQE100 или на [email protected] — без натиск, просто помогнете, когато го искате.