Du er 140 spørsmål til FLK1. Skjermen viser en minister som har brukt makt til å ratifisere en traktat som vil endre innenlandske rettigheter, uten å spørre parlamentet. Four options. To av dem nevner Proklamasjonssaken. One mentions statute. En sier at domstolene ikke kan blande seg inn i det hele tatt. Du har nitti sekunder, og plutselig føles hver grunnlovssak du reviderte som om den beskriver det samme.
Dette er den klassiske FLK1-fellen i konstitusjonell og forvaltningsrett. Emnet er ikke vanskelig fordi reglene er komplekse – det er vanskelig fordi reglene er prinsipper, og prinsipper passer ikke pent inn i et enkelt-beste-svar-spørsmål med mindre du har øvd på å anvende dem på fakta. La meg gå gjennom hvordan jeg underviser dette emnet til kandidater som allerede har mislyktes én gang og ikke har råd til et nytt forsøk.
Parlamentarisk suverenitet i SQE1: hva sensorer faktisk tester
Diceys ortodokse formulering er at parlamentet kan lage eller oppheve enhver lov, og ingen instanser kan overstyre en lov fra parlamentet. I FLK1 oversettes det til tre testbare ideer.
Den første er at domstoler ikke kan slå ned primærlovgivningen. De tolker det; de kan erklære det uforenlig med konvensjonsrettigheter; de annullerer den ikke. Kandidater mister karakterer ved å velge et alternativ der en dommer "opphever" en lov. Opphevelse av pålegg biter på beslutninger fra offentlige organer og på sekundærlovgivning, ikke vedtekter.
Den andre er implisert opphevelse og unntaket. Der to handlinger er i konflikt, råder den senere. Men i Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), anerkjente lover LJ en klasse av "konstitusjonelle vedtekter" - Magna Carta, Bill of Rights 1689, Human Rights Act 1998, delegeringsvedtektene - som ikke kan impliseres. Stortinget må bruke uttrykkelige ord. Et spørsmål som gir deg en vagt inkonsekvent senere lov og spør om HRA er opphevet, tester akkurat dette.
Den tredje er at suverenitet opererer sammen med konvensjoner som er politisk bindende, men ikke juridisk håndhevbare. Sewel-konvensjonen – at Westminster normalt ikke vil lovfeste om decentraliserte saker uten samtykke – ble satt til lovfestet språk i seksjon 28(8) i Scotland Act 1998, men Høyesterett i R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017] ville ikke ha fastslått at domstolene i UKSC5. Å anerkjenne en konvensjon i vedtekter gjør den ikke automatisk rettferdig. Det skillet vises i FLK1 oftere enn folk forventer.
Drill for denne uken: skriv ut fem énlinjede forslag om suverenitet (ingen stryking, uttrykkelig opphevelse for konstitusjonelle vedtekter, konvensjoner som ikke kan håndheves, parlamentet kan ikke binde etterfølgere, artikkel 9 Bill of Rights 1689 beskytter saksbehandlingen i parlamentet). Finn deretter et spørsmål til hver. Hvis du ikke finner en, har du ikke gjort nok øvelsesspørsmål.
Royal prerogative: FLK1-spørsmålene som fanger folk ut
Perrogativet er gjenværende – kronens gjenværende fellesrettslige myndighet, utøvet i praksis av ministre. Fire myndigheter bærer mesteparten av vekten i FLK1.
I Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, ble kongen holdt for å ikke ha noen rettighet enn det som landets lov tillater. Ingen nye privilegier kan opprettes. Hvis et spørsmål oppfinner en ny "prerogativ makt til å lisensiere internettleverandører", er det alternativet feil på ansiktet.
Der vedtekter dekker samme grunn, faller privilegiet bort: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Ministre må bruke den lovfestede ordningen, med dens lovpålagte garantier. Kandidater velger ofte svaret som sier at ministeren har et "valg" mellom privilegium og lov. Vanligvis ikke.
I Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (GCHQ-saken), bekreftet House of Lords at utøvelse av privilegert makt i prinsippet kan revurderes - det som betyr noe er gjenstand, ikke kilde. Noen områder forblir ikke-rettferdige: inngåelse av traktater, forsvarsutplassering, tildeling av æresbevisninger. Andre, for eksempel utøvelse av fullmakter som berører enkeltpersoner, kan godt gjennomgås.
Deretter de to Miller-sakene. Miller (No 1) fastslo at ministrene ikke kunne bruke privilegiet til å utløse en prosess som ville fjerne rettigheter gitt ved lov; en lov var påkrevd. R (Miller) mot statsministeren; Cherry v General Advocate for Scotland [2019] UKSC 41 fant prorogasjonen ulovlig fordi den frustrerte, uten rimelig begrunnelse, parlamentets evne til å utføre sine konstitusjonelle funksjoner. Lær forholdet i én setning hver. Spørsmålsskribenter spør sjelden «hva skjedde»; de spør "hvilket prinsipp gjelder for disse nye fakta".
Rettsstat og maktfordeling: koblingstemaene
Tenk på rettsstaten som årsaken bak reglene du nettopp har lært. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 er den reneste illustrasjonen: statlige tjenestemenn ransaket et hjem under en arrestordre fra statssekretæren, og retten fant ingen juridisk myndighet for det. Utøvende handling krever et rettslig grunnlag. Punktum.
Seksjon 1 i Constitutional Reform Act 2005 bevarer uttrykkelig det konstitusjonelle prinsippet om rettsstaten, og den samme loven omformet kontoret til Lord Chancellor og opprettet Høyesterett. Når det gjelder maktfordeling, husk at den britiske modellen er delvis: den utøvende makten sitter i den lovgivende forsamlingen, mens rettslig uavhengighet er beskyttet av funksjonssikkerhet og av utnevnelsesprosessen.
A v Secretary of State for Home Department [2004] UKHL 56 – Belmarsh-saken – er den beste enkeltautoriteten for hvordan disse temaene møtes. Ubestemt fengsling av utenlandske statsborgere mistenkte i henhold til Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 ble holdt som uforholdsmessig og diskriminerende. House of Lords opphevet ikke vedtektene. Den utstedte en erklæring om inkompatibilitet, og parlamentet svarte. Det er den britiske grunnloven som fungerer akkurat slik FLK1 forventer at du skal beskrive den.
Human Rights Act 1998 for FLK1: seksjonsnumrene du må kjenne til cold
HRA-spørsmål er svært mekaniske, noe som gjør dem til en scoringsmulighet. Arbeid gjennom vedtektene i rekkefølge.
- Seksjon 2 — domstolene må ta hensyn til Strasbourg-rettsvitenskapen. Ta hensyn, ikke følg.
- Savsnitt 3 — lovgivning må leses forenlig "så langt det er mulig å gjøre det". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 viser hvor langt det strekker seg; R (Anderson) viser hvor det stopper, fordi retten ikke vil gå i mot et grunnleggende trekk ved loven.
- Seksjon 4 — erklæring om inkompatibilitet, kun tilgjengelig i High Court og høyere. Det påvirker ikke gyldigheten av bestemmelsen og binder ikke partene.
- Savsnitt 6 — ulovlig for en offentlig myndighet å handle uforenlig, med mindre primærlovgivningen tvinger det. Se etter hybridorganer som utøver funksjoner av offentlig karakter.
- Seksjoner 7 og 8 – fordringshaveren må være et offer (snævrere enn den rettslige vurderingen "tilstrekkelig interesse"), vanligvis innen ett år, og erstatning tilkjennes bare der det er rettferdig og passende.
Deretter klassifiseres rettigheten. Artikkel 3 er absolutt. Artikkel 5 er begrenset, med en uttømmende liste over tillatte interneringer. Artikkel 8 til 11 er kvalifisert: inngrep må være foreskrevet ved lov, forfølge et legitimt mål oppført i annet ledd, og være nødvendig i et demokratisk samfunn. For proporsjonalitet, bruk fire-trinnsstrukturen fra Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 – legitimt mål, rasjonell forbindelse, ikke mindre påtrengende tiltak, rettferdig balanse. Hvis et svaralternativ hopper over "mindre påtrengende midler"-stadiet, er det vanligvis distraktoren.
EU-lov etter Brexit: assimilert lov og hva som fortsatt blir undersøkt
Kandidater spør meg hver syklus om EU-lovgivningen fortsatt er verdt å revidere. Det er – SRA-spesifikasjonen dekker fortsatt de sentrale institusjonelle og overlegenhetskonseptene, og spørsmål kan utformes historisk eller i overgangsmessige termer.
Kjenn grunnkvartetten: overherredømme fra Costa v ENEL (sak 6/64), direkte virkning fra Van Gend en Loos (sak 26/62), regelen om at direktiver har vertikal, men ikke horisontal direkte virkning (Marshalle 4XX1Y), og oppgir li Cashhalle 4XX15Y, li Cashhalle 4XX15Y, Francovich (sakene C-6/90 og C-9/90) med sine tre betingelser - en regel som gir rettigheter til enkeltpersoner, et tilstrekkelig alvorlig brudd og en årsakssammenheng. Legg til den foreløpige referanseprosedyren under artikkel 267 TEUF, og den innenlandske virkningen en gang gitt av European Communities Act 1972, illustrert av R v Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
For den nåværende posisjonen bevarte European Union (Withdrawal) Act 2018 en samling av EU-avledede lover i nasjonal lovgivning. The Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 ga deretter nytt navn til den gjenlevende kroppen assimilated law fra starten av 2024 og fjernet prinsippet om overlegenhet til EU-retten og de generelle prinsippene som fortolkningsverktøy. Praktisk talt: EU-avledede regler trer nå i kraft som vanlig nasjonal lov, og avgjørelser etter utgang av EU-domstolen binder ikke britiske domstoler. Si det i en setning, og du vil håndtere de fleste spørsmål på dette området.
Gjøre kunnskap til karakterer: en fire-trinns metode for eksamen
Hvert FLK1 konstitusjonelle spørsmål jeg har sett belønner den samme disiplinen. Identifiser skuespilleren - krone, minister, parlament, delegert lovgiver, domstol. Identifiser kilden til makt - vedtekter, rettigheter eller ingenting i det hele tatt. Spør om en lov allerede opptar feltet. Spør deretter hva retten faktisk kan gjøre med det, og husk at svaret aldri er "avslå loven".
To vaner det er verdt å bygge opp nå: behold et saksrutenett på én side med saksnavn, én-linje-forhold og faktamønsteret som vil utløse det; og etter hvert treningssett, skriv ned hvorfor feil alternativ var fristende. Å forstå fellen er mer verdt enn å lese notatene på nytt.
Oen ting til. Timingen i dette faget er sjenerøs sammenlignet med for eksempel Solicitor Accounts, fordi resonnementet er kort når du først kjenner rammeverket. Bank som sparte tid og bruk den på spørsmålene som virkelig trenger det. Med 180 enkeltspørsmål med beste svar i hver avis og 5 timer og 20 minutter på klokken, gir en rask, selvsikker gjennomgang av konstitusjonelle spørsmål pusterom andre steder.
Hvordan CELE SQE kan hjelpe
Hvis du vil at dette emnet undervises med bearbeidede spørsmålssett i stedet for forelesningslysbilder, kjøres våre SQE1-kurs som langsiktig (£3 720), Midt-sikt (£ 2,750) og kortsiktig (£1 750), med et enkelt-FLK-alternativ til halv pris og £150 rabatt for tidlige bestillinger eller påmeldinger innen tre måneder. SQE1 spørsmålsbankabonnementet er £575 per måned og lærebøker er £950 for hele settet, eller £570 for en enkelt FLK. Vi har støttet kandidater ved CELE SQE siden det aller første møtet i 2021 — en rask melding på WeChat SQE100 eller en e-post til [email protected] er nok til å snakke gjennom hva timeplanen din virkelig trenger.