SQE1 משפט חוקתי ומנהלי: מדריך הישרדות FLK1

יש לך 140 שאלות במאמר FLK1. מופיעה דפוס עובדה: שר סירב לקבל רישיון מבלי לנמק, קבוצת קמפיין רוצה לערער על כך, ויש לך ארבע תשובות הגיוניות מאוד. האם זו לא חוקיות? חוסר הגינות פרוצדורלי? בעיה בעמידה? השעון פועל, ולחוק החוקתי והמנהלי ולחוק האיחוד האירופי יש הרגל להסתיר את הנושא האמיתי מאחורי שניים או שלושה מתחרים.

נושא זה מרגיש מופשט עד יום הבחינה, שבו הוא הופך למבחן דיוק. החדשות הטובות הן שהתוכן הניתן לבדיקה מוגדר היטב, וברגע שניתן למפות תרחיש לדוקטרינה הנכונה, השאלות הופכות הרבה פחות מפחידות. תן לי להדריך אותך מה באמת חשוב עבור הערכת SQE1.

למה נושא FLK1 זה מתגמל מבנה, לא זיכרון

מועמדים רבים מתייחסים לחוק החוקתי כאל רשימה של מקרים לזכור. זה האינסטינקט השגוי לפורמט התשובה הטובה ביותר. הבוחן ממעט לשאול "איזה מקרה החליט X". במקום זאת אתה מקבל בעיה מציאותית ועליך לבחור את התשובה הנכונה מבחינה משפטית and המתאימה ביותר לעובדות. שתי תשובות עשויות להיות נכונות; אחד פשוט יותר מדויק.

S אז התפקיד שלך הוא לבנות עץ החלטות. כשאתה רואה גוף ציבורי מקבל החלטה, שאל: מה מקור כוחו? האם היא פעלה במסגרת הכוח הזה? האם התהליך היה הוגן? האם ניתן לערער על ההחלטה, על ידי מי ובאיזה מסלול? אם אתה יכול להריץ את הרצף הזה במהירות, כבר ניצחת את רוב הקושי.

עקרונות הליבה: ריבונות, שלטון החוק והפרדת רשויות

שלושה עמודים עומדים בבסיס הנושא כולו. ריבונות פרלמנטרית פירושה שהפרלמנט יכול לחוקק או לבטל כל חוק, ואף גוף - כולל בתי המשפט - לא יכול לעקוף חוק של פרלמנט. צפו לשאלות שבהן מועמד מתפתה לומר שבית משפט "ביטל" חקיקה ראשית. על פי חוק זכויות האדם 1998, בתי המשפט הגבוהים יכולים להוציא הצהרת אי התאמה, אך אין בכך כדי לפסול את החוק. החוק נשאר בתוקף עד שהפרלמנט ישנה אותו.

חוק מחייב שכולם, כולל הממשלה, כפופים לחוק ולסמכות יש בסיס חוקי. Entick v Carrington (1765) הוא ההמחשה הקלאסית: המדינה הייתה זקוקה לסמכות חוקית כדי להיכנס לנכס, ולא הספיקה אמירה של שר. M v Home Office (1994) אישר שניתן לבזות אפילו שרים - אף אחד אינו מעל החוק.

הפרדת הסמכויות בבריטניה היא חלקית ולא נוקשה. הרשות המבצעת יושבת בתוך הרשות המחוקקת, אך הרשות השופטת היא עצמאית. צפו לשאלות הבודקות את הגבול, במיוחד כאשר בתי המשפט בוחנים את פעולות הממשלה.

בדיקה מהירה: אם אפשרות תשובה מציעה שבית משפט יכול "לבטל חוק פרלמנט", להיות מאוד חשוד. זה כמעט תמיד מסיח דעת שנועד לתפוס מועמדים שגולשים.

סקירה שיפוטית: לב סילבוס SQE1

אם אתה שולט בתחום אחד, הפוך אותו ל- סקירה שיפוטית. הוא מייצר נתח גדול מהשאלות כי הוא עשיר בעובדות מסועפות. התחל עם שלושת העילות הקלאסיות המפורטות ב-Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985), תיק GCHQ: אי חוקיות, חוסר רציונליות וחוסר תקינות פרוצדורלית.

אי חוקיות מכסה גוף הפועל מחוץ לסמכויותיו, משתמש בסמכות למטרה שגויה, מגביל את שיקול דעתו או לוקח בחשבון עניינים לא רלוונטיים (ומתעלם מאלה הרלוונטיים). Padfield v Minister of Agriculture (1968) הוא אבן הבוחן שלך למטרה בלתי הולמת - יש להשתמש בשיקול דעת כדי לקדם את המדיניות של החוק שהעניק זאת.

irrationality, הנקראת לעתים קרובות Wednesbury חוסר סבירות לאחר Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1948), היא רף גבוה: ההחלטה חייבת להיות כל כך בלתי סבירה ששום סמכות סבירה לא הייתה יכולה להגיע אליה. מועמדים עושים שימוש יתר בקרקע זו. אם העובדות מראות על תהליך פגום או קריאה שגויה של החוק, התשובה הטובה ביותר היא בדרך כלל אי ​​חוקיות או חוסר תקינות פרוצדורלית, לא חוסר הגיון.

חוסר תקינות פרוצדורלית כוללת הפרה של נהלים סטטוטוריים והפרת צדק טבעי - הזכות לשימוע הוגן והכלל נגד משוא פנים. תרחיש הרישיון בראש מאמר זה, שבו לא ניתנו נימוקים ולא הוצע שימוע, מצביע כאן באופן ברור.

הוסף ציפייה לגיטימית לערכת הכלים שלך. מקום שגוף ציבורי הבטיח הבטחה ברורה או קבע נוהג מסודר, עשויה להיות לאדם ציפייה הניתנת לאכיפה שהיא תכובד, בכפוף לאינטרס ציבורי גובר. ובהקשרים של זכויות אדם, בתי המשפט מיישמים את proportionality במקום סקירה חשופה של וודנסברי - ראה הגישה ב-R (Daly) v Secretary of State for the Home Department (2001).

עמידה, מגבלות זמן ותרופות - המלכודות הפרוצדורליות

הכרת השטח היא רק חצי מהקרב. הבחינה אוהבת פירוט פרוצדורלי. לתובע חייב להיות standing - "עניין מספיק" בעניין. קבוצות מסע פרסום יכולות לפעמים להעפיל, אז אל תניח שקבוצת לחץ נסגרת אוטומטית. יש להגיש תביעות בהקדם ובתוך המועד להליכי ביקורת שיפוטית. סעדים הם לפי שיקול דעת: צו ביטול, צו איסור, צו מחייב, הצהרה או צו מניעה. בית המשפט יכול לסרב לסעד גם אם הוכחה עילה.

Watch for ouster סעיפים - הוראות חוק המנסות למנוע ביקורת שיפוטית. Anisminic v Foreign Compensation Commission (1969) מראה עד כמה בתי המשפט קראו אותם באופן מצומצם. שאלה עשויה לתת לך סעיף הדחה לכאורה אטום למים ולשאול אם עדיין אפשר לבדוק; התשובה ההיסטורית נוטה לבתי המשפט להגן על תפקידם הפיקוח.

זכות מלכותית וגבולות הכוח הביצועי

החסיון המלכותי YY הוא שארית סמכות שיקול הדעת שנותרה בידי הכתר, המופעלת בפועל על ידי שרים. באופן מכריע, סמכות פררוגטטיבית יכולה להיבחן על ידי בתי המשפט וניתן לעקור אותה בחוק. R (Miller) v The Prime Minister (2019) אישר כי אפילו מימוש הפררוגטיבה כפוף למגבלות משפטיות כאשר היא מפרה עקרונות יסוד חוקתיים. צפו לתרחיש שבודק אם סמכות היא סטטוטורית או פרירוגטיבית, ומה נובע מההבחנה הזו.

זכויות אדם וחוק האיחוד האירופי נשמר: אל תדלג על השליש האחרון

Human Rights Act 1998 נותן תוקף לזכויות האמנה האירופית במשפט הפנימי. שלוש מכניקות חשובות עבור FLK1. בתי המשפט חייבים לקרוא ולתת תוקף לחקיקה התואמת את זכויות האמנה עד כמה שניתן. אסור לרשויות ציבוריות לפעול באופן בלתי תואם לזכויות אלו. ובמקום שבו התאמה בלתי אפשרית, בתי המשפט הגבוהים מוציאים הצהרת אי התאמה במקום לבטל את החוק. דע את ההבדל בין זכויות מוסמכות (כגון חיים פרטיים וביטוי), המאפשרות התערבות מידתית, לבין זכויות מוחלטות, שאינן מאפשרות.

O באלמנט האיחוד האירופי, הסילבוס משקף את העמדה לאחר יציאת בריטניה מהאיחוד האירופי. התמקדו במושג שנשמר חוק האיחוד האירופי וכיצד הוא יושב בתוך ההיררכיה המקומית, העיקרון הכללי של עליונות הפרלמנט, והמסגרת השולטת כעת במערכת היחסים. לפי המפרט האחרון של SRA, זה נבחן ברמה של הבנה כללית ולא פירוט טכני עמוק - אז הבטח את עקרונות הכותרת במקום לטבוע בפסיקה שלפני הברקזיט.