Képezze el ezt. Ön negyven perce van az FLK1 újságnál, az óra 4 óra 40 van hátra, és az Egyetlen Legjobb Válasz kérdésében egy építőt, egy háztulajdonost, egy e-mailben küldött árajánlatot és egy kissé eltérő árat firkálnak válaszul. A kérdés arra vonatkozik, hogy létezik-e kötelező érvényű szerződés. Az öt lehetőség közül négy elfogadhatónak tűnik. Ismerősen hangzik? A szerződésjog pontosan ezt a csapdát állítja elő – maga a törvény nem nehéz, de az SRA olyan tényeket ír le, amelyek megbüntetik azokat, akik átfutnak.
AzContract egyike annak a hét FLK1 tárgynak, amelyek az Ön ügyvédi képesítésének felé vezető úton haladnak, és sokkal gyakrabban jelenik meg, mint azt egyetlen alany státusza sugallja. Beszivárog az üzleti jogba, a károkozásba és még az Dispute Resolution-ba is. Sajátítsa el megfelelően, és csendes előnyhöz juthat az egész papíron. Hadd vezessem végig a tantárgy gerincét, ahogyan egy diákkal tenném a vizsga előtti héten.
Képződés: a négy összetevőt SQE1 minden alkalommal teszteli
Minden szerződéshez ajánlatra, elfogadásra, ellenszolgáltatásra és jogviszony létrehozására irányuló szándékra van szükség. A vizsgáztató ritkán kéri, hogy ezt mondd el. Ehelyett elrejtik az egyik elem hibáját, és mernek észrevenni.
Skezdje ajánlattal versus felkérés kezelésre. A polcon lévő áruk kezelési felhívás (Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots); az ügyfél a kasszánál tesz ajánlatot. A hirdetés általában meghívó is – kivéve, ha egyértelmű egyoldalú ígéretről van szó, mint például az Carlill kontra Carbolic Smoke Ball Co ügyben. Ez a megkülönböztetés dönti el, hogy ki és mikor kötődik.
AzAz elfogadásnak az ajánlat tükörképének kell lennie. Adjon hozzá egy új kifejezést, és ellenajánlatot kap, amely megsemmisíti az eredetit (Hyde v Wrench). Továbbra is megjelenik a postai szabály: a postai átvétel a feladáskor lép érvénybe, nem az átvételkor (Adams v Lindsell), hanem csak ott, ahol a postázás ésszerű módszer, és a szabály nem kerül áthelyezésre. Azonnali kommunikációra az átvétel szokásos szabálya érvényes.
A mérlegelésnek elegendőnek kell lennie, de nem kell megfelelőnek lennie. Egy meglévő kötelezettség teljesítése általában nem jó megfontolás – hacsak nem ruház gyakorlati előnyt a másik félre (Williams kontra Roffey Bros). Az adósság egy részének kifizetése nem mentesíti a teljes összeget (Foakes v Beer), pajzsként a kötelezett letiltás mellett. Figyelje meg a dátumot a tényekben: a múltbeli megfontolás nem számít ellenszolgáltatásnak.
Vizsgaszokás, amelyet érdemes kialakítani: amikor egy kérdés arra vonatkozik, hogy "van szerződés?", ellenőrizze a négy elemet sorrendben, és álljon meg az elsőnél, amelyik sikertelen. A helyes válasz szinte mindig azt az egyetlen megszakadt linket kapcsolja be.
kifejezések és relatív súlyuk az FLK1 kérdésekben
Ha már létezik egy szerződés, az FLK1 szereti tesztelni, hogy valójában mi is van benne. Különböztessen meg egy kifejezést a puszta képviselettől, és a feltételeken belül különítse el a feltételeket, a garanciákat és a névtelen feltételeket – mivel ez a besorolás szabályozza a jogorvoslatot.
A feltétel a szerződés gyökeréhez tartozik; jogsértés lehetővé teszi az ártatlan fél számára, hogy felmondjon és kártérítést követeljen. Az garancia csekély; megsértése csak kártérítést ad. Az névre szóló kifejezést a meghibásodás következményeinek súlyossága alapján ítélik meg (Hong Kong Fir Shipping kontra Kawasaki). Ha a tények egy fontosnak tűnő záradék triviális megsértését írják le, akkor a vizsgáztató általában az ártatlan elemzést akarja.
Azkifejezések utalhatnak is – jogszabály, szokás vagy üzleti hatékonyság biztosítása érdekében. Fogyasztói szerződéseknél tartsa szem előtt a Consumer Rights Act, 2015: az áruknak megfelelő minőségűnek, a célnak megfelelőnek és a leírásnak megfelelőnek kell lenniük, és többszintű jogorvoslati lehetőséggel kell rendelkezniük. A vállalkozások közötti értékesítésre továbbra is az 1979. évi Áruértékesítési törvény az irányadó. Annak meghatározása, hogy a vevő fogyasztó-e, megváltoztatja a teljes választ, ezért minden más előtt olvassa el, kik a felek.
Mentességi záradékok és tisztességtelen feltételek
AzKizárási záradékok a kedvencek, mert tiszta, kétlépcsős tesztet tartalmaznak. Először is, beépült-e a záradék, és fedezi-e a szabálysértést? Másodszor, a jogszabályok hatályon kívül helyezik?
A bejegyzés aláírással, a szerződés megkötése előtt vagy annak idején adott ésszerű értesítéssel, vagy következetes üzletmenettel történik. A fizetés után átadott jegy hátoldalán túl későn jelenhet meg egy záradék. A konstrukciónál a kétértelműséget a klauzulára támaszkodó fél ellen olvassák (a contra proferentem megközelítés).
Takkor a kezelőszervek. Az üzleti szerződésekre az Tisztességtelen szerződési feltételekről szóló 1977 törvény vonatkozik – a gondatlanságból eredő halálesetért vagy személyi sérülésért való felelősség egyáltalán nem zárható ki, és sok más kizárásnak meg kell felelnie az ésszerűségi tesztnek. A fogyasztói szerződésekben a fogyasztói jogokról szóló 2015. évi törvény szabályozza a méltányosságot, és bizonyos alapvető védelmek egyszerűen nem zárhatók ki. Írja le, melyik jogszabály vonatkozik rá, és a kérdés fele megválaszolja magát.
Zavaró tényezők: amikor a szerződés felbomlik
Még egy megfelelően kialakított szerződés is félretehető. A káros tényezők megbízható forrásai a nehezebb SQE1 kérdéseknek, mivel a jogorvoslatok különböznek.
- Tévesztés – hamis tényállítás, amely a szerződés megkötésére késztet. Kategorizálja csalónak, hanyagnak vagy ártatlannak, mert ez határozza meg, hogy rendelkezésre állnak-e a károk, és hogyan mérik azokat. A felmondás az elsődleges jogorvoslat, olyan korlátozások függvényében, mint a megerősítés vagy az idő múlása. Az 1967-es megtévesztésről szóló törvény itt központi szerepet játszik.
- Tévedés – közös, kölcsönös vagy egyoldalú. Az operatív hiba érvénytelenné teszi a szerződést, magasabb léc, mint a félrevezetés.
- Kényszer és indokolatlan befolyásolás – a jogtalan nyomás vagy a bizalmi kapcsolattal való visszaélés érvényteleníti a szerződést. Ügyeljen a házastárs által aláírt garanciákra; a független tanácsokról szóló Etridge útmutatóban gyakran szerepel.
- Illegalitás – a jogellenes tevékenységekre vonatkozó szerződések általában végrehajthatatlanok.
A gyors figyelmeztetés. A jelöltek gyakran összekeverik az „érvénytelen” és az „érvénytelen” kifejezést. Az érvénytelenség azt jelenti, hogy soha nem létezett szerződés; A megtámadható: az érvényes szerződés mindaddig érvényben marad, amíg az ártatlan fél úgy dönt, hogy felmondja. Az SQE1 megjutalmazza a megfelelő használatáért.
Megszegés és jogorvoslatok: ahol a legtöbb pontot elnyerték vagy elveszítik
AzA jogorvoslatok a Contract leginkább vizsgált szeglete, és az érvelés mechanikus, ha ismeri a lépéseket. Az alapértelmezett jogorvoslat az károk, amelynek célja, hogy a felperest abba a helyzetbe hozza, amelyben a szerződés teljesítése esetén elfoglalt volna – a várakozási intézkedés (Robinson kontra Harman).
Tkét határ uralja a kérdéseket. Távolság: a veszteségek csak akkor téríthetők meg, ha azok természetes eredetűek, vagy a felek ésszerű megfontolások között szerepeltek (Hadley kontra Baxendale). Enyhítés: a felperes nem tudja behajtani azokat a veszteségeket, amelyeket ésszerűen elkerülhetett volna. Egy jól megfogalmazott SBA-kérdés gyakran olyan veszteséget okoz, amelyet az igénylő könnyen megelőzhetett volna – a csapda úgyis megtéríti.
Megkülönbözteti a valódi likvidált kártérítési záradékot a végrehajthatatlan büntetéstől. A modern jog azt kérdezi, hogy a záradék jogos érdeket véd-e, és arányos-e (Cavendish Square kontra Makdessi), nem csupán a régi „valódi előzetes becslés” formula. A méltányos jogorvoslatok – konkrét teljesítések és végzések – diszkrecionálisak, és nem állnak rendelkezésre, ha a kár megfelelő, ami általában a közönséges árukra vonatkozik.
Ne felejtse el a szerződésszegés miatti felmondást és a frusztráció szerepét. Egy szerződés meghiúsult, ha egy külső esemény lehetetlenné teszi vagy gyökeresen megváltoztatja a teljesítést, aminek pénzügyi következményei az 1943. évi törvényreform (frusztrált szerződések) törvényben szabályozzák. A frusztráció szűkös; puszta nehézség vagy növekvő költségek nem teszik meg.
A megbízható válaszsablon bármely jogorvoslati kérdésre: azonosítsa a jogsértést, osztályozza a kifejezést, válassza ki a jogorvoslatot, majd alkalmazza a távoltartást és az enyhítést. Futtassa ezt a sorozatot, és ritkán választja a zavaró eszközt.
Három tennivaló ezen a héten
SHagyja abba a jegyzetek újraolvasását, és kezdje el tesztelni magát. Készíts egy egyoldalas térképet, amely minden témát a vezető esethez és alapszabályhoz kapcsol, majd fedd le, és építsd újra emlékezetből. Fúrjon időzített SBA-kérdéseket tízes kötegekben, és nézzen át minden rossz választ, amíg meg nem tudja fogalmazni, miért veri a megfelelő opció a második legjobbat. Gyakorold a tények kétszeri elolvasását a válaszok előtt – a legtöbb szerződéses hiba olvasási hiba, nem pedig tudásbeli hiányosság. Ez a diszciplína egyenesen átviszi az SQE2-t, ahol ugyanazok az elvek ismét megjelennek a szerkesztési és elemzési feladatokban.
Emlékezz a nagyobb képre is. A szerződés az FLK1-ban található, amely az FLK2-val párosulva alkotja meg a teljes SQE1 értékelést – két darab, egyenként 180, egyenként 5 óra 20 perces, egyenként 5 óra 20 percből álló kérdésből álló dolgozat. A szerződést pontozási tárgyként kezelje, ne túlélési tárgyként.
Ha strukturált támogatást szeretne, akkor itt állunk rendelkezésére. A CELE SQE (celebar.com) mind a tizenhárom FLK tantárgyat lefedi, a rövid távú kurzustól 1750 GBP-ig a 3720 GBP-ig terjedő hosszú távú tanfolyamig, plusz egy egyszeri FLK lehetőségre féláron, ha csak XX2; SQE1 Question Bank előfizetésünk havi 575 GBP az időzített gyakorlatra, amelyet ez a téma igényel. Bármelyik útvonalat is választja, addig fúrja a Szerződést, amíg a négy elemből álló ellenőrzés és a jogorvoslati sorrend automatikusnak nem tűnik – keressen fel minket a WeChat SQE100 címen vagy az [email protected] címen, ha szeretne egy kézből megtervezni.