Imagina això. Un síndic té 200.000 £ per a dos joves beneficiaris. Ell posa tot el lot en una única empresa tecnològica especulativa perquè un amic li va donar una propina. L'empresa s'ensorra. Els beneficiaris estan furiosos. A l'examen SQE1, la pregunta no us preguntarà si l'administrador va ser ximple, això és evident. Es preguntarà si ha incomplert les seves obligacions, què ha de pagar i si algú més pot ser perseguit per la pèrdua.
Trusts Law es troba dins de FLK2, i les tres certeses criden la major part de l'atenció. Però als examinadors els encanta la meitat posterior del pla d'estudis: què han de fer realment els administradors, què passa quan s'equivoquen i com un beneficiari recupera la propietat de la confiança aplicada incorrectament. Deixa'm que t'acompanyi per les parts que guanyen marques.
Deures del fiduciari a SQE1 FLK2: el nucli estatutari i fiduciari
El síndicA porta dos barrets. Hi ha els deures ordinaris de l'administració competent i els deures fiduciaris més estrictes de lleialtat. Barreja'ls a l'examen i perdràs punts fàcils.
El deure de diligència és ara en gran part legal. D'acord amb la Trustee Act 2000, un fiduciari ha d'exercir la cura i les habilitats que siguin raonables en les circumstàncies. L'estàndard augmenta si el fideïcomissari té coneixements especials: una corporació de confiança professional té un nivell més alt que un membre de la família ben intencionat. L'antiga norma de dret comú de Speight v Gaunt (la persona prudent de l'empresa) encara us ajuda a entendre la idea, però cita primer la Llei.
La inversió és la prova més gran dels examinadors de deures. La Llei de 2000 atorga als fiduciaris un poder general d'inversió: poden invertir com si fossin els mateixos propietaris dels actius, però ve amb condicions. Han d'aplicar els criteris d'inversió estàndard : la idoneïtat de la inversió i la necessitat de diversificació. També han de prendre i considerar l'assessorament adequat tret que sigui raonable concloure que l'assessorament és innecessari, i han de revisar les inversions de tant en tant.
Torna al nostre administrador d'obertura. L'abocament de tot el fons en una start-up falla la diversificació, gairebé segur que ignora els consells adequats i ignora la idoneïtat per als joves beneficiaris. Això és un incompliment clar de la Llei de fideïcomís de 2000, i l'anàlisi us hauria de portar unes tres línies.
Els deures fiduciaris tenen un caràcter diferent. Un fiduciari no ha de permetre un conflicte entre el deure i l'interès personal, i no ha de beneficiar-se de la confiança sense autoritat. L'autoritat clàssica és Keech v Sandford, on un fideïcomissari que va renovar un contracte d'arrendament en nom propi el conservava en fideïcomís per al beneficiari encara que el beneficiari no l'hagués pogut obtenir. La regla és estricta: l'equitat i la bona fe no són una defensa. Boardman v Phipps confirma que fins i tot un fiduciari honest que obté beneficis n'ha de comptar.
Tractament autònom i tracte just: una trampa ràpida MCQ
Si un fideïcomissari compra propietats del fideïcomís, la regla d'autogestió fa que la transacció sigui anul·lada per un beneficiari, sense fer cap pregunta sobre el preu. Si un fiduciari compra l'interès beneficiós d'un beneficiari, s'aplica la regla del tracte just i el fiduciari ha de mostrar la divulgació completa i un preu just. Sovint, la millor resposta és detectar quina regla està en joc.
Bulco de confiança i responsabilitat personal del síndic
Quan un fiduciari incompleix un deure i el fideïcomís pateix una pèrdua, el fiduciari és personalment responsable de restaurar el valor. La mesura és restitutiva: tornar a posar el fons en la posició en què hauria estat si no s'hagués produït l'incompliment. La declaració moderna líder és Target Holdings v Redferns, refinada a AIB Group v Mark Redler: hi ha d'haver un vincle causal entre l'incompliment i la pèrdua reclamada.
Dos punts apareixen de manera fiable a les preguntes FLK2.
Els fiduciaris són responsables solidàriament. Un beneficiari pot perseguir qualsevol d'ells per la pèrdua total, deixant que aquest fideïcomissari demani la contribució dels altres. Així doncs, un síndic que personalment no va prendre res encara pot estar a l'aguait de tot.
El síndicA no pot compensar un guany d'un incompliment amb una pèrdua d'un altre, tret que formen part de la mateixa transacció o curs de negociació (Bartlett contra Barclays Bank). Estigueu atents a un patró de fets en què el fideïcomissari digui, "però la meva altra inversió arriscada va funcionar de manera brillant", normalment això no ajuda.
Defenses que un síndic pot plantejar
Coneix-ho perquè la resposta correcta de vegades es converteix en una defensa en comptes de l'incompliment en si:
- Secció 61 Llei de fideïcomís de 1925: el tribunal pot rellevar un síndic que va actuar de manera honesta i raonable i hauria de ser excusat de manera justa.
- Consentiment del beneficiari: un beneficiari que sigui major d'edat i capacitat i que hagi consentit lliurement a l'incompliment no pot queixar-se posteriorment.
- Una clàusula d'exempció de l'instrument de confiança pot excloure la responsabilitat per negligència ordinària, però no per frau o deshonestedat (Armitage v Nurse).
- Limitation: el període estàndard de sis anys s'aplica a moltes reclamacions, però no hi ha cap termini de limitació per a incompliments fraudulents o quan el fideïcomissari conserva la propietat del fideïcomís (Llei de limitació de 1980, s 21).
Remeis de seguiment, seguiment i propietat
A una reclamació personal contra un síndic només val alguna cosa si el síndic pot pagar. Per tant, la llei permet que un beneficiari afirmi una reclamació de propietat sobre la pròpia propietat mal aplicada o sobre el que s'ha convertit. Aquesta és la part que els candidats troben complicat, així que permeteu-me que ho mantingui concret.
Seguir significa fer un seguiment del mateix actiu mentre es mou d'una mà a una altra. Tracing significa identificar un actiu nou que representi l'original: el procés, no el remei (Foskett v McKeown). Un cop hàgiu localitzat alguna cosa, podeu reclamar-la.
La barreja en un compte bancari és l'escenari clàssic d'examen. Si un fiduciari deshonest barreja els diners de la confiança amb els seus i després en gasta, els tribunals apliquen presumpcions a favor del beneficiari:
- Re Hallett's Estate: es presumeix que el fiduciari gastarà els seus els diners propis, de manera que els diners del fideïcomís sobreviuen al compte.
- Re Oatway, però si el síndic gasta primer en un actiu que augmenta de valor i després dissipa la resta, el beneficiari pot reclamar l'actiu supervivent.
Quan els diners de la confiança es barregen amb els diners d'un altre beneficiari innocent (una barreja honesta), s'aplica un enfocament més equitatiu, sovint la regla del cas de Clayton (primer en entrar, primer en sortir) per als comptes corrents, tot i que els tribunals utilitzaran una distribució proporcionada, pari passu, on el primer en entrar en primer lloc seria injust. Si els diners simplement es dissipen, gastats en vacances, sense res a mostrar, el rastreig s'atura. No queda res per reclamar.
Consell d'examen: una reclamació de propietat supera una de personal quan l'infractor és insolvent, perquè tens prioritat sobre els creditors no garantits i captura qualsevol augment de valor. Comproveu sempre si l'actiu traçable ha augmentat; normalment per això l'examinador l'ha triat.
Responsabilitat civil: assistència deshonesta i rebut de coneixement
Les preguntesFLK2 sovint afegeixen un desconegut a la confiança: un advocat, un comptable, un amic que va rebre els diners. Sorgeixen dos caps de responsabilitat separats, i habitualment es confonen.
Assistència deshonesta atrapa algú que ajuda a una violació de la confiança, encara que mai no hagi rebut cap propietat de la confiança. La prova de Royal Brunei Airlines v Tan és la deshonestedat jutjada per l'estàndard objectiu de la gent honesta normal, tenint en compte el que realment sabia l'acusat. No cal demostrar que el síndic era deshonest; el que compta és el propi estat d'ànim de l'accessori.
Saber el rebut atrapa algú que rep propietats del fideïcomís per al seu propi benefici sabent que s'han transferit per incompliment. La prova de BCCI v Akindele és si l'estat de coneixement del destinatari fa que sigui inadmissible que retin el benefici. Aquí és imprescindible el rebut; l'assistència sola no servirà.
Quan veieu un desconegut en els fets, feu una pregunta: han rebut la propietat o simplement ajuda? Aquesta única distinció sol apuntar a la resposta correcta.
Com revisar aquest tema per al document SQE1 FLK2
Trusts Law premia un enfocament estructurat. Per a cada problema d'incompliment de confiança, executeu la mateixa cadena al vostre cap: identifiqueu el deure, demostreu l'incompliment, establiu la pèrdua i la causalitat, valoreu la reclamació personal i pregunteu si una reclamació de propietat i qualsevol reclamació de tercers milloren la posició del beneficiari. Acaba revisant les defenses.
Com que aquestes són una millor resposta MCQs, les opcions equivocades solen ser declaracions de dret reals que simplement no s'ajusten als fets. Entrena't per eliminar. Si el fideïcomissari no va rebre mai la propietat, el rebut de coneixement està fora. Si l'actiu es va dissipar, la reclamació de propietat està fora. Talleu l'impossible i la millor resposta es fa evident.
Practiqueu amb preguntes cronometrades en lloc de tornar a llegir les notes. La memòria sota la pressió de l'examen és una habilitat diferent del reconeixement, i és la que realment mesura SQE.
Si voleu un suport estructurat, els cursos CELE SQE cobreixen les 13 assignatures de FLK, inclòs el pla d'estudis complet de Trusts, des del curs a llarg termini a 3.720 £ fins a l'esprint a curt termini a 2.750 £, amb una única opció FLK a la meitat de preu si només necessiteu FLK2. Molts candidats emparellen el curs amb la nostra subscripció al Banc de preguntes a 575 £ al mes per tal d'explorar exactament els patrons d'incompliment i remei anteriors. Tens alguna pregunta? Posa't en contacte amb nosaltres a WeChat SQE100, a [email protected], o navega per celebar.com: sense pressió, només ajuda quan ho vulguis.