דמיין את חדר הבחינה. אתה כבר שלוש שעות בעיתון FLK1, ושאלה אחת עם התשובה הטובה ביותר מפילה עליך דפוס עובדה: נהג מסירה חותך רוכב אופניים, ולאחר מכן מטופל על ידי פרמדיק רשלני, והפציעה מחמירה. ארבע אפשרויות תשובה נשמעות כולן סבירות. מי מהם מנצח? אם אינך יכול לעבור את חובה, הפרה, סיבתיות וריחוק ברצף נקי, תוכל לנחש - וניחוש הוא בדיוק איך סימנים דולפים ב-SQE1.
Negligence הוא הלב הפועם של דיני הנזיקין ב-FLK1. זה מופיע ללא הרף, לעתים קרובות תפור לשאלות הנוגעות גם לאחריות המעסיק, אחריות המשכירים או הפסד כלכלי. קבל את השלד הנכון ואתה פותח חלק גדול מהנייר. הבה נבנה את השלד הזה כמו שצריך.
חובת זהירות: נקודת המוצא בדיני נזיקין SQE1
כל תביעת רשלנות מתחילה בשאלה אחת: האם הנתבעת הייתה חייבת לתובע חובת זהירות? החוק המודרני מתחקה ל-Donoghue v Stevenson [1932] ולעקרון השכן של לורד Atkin - עליך לנקוט זהירות סבירה שלא לפגוע באלו המושפעים מקרוב וישיר ממעשיך.
במצבים חדשים, בתי המשפט מיישמים את מבחן שלושת השלבים מ-Caparo Industries plc v Dickman [1990]: צפי סביר של נזק, יחסי קירבה והאם הוגן, צודק והגיוני להטיל חובה. בפועל, רוב דפוסי העובדות של SQE1 כרוכים בחובה שהוקמה - נהג למשתמש בדרך, רופא למטופל, מעביד לעובד - כך שלעתים רחוקות אתה צריך את ריקוד הקפארו המלא. אבל שימו לב למילות ההדק. כאשר הבוחן מציג משהו חריג (גוף ציבורי, מציל, פציעה פסיכיאטרית), זה הרמז שלך להגיע למבחנים הקשים יותר.
טיפExam: אם החובה ברורה, אל תבזבז עליה ניתוח. זהה אותו בשורה אחת והעביר את האנרגיה שלך לפריצה ולקשר סיבתי, שם מסתתרים בדרך כלל הסימנים.
הפרת חובה: התקן של האדם הסביר
O לאחר שקיימת חובה, שאל האם הנתבע ירד מתחת לסטנדרט של האדם הסביר. הניסוח הקלאסי מגיע מ-Blyth v Birmingham Waterworks (1856): רשלנות היא עשיית משהו שהאדם הסביר לא היה עושה, או אי-לעשות משהו שהוא היה עושה.
התקן הוא אובייקטיבי, אבל הוא מתגמש עם ההקשר. נהג לומד נשפט כנגד הנהג המוסמך (Nettleship v Weston [1971]). איש מקצוע נשפט כנגד גוף דעות אחראי בתחומו - מבחן Bolam, משוכלל על ידי Bolitho כך שגוף הדעות עצמו חייב להיות בר הגנה מבחינה לוגית. ילדים נשפטים נגד ילד סביר באותו גיל (Mullin v Richards [1998]).
כאשר שוקלים אם נאשם הפר את התקן, בתי המשפט מאזנים מספר גורמים:
- סבירות לנזק - ככל שהסיכון גדול יותר, כך נדרש יותר אמצעי זהירות (Bolton v Stone [1951]).
- Seriousness of harm — פגיעות ידועה מעלה את הרף (Paris v Stepney Borough Council [1951], איש העבודה בעל העין האחת).
- עלות ומעשיות של אמצעי הזהירות - אינך צריך לבטל כל סיכון אפשרי (Latimer v AEC [1953]).
- שירות חברתית - שירותי חירום הפועלים תחת לחץ מקבלים קצת קו רוחב (Watt v Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 אוהב לבדוק את האיזון הזה. שאלה עשויה לתת לך אמצעי זהירות זול שהנתבע התעלם ממנו, או פעילות בסיכון גבוה ללא אמצעי הגנה. גלה את הגורם שהבוחן שתל, והתשובה ה"טובה ביותר" בדרך כלל חושפת את עצמה.
סיבה וריחוק בשאלות רשלנות FLK1
זה המקום שבו המועמדים מאבדים את רוב הציונים, מכיוון שיש לו שני שלבים נפרדים שלעתים קרובות התלמידים מטשטשים יחד.
ראשית, סיבתיות עובדתית - מבחן ה"אבל בשביל" מ-Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]. אך בגין הפרת הנאשם האם הנזק היה מתרחש? ב-Barnett האיש ממילא היה מת מהרעלת ארסן, כך שאי בדיקתו של בית החולים לא גרם למותו. ללא קשר סיבתי עובדתי, ללא אחריות, ככל שהנתבע היה רשלני.
S שנייה, סיבתיות משפטית - האם משהו שבר את השרשרת? novus actus interveniens, כגון מעשה צד שלישי בלתי סביר לחלוטין או התנהגות פזיזה של התובע עצמו, עלולים לנתק את האחריות. עם זאת, זהירות בטיפול רפואי: רק טיפול רשלני חמור שובר את השרשרת, כך שחובש רשלני רגיל בתרחיש הפתיחה שלנו כנראה לא עושה זאת (Wright v Cambridge Medical Group). זו בדיוק המלכודת שסביבה נבנתה הדוגמה.
ואז מגיע remoteness. גם מקום שהנתבע גרם לנזק, הם אחראים רק לנזק מסוג הנראה סביר - The Wagon Mound (No 1) [1961]. ההיקף או האופן המדויק אינם צריכים להיות צפויים מראש (Hughes v Lord Advocate [1963]), וזכור את כלל הגולגולת הדקה: אתה לוקח את הקורבן שלך כפי שאתה מוצא אותו (Smith v Leech Brain [1962]). אם סוג הנזק צפוי, עדיין ניתן לשחזר תוצאה חמורה באופן בלתי צפוי.
בנה רשימת בדיקה מחשבתית והפעל אותה בכל פעם: חובה → הפרה → קשר סיבתי עובדתי → שרשרת שלמה? → סוג הנזק שניתן לצפות מראש? ענה על כל אחד בשורה אחת לפני שתסתכל על האפשרויות. זה מונע ממך להתפתות על ידי מסיח דעת.
הגנות: רשלנות תורמת והסכמה
נתבעA שהפר חובה וגרם נזק עדיין יכול לצמצם או לבטל את התביעה. שתי הגנות שולטות ב-SQE1.
רשלנות תורמת על פי חוק הרפורמה בחוק (רשלנות תורמת) משנת 1945 היא חלקית - בית המשפט מקטין את הנזק באחוז שהתובע אשם. רוכב אופניים שאינו חובש קסדה, או נוסע שאינו חגור חגורת בטיחות (Froom v Butcher [1976]), בדרך כלל רואה ניכוי. שימו לב ללשון השאלות: רשלנות תורמת לעולם אינה מוחקת את התביעה לחלוטין, היא רק מקצצת את הפרס.
Volenti non fit injuria - הנחה מרצון של סיכון - היא הגנה מלאה, אך קשה לבסס אותה. על התובע להיות בעל ידע מלא על הסיכון ולהסכים לו באופן חופשי. רק לעתים נדירות היא מצליחה כאשר לתובע לא הייתה ברירה אמיתית, והיא מוגבלת במקרים של תעבורה בדרכים על פי חוק. אם אפשרות SQE1 מציעה volenti, שאל אם ההסכמה הייתה באמת בחינם ומודיעה לפני שאתה בוחר בה.
הפסד כלכלי טהור ונזק פסיכיאטרי: הפינות הקשות
שתי קטגוריות נושאות כללים מיוחדים, והבודק יודע שהן תופסות אנשים.
Nרשלנות בדרך כלל אינה מפצה הפסד כלכלי טהור - הפסד כספי שאינו נובע מנזק פיזי לאדם או לרכושו של התובע. החריג העיקרי הוא הצגה מוטעית רשלנית לפי Hedley Byrne v Heller [1964], כאשר קיימים קשר מיוחד והנחת אחריות. אם השאלה נותנת לך איש מקצוע המספק ייעוץ שניתן לסמוך עליו באופן סביר, זה האות של הדלי ביירן שלך.
עבור פציעה פסיכיאטרית, הבדיל בין נפגעים ראשוניים (באזור הסכנה הפיזית, ניתנת להחלמה אם פציעה פיזית הייתה צפויה) לבין נפגעים משניים. קורבנות משניים חייבים לספק את מנגנוני השליטה המחמירים של Alcock: קשר הדוק של אהבה וחיבה, קרבה בזמן ובמרחב לאירוע או לאחריו המיידיים, ותפיסה דרך החושים שלהם ללא סיוע. תפספס כל אחד מאלה והתביעה נכשלת. למד את הקריטריונים של Alcock כרשימה - שאלות כאן מוכרעות כמעט תמיד על ידי אלמנט אחד חסר.
הפיכת ידע ל-SQE1 Marks
ידיעת החוק היא רק חצי עבודה. SQE1 הוא מבחן התשובה הטובה ביותר, כך שהמשימה שלך היא ליישם את המסגרת במהירות ולחסל את כמעט החמצות. כמה הרגלים משתלמים:
- קרא תחילה את השורה האחרונה של השאלה. זה אומר לך אם אתה נשאל לגבי חובה, הפרה, קשר סיבתי, הגנות או קוונטי - ואז תוכל לקרוא את העובדות במטרה.
- צפו במילות הכיול. "סביר להניח", "העצה הטובה ביותר" ו"הטיעון החזק ביותר" אומר ששתי אפשרויות עשויות להיות נכונות מבחינה טכנית; אתה רוצה את זה שמתאים לעובדות בצורה המדויקת ביותר.
- תאמן עד שרשימת הבדיקה תהיה אוטומטית. תחת מאמר של חמש שעות פלוס, לא יהיה לך זמן לשחזר את החוק מאפס בכל שאלה.
Nשונות מתגמלת את המועמד הממושמע. מכיוון שזה חוזר על עצמו לעתים קרובות כל כך על פני FLK1, הזמן שאתה משקיע בשיטה נקייה וניתנת לחזרה כאן משלם דיבידנדים הרבה מעבר לשאלה אחת.
אם אתה רוצה את השיטה הזו עם משוב, הקורסים של CELE SQE (celebar.com) מכסים את כל 13 מקצועות ה-FLK, עם הקורס SQE1 לטווח קצר ב-1,750 ליש"ט, לטווח האמצעי ב-2,750 ליש"ט ולטווח הארוך ב-3,720 ליש"ט; אפשרות FLK בודדת היא מחצית מהמחירים, ויש הנחה של £150 בתוך שלושה חודשים מהבחינה שלך. בנק השאלות שלנו SQE1 הוא 575 פאונד לחודש אם אתה פשוט רוצה תרגול רשלנות נוסף בתנאים מתוזמנים. פנה אלינו ב-WeChat SQE100 או בכתובת [email protected] - בלי לחץ, פשוט שאל מה אתה צריך.