તમે FLK1 માં 140 પ્રશ્નો છો. સ્ક્રીન એક એવા મંત્રીને બતાવે છે કે જેણે સંસદને પૂછ્યા વિના, ઘરેલું અધિકારોને બદલશે તેવી સંધિને બહાલી આપવા માટે વિશેષાધિકાર શક્તિનો ઉપયોગ કર્યો છે. ચાર વિકલ્પો. તેમાંથી બે જાહેરનામાના કેસનો ઉલ્લેખ કરે છે. એક કાનૂનનો ઉલ્લેખ કરે છે. એક કહે છે કે અદાલતો દખલ કરી શકે નહીં. તમારી પાસે નેવું સેકન્ડ છે, અને અચાનક તમે સુધારેલા દરેક બંધારણીય કેસને એવું લાગે છે કે તે સમાન વસ્તુનું વર્ણન કરી રહ્યું છે.
બંધારણીય અને વહીવટી કાયદામાં આ ક્લાસિક FLK1 ટ્રેપ છે. વિષય અઘરો નથી કારણ કે નિયમો જટિલ છે - તે મુશ્કેલ છે કારણ કે નિયમો સિદ્ધાંતો છે, અને સિદ્ધાંતો એક જ-શ્રેષ્ઠ-ઉત્તર પ્રશ્નમાં સરસ રીતે સ્લોટ થતા નથી સિવાય કે તમે તેને તથ્યો પર લાગુ કરવાની પ્રેક્ટિસ કરી હોય. જે ઉમેદવારો એક વખત નિષ્ફળ ગયા છે અને બીજો પ્રયાસ કરી શકતા નથી તેઓને હું આ વિષય કેવી રીતે ભણાવું છું તે વિશે હું તમને જણાવીશ.
SQE1 માં સંસદીય સાર્વભૌમત્વ: ખરેખર કયા પરીક્ષકો
નું પરીક્ષણ કરે છેDicey ની રૂઢિચુસ્ત ફોર્મ્યુલેશન એ છે કે સંસદ કોઈપણ કાયદો બનાવી શકે છે અથવા તેને રદ કરી શકે છે, અને કોઈપણ સંસ્થા સંસદના કાયદાને ઓવરરાઈડ કરી શકશે નહીં. FLK1 માં જે ત્રણ પરીક્ષણ કરી શકાય તેવા વિચારોમાં અનુવાદિત થાય છે.
પ્રથમ એ છે કે અદાલતો પ્રાથમિક કાયદાને હડતાલ કરી શકતી નથી. તેઓ તેનું અર્થઘટન કરે છે; તેઓ તેને સંમેલન અધિકારો સાથે અસંગત જાહેર કરી શકે છે; તેઓ તેને રદ કરતા નથી. ઉમેદવારો એક વિકલ્પ પસંદ કરીને ગુણ ગુમાવે છે જ્યાં ન્યાયાધીશ કાયદાને "રદ" કરે છે. જાહેર સંસ્થાઓના નિર્ણયો અને ગૌણ કાયદાઓ પરના આદેશોને રદબાતલ કરે છે, કાનૂન નહીં.
બીજું Implied repeal અને તેનો અપવાદ છે. જ્યાં બે અધિનિયમો સંઘર્ષ કરે છે, તે પછીનું પ્રવર્તે છે. પરંતુ Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (એડમિન), કાયદા LJ એ "બંધારણીય કાનૂન" ના વર્ગને માન્યતા આપી — મેગ્ના કાર્ટા, બિલ ઑફ રાઈટ્સ 1689, હ્યુમન રાઈટ્સ એક્ટ 1998, જેને ફરીથી વહન કરી શકાય નહીં. સંસદે સ્પષ્ટ શબ્દોનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. એક પ્રશ્ન જે તમને અસ્પષ્ટપણે અસંગત પછીનો કાયદો આપે છે અને પૂછે છે કે શું HRA રદ કરવામાં આવ્યું છે તે બરાબર આનું પરીક્ષણ કરે છે.
ત્રીજું એ છે કે સાર્વભૌમત્વ સંમેલનોની સાથે કાર્ય કરે છે જે રાજકીય રીતે બંધનકર્તા છે પરંતુ કાયદેસર રીતે લાગુ પાડી શકાય તેમ નથી. સેવેલ સંમેલન - કે વેસ્ટમિન્સ્ટર સામાન્ય રીતે સંમતિ વિના વિચલિત બાબતો પર કાયદો બનાવશે નહીં - સ્કોટલેન્ડ એક્ટ 1998 ની કલમ 28(8) માં વૈધાનિક ભાષામાં મૂકવામાં આવ્યું હતું, તેમ છતાં R (મિલર) v સેક્રેટરી ઑફ સ્ટેટ યુરોપિયન યુનિયનમાંથી બહાર નીકળવા માટે સુપ્રીમ કોર્ટે X [2017] UKSC ની અદાલતે તેને પકડી ન હતી. કાનૂનમાં સંમેલનને માન્યતા આપવાથી તે આપોઆપ ન્યાયી બનતું નથી. તે ભેદ FLK1 માં લોકોની અપેક્ષા કરતાં વધુ વાર દેખાય છે.
આ અઠવાડિયા માટેDrill: સાર્વભૌમત્વ પર પાંચ વન-લાઇન દરખાસ્તો લખો (કોઈ હડતાલ નહીં, બંધારણીય કાયદાઓ માટે સ્પષ્ટ રદબાતલ, સંમેલનો લાગુ કરી શકાય નહીં, સંસદ અનુગામીઓને બાંધી શકતી નથી, કલમ 9 બિલ ઑફ રાઇટ્સ 1689 સંસદમાં કાર્યવાહીનું રક્ષણ કરે છે). પછી દરેક માટે એક પ્રશ્ન શોધો. જો તમે એક શોધી શકતા નથી, તો તમે પૂરતા પ્રેક્ટિસ પ્રશ્નો કર્યા નથી.
Royal વિશેષાધિકાર: FLK1 પ્રશ્નો કે જે લોકોને
કરતા વધારે પકડે છેઆ વિશેષાધિકાર શેષ છે - તાજની બાકી રહેલી સામાન્ય કાયદાની સત્તાઓ, પ્રધાનો દ્વારા વ્યવહારમાં ઉપયોગમાં લેવાય છે. ચાર સત્તાવાળાઓ FLK1.
માં મોટાભાગનું વજન વહન કરે છેઘોષણાઓ (1611) 12 Co Rep 74 ના Yકેસમાં, રાજાને કોઈ વિશેષાધિકાર ન હોવાનું માનવામાં આવતું હતું પરંતુ જમીનનો કાયદો મંજૂરી આપે છે. કોઈ નવા વિશેષાધિકાર બનાવી શકાતા નથી. જો કોઈ પ્રશ્ન નવી "ઈન્ટરનેટ પ્રદાતાઓને લાઇસન્સ આપવાની વિશેષાધિકાર શક્તિ" શોધે છે, તો તે વિકલ્પ તેના ચહેરા પર ખોટો છે.જ્યાં કાનૂન સમાન જમીનને આવરી લે છે, ત્યાં વિશેષાધિકાર સ્થગિત થઈ જાય છે: YAટોર્ની જનરલ v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. મંત્રીઓએ વૈધાનિક યોજનાનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ, તેની વૈધાનિક સુરક્ષા સાથે. ઉમેદવારો વારંવાર જવાબ પસંદ કરે છે જે કહે છે કે પ્રધાન પાસે વિશેષાધિકાર અને કાનૂન વચ્ચે "પસંદગી" છે. સામાન્ય રીતે નહીં.
IN કાઉન્સિલ ઓફ સિવિલ સર્વિસ યુનિયન્સ v મિનિસ્ટર ફોર સિવિલ સર્વિસ [1985] AC 374 (GCHQ કેસ), હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે પુષ્ટિ કરી હતી કે વિશેષાધિકાર શક્તિનો ઉપયોગ સૈદ્ધાંતિક રીતે સમીક્ષા કરવા યોગ્ય છે - જે બાબતો વિષય છે, સ્ત્રોત નથી. કેટલાક ક્ષેત્રો બિન-ન્યાયી રહે છે: સંધિઓનું નિર્માણ, સંરક્ષણ જમાવટ, સન્માનની અનુદાન. અન્ય, જેમ કે વ્યક્તિઓને અસર કરતી શક્તિઓનો ઉપયોગ, નિશ્ચિતપણે સમીક્ષા કરવા યોગ્ય છે.
પછી બે મિલર કેસ. Miller (No 1) એ સ્થાપિત કર્યું કે મંત્રીઓ કાયદા દ્વારા આપવામાં આવેલા અધિકારોને દૂર કરે તેવી પ્રક્રિયાને ટ્રિગર કરવા માટે વિશેષાધિકારનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી; એક એક્ટ જરૂરી હતો. R (મિલર) વિ વડાપ્રધાન; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 એ મુદતને ગેરકાનૂની ગણાવી હતી કારણ કે તે વાજબી સમર્થન વિના, સંસદની તેના બંધારણીય કાર્યો હાથ ધરવાની ક્ષમતાને નિરાશ કરે છે. દરેક એક વાક્યમાં ગુણોત્તર જાણો. પ્રશ્ન લેખકો ભાગ્યે જ "શું થયું" પૂછે છે; તેઓ પૂછે છે કે "આ નવા તથ્યોને કયો સિદ્ધાંત લાગુ પડે છે."
કાયદાનો નિયમ અને સત્તાઓનું વિભાજન: લિંકિંગ થીમ્સ
તમે હમણાં જ શીખ્યા છો તે નિયમો પાછળના કારણ તરીકે કાયદાના શાસનનો વિચાર કરો. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 સૌથી સ્વચ્છ દ્રષ્ટાંત છે: રાજ્યના અધિકારીઓએ સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટના વોરંટ હેઠળ ઘરની શોધ કરી, અને કોર્ટને તેના માટે કોઈ કાનૂની સત્તા મળી નથી. વહીવટી કાર્યવાહીને કાનૂની આધારની જરૂર છે. પૂર્ણવિરામ.
બંધારણીય સુધારણા અધિનિયમ 2005 નીકલમ 1 કાયદાના શાસનના બંધારણીય સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટપણે સાચવે છે, અને તે જ અધિનિયમે લોર્ડ ચાન્સેલરના કાર્યાલયને પુનઃઆકાર આપ્યો અને સુપ્રીમ કોર્ટની રચના કરી. સત્તાના વિભાજન પર, યાદ રાખો કે યુકે મોડલ આંશિક છે: એક્ઝિક્યુટિવ વિધાનસભાની અંદર બેસે છે, જ્યારે ન્યાયિક સ્વતંત્રતા કાર્યકાળની સુરક્ષા અને નિમણૂક પ્રક્રિયા દ્વારા સુરક્ષિત છે.
A v ગૃહ વિભાગ માટે રાજ્ય સચિવ [2004] UKHL 56 — બેલમાર્શ કેસ — આ થીમ્સ કેવી રીતે મળે છે તે માટે શ્રેષ્ઠ એકલ સત્તા છે. આતંકવાદ વિરોધી, અપરાધ અને સુરક્ષા અધિનિયમ 2001 હેઠળ વિદેશી રાષ્ટ્રીય શંકાસ્પદોની અનિશ્ચિત અટકાયતને અપ્રમાણસર અને ભેદભાવપૂર્ણ ગણવામાં આવી હતી. હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે કાનૂનને રદ કર્યો ન હતો. તેણે અસંગતતાની ઘોષણા જારી કરી, અને સંસદે જવાબ આપ્યો. તે બ્રિટિશ બંધારણ છે જે FLK1 તમને તેનું વર્ણન કરવાની અપેક્ષા રાખે છે તે જ રીતે કાર્ય કરે છે.
FLK1 માટે માનવ અધિકાર અધિનિયમ 1998HRA પ્રશ્નો અત્યંત યાંત્રિક છે, જે તેમને સ્કોર કરવાની તક બનાવે છે. ક્રમમાં કાનૂન દ્વારા કાર્ય કરો.
- Section 2 — અદાલતોએ સ્ટ્રાસબર્ગ ન્યાયશાસ્ત્રને ધ્યાનમાં લેવું આવશ્યક છે. ને અનુસરો નહીં, ધ્યાનમાં લો
- Section 3 — કાયદો "જ્યાં સુધી શક્ય હોય ત્યાં સુધી" સુસંગત રીતે વાંચવો જોઈએ. Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 બતાવે છે કે તે કેટલો દૂર છે; R (એન્ડરસન) બતાવે છે કે તે ક્યાં અટકે છે, કારણ કે કોર્ટ કાયદાની મૂળભૂત વિશેષતાની વિરુદ્ધ જશે નહીં.
- Section 4 — અસંગતતાની ઘોષણા, માત્ર હાઈકોર્ટમાં અને ઉપર ઉપલબ્ધ છે. તે જોગવાઈની માન્યતાને અસર કરતું નથી અને પક્ષકારોને બંધનકર્તા નથી.
- Sક્શન 6 — જાહેર સત્તાધિકારી માટે અસંગત રીતે કાર્ય કરવા માટે ગેરકાયદેસર છે, સિવાય કે પ્રાથમિક કાયદો તેને ફરજ પાડે. સાર્વજનિક પ્રકૃતિના કાર્યો કરતા વર્ણસંકર સંસ્થાઓ માટે જુઓ.
- YSક્શન્સ 7 અને 8 — દાવેદાર પીડિત હોવો જોઈએ (ન્યાયિક સમીક્ષા "પર્યાપ્ત રસ" પરીક્ષણ કરતાં સાંકડો), સામાન્ય રીતે એક વર્ષની અંદર, અને નુકસાન માત્ર જ્યાં યોગ્ય અને યોગ્ય હોય ત્યાં જ આપવામાં આવે છે.
પછી અધિકારનું વર્ગીકરણ કરો. કલમ 3 સંપૂર્ણ છે. અનુમતિ પ્રાપ્ત અટકાયતની સંપૂર્ણ સૂચિ સાથે કલમ 5 મર્યાદિત છે. કલમ 8 થી 11 લાયક છે: હસ્તક્ષેપ કાયદા દ્વારા નિર્ધારિત હોવો જોઈએ, બીજા ફકરામાં સૂચિબદ્ધ કાયદેસરના ધ્યેયને અનુસરવો જોઈએ અને લોકશાહી સમાજમાં જરૂરી છે. પ્રમાણસરતા માટે, Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 માંથી ચાર-તબક્કાની રચનાનો ઉપયોગ કરો — કાયદેસર ઉદ્દેશ્ય, તર્કસંગત જોડાણ, કોઈ ઓછું કર્કશ માપ, વાજબી સંતુલન. જો કોઈ જવાબ વિકલ્પ "ઓછી કર્કશ માધ્યમ" સ્ટેજને છોડી દે છે, તો તે સામાન્ય રીતે વિચલિત કરનાર છે.
બ્રેક્ઝિટ પછીEU કાયદો: આત્મસાત કાયદો અને હજુ પણ શું તપાસવામાં આવે છે
ઉમેદવારો મને દરેક ચક્રમાં પૂછે છે કે શું EU કાયદો હજુ પણ સુધારવા યોગ્ય છે. તે છે — SRA સ્પષ્ટીકરણ હજુ પણ મુખ્ય સંસ્થાકીય અને સર્વોચ્ચતાના ખ્યાલોને આવરી લે છે, અને પ્રશ્નોને ઐતિહાસિક રીતે અથવા સંક્રમણની શરતોમાં ઘડી શકાય છે.
પાયાના ચોકઠાને જાણો: Costa v ENEL (કેસ 6/64), Van Gend en Loos (કેસ 26/62) થી સીધી અસર, નિર્દેશો વર્ટિકલ હોય છે પરંતુ હોરીઝોન્ટલ નથી (CYXYX65YXYX ડાયરેક્ટ ઇફેક્ટ, CaYXYYYYYYYYY) 152/84), અને તેની ત્રણ શરતો સાથે Francovich (કેસો C-6/90 અને C-9/90) હેઠળ રાજ્યની જવાબદારી - વ્યક્તિઓ પર અધિકારો આપતો નિયમ, પૂરતો ગંભીર ઉલ્લંઘન અને કારણભૂત લિંક. કલમ 267 TFEU હેઠળ પ્રારંભિક સંદર્ભ પ્રક્રિયા ઉમેરો, અને એકવાર યુરોપિયન કોમ્યુનિટી એક્ટ 1972 દ્વારા આપવામાં આવેલી સ્થાનિક અસર, R v સેક્રેટરી ઑફ સ્ટેટ ફોર ટ્રાન્સપોર્ટ દ્વારા સચિત્ર, એક્સ પાર્ટ ફેક્ટરટેમ (No 2) [1991] 1 AC 603.
વર્તમાન સ્થિતિ માટે, યુરોપિયન યુનિયન (ઉપાડ) એક્ટ 2018 એ ઘરેલું કાયદામાં EU-પ્રાપ્ત કાયદાનું શરીર સાચવ્યું છે. જાળવી રાખેલો EU કાયદો (રિવોકેશન એન્ડ રિફોર્મ) એક્ટ 2023 એ પછી 2024 ની શરૂઆતથી હયાત બોડીનું નામ બદલીને Assimilated law રાખ્યું અને EU કાયદાની સર્વોપરિતાના સિદ્ધાંત અને અર્થઘટનના સાધનો તરીકે સામાન્ય સિદ્ધાંતોને દૂર કર્યા. વ્યવહારિક રીતે: EU-પ્રાપ્ત નિયમો હવે સામાન્ય ઘરેલું કાયદા તરીકે અમલમાં આવે છે, અને CJEU પછીના નિર્ણયો યુકેની અદાલતોને બંધનકર્તા નથી. તે એક વાક્યમાં કહો, અને તમે આ ક્ષેત્રમાં મોટાભાગના પ્રશ્નોને હેન્ડલ કરશો.
જ્ઞાનને ગુણમાં ફેરવવું: પરીક્ષા
માટે ચાર-પગલાની પદ્ધતિદરેક FLK1 બંધારણીય પ્રશ્ન મેં સમાન શિસ્તના પુરસ્કારો જોયા છે. અભિનેતાને ઓળખો - તાજ, મંત્રી, સંસદ, વિનિમય વિધાનસભા, કોર્ટ. શક્તિના સ્ત્રોતને ઓળખો - કાનૂન, વિશેષાધિકાર, અથવા બિલકુલ નહીં. પૂછો કે શું કાનૂન પહેલેથી જ ક્ષેત્ર ધરાવે છે. પછી પૂછો કે કોર્ટ તેના વિશે ખરેખર શું કરી શકે છે, યાદ રાખીને કે જવાબ ક્યારેય "અધિનિયમને હડતાલ કરો" નથી.
T બે આદતો હવે નિર્માણ કરવા યોગ્ય છે: કેસના નામ, એક-લાઇન રેશિયો અને હકીકતની પેટર્ન સાથે એક-પૃષ્ઠ કેસ ગ્રીડ રાખો જે તેને ટ્રિગર કરશે; અને દરેક પ્રેક્ટિસ સેટ પછી, ખોટો વિકલ્પ શા માટે આકર્ષક હતો તે લખો. જાળને સમજવી એ નોંધોને ફરીથી વાંચવા કરતાં વધુ મૂલ્યવાન છે.
YO વધુ એક વસ્તુ. સોલિસિટર એકાઉન્ટ્સની તુલનામાં આ વિષયમાં સમય ઉદાર છે, કારણ કે એકવાર તમે ફ્રેમવર્ક જાણ્યા પછી તર્ક ટૂંકા હોય છે. બેંક કે જેણે સમય બચાવ્યો અને તે પ્રશ્નો પર ખર્ચ કર્યો કે જેની ખરેખર તેની જરૂર છે. દરેક પેપરમાં 180 એકલ શ્રેષ્ઠ જવાબો સાથે અને ઘડિયાળમાં 5 કલાક 20 મિનિટ, બંધારણીય પ્રશ્નો દ્વારા ઝડપી, આત્મવિશ્વાસ સાથે અન્યત્ર શ્વાસ લેવાની જગ્યા ખરીદે છે.
કેવી રીતે CELE SQE
ને મદદ કરી શકે છેજો તમે આ વિષયને વ્યાખ્યાન સ્લાઇડ્સને બદલે કામ કરેલા પ્રશ્નોના સેટ સાથે શીખવવા માંગતા હોવ, તો અમારા SQE1 અભ્યાસક્રમો લાંબા ગાળાના (£3,720), મધ્ય-ગાળાના (£2,750) અને ટૂંકા ગાળાના (£1,750) તરીકે ચાલે છે, જેમાં અડધા ભાવે સિંગલ-FLK વિકલ્પ છે અને £150ની શરૂઆતમાં તમારી બુકિંગ ત્રણ મહિનાની અંદર કરવામાં આવે છે. SQE1 પ્રશ્ન બેંક સબ્સ્ક્રિપ્શન દર મહિને £575 છે અને પાઠ્યપુસ્તકો સંપૂર્ણ સેટ માટે £950 અથવા એક FLK માટે £570 છે. અમે CELE SQE પર 2021 માં પહેલી બેઠકથી ઉમેદવારોને સમર્થન આપી રહ્યા છીએ — WeChat SQE100 પર એક ઝડપી સંદેશ અથવા [email protected] પર એક ઇમેઇલ તમારા સમયપત્રકને ખરેખર શું જોઈએ છે તે વિશે વાત કરવા માટે પૂરતું છે.