നിങ്ങൾക്ക് FLK1-ലേക്ക് 140 ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്. പാർലമെൻ്റിനോട് ആവശ്യപ്പെടാതെ തന്നെ ആഭ്യന്തര അവകാശങ്ങൾ മാറ്റുന്ന ഉടമ്പടി അംഗീകരിക്കാൻ പ്രത്യേക അധികാരം ഉപയോഗിച്ച മന്ത്രിയെ സ്ക്രീൻ കാണിക്കുന്നു. നാല് ഓപ്ഷനുകൾ. അവയിൽ രണ്ടെണ്ണം പ്രഖ്യാപനങ്ങളുടെ കേസ് പരാമർശിക്കുന്നു. ഒരാൾ നിയമത്തെ പരാമർശിക്കുന്നു. കോടതിക്ക് ഇടപെടാനാകില്ലെന്ന് ഒരാൾ പറയുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് തൊണ്ണൂറ് സെക്കൻഡ് സമയമുണ്ട്, നിങ്ങൾ പരിഷ്കരിച്ച എല്ലാ ഭരണഘടനാ കേസും ഒരേ കാര്യം വിവരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു.
ഇത് ഭരണഘടനാപരവും ഭരണപരവുമായ നിയമത്തിലെ ക്ലാസിക് FLK1 കെണിയാണ്. നിയമങ്ങൾ സങ്കീർണ്ണമായതിനാൽ വിഷയം ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമല്ല - നിയമങ്ങൾ തത്ത്വങ്ങൾ ആയതിനാൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, നിങ്ങൾ വസ്തുതകളിലേക്ക് അവ പ്രയോഗിക്കുന്നത് പരിശീലിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ തത്ത്വങ്ങൾ ഒരൊറ്റ മികച്ച ഉത്തരമുള്ള ചോദ്യത്തിലേക്ക് കൃത്യമായി സ്ലോട്ട് ചെയ്യുന്നില്ല. ഇതിനകം ഒരിക്കൽ പരാജയപ്പെട്ടവരും രണ്ടാമത്തെ ശ്രമം താങ്ങാൻ കഴിയാത്തവരുമായ ഉദ്യോഗാർത്ഥികളെ ഞാൻ ഈ വിഷയം എങ്ങനെ പഠിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറയട്ടെ.
SQE1-ലെ പാർലമെൻ്ററി പരമാധികാരം: എന്താണ് എക്സാമിനർമാർ യഥാർത്ഥത്തിൽ
പരീക്ഷിക്കുന്നത്Dicey യുടെ യാഥാസ്ഥിതിക രൂപീകരണം, പാർലമെൻ്റിന് ഏതെങ്കിലും നിയമം ഉണ്ടാക്കുകയോ ഉണ്ടാക്കുകയോ ചെയ്യാം, പാർലമെൻ്റിൻ്റെ ഒരു നിയമത്തെ ഒരു ബോഡിയും മറികടക്കാൻ പാടില്ല. FLK1-ൽ അത് പരീക്ഷിക്കാവുന്ന മൂന്ന് ആശയങ്ങളായി വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നു.
പ്രാഥമിക നിയമനിർമ്മാണത്തെ കോടതികൾക്ക് തള്ളിക്കളയാനാവില്ല എന്നതാണ് ആദ്യത്തേത്. അവർ അതിനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു; കൺവെൻഷൻ അവകാശങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതല്ലെന്ന് അവർ പ്രഖ്യാപിച്ചേക്കാം; അവർ അത് അസാധുവാക്കുന്നില്ല. ഒരു ജഡ്ജി ഒരു നിയമം "അസാധുവാക്കുന്ന" ഓപ്ഷൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിലൂടെ ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് മാർക്ക് നഷ്ടപ്പെടും. നിയമങ്ങളല്ല, പൊതു സ്ഥാപനങ്ങളുടെ തീരുമാനങ്ങൾക്കും ദ്വിതീയ നിയമനിർമ്മാണങ്ങൾക്കും മേലുള്ള ഉത്തരവുകൾ റദ്ദാക്കുന്നു.
രണ്ടാമത്തേത് ഉപദേശിച്ച പിൻവലിക്കൽ ആണ്. രണ്ട് നിയമങ്ങൾ വൈരുദ്ധ്യമുള്ളിടത്ത്, പിന്നീടുള്ളതാണ് നിലനിൽക്കുന്നത്. എന്നാൽ Thoburn v സണ്ടർലാൻഡ് സിറ്റി കൗൺസിൽ [2002] EWHC 195 (അഡ്മിൻ), ലോസ് LJ "ഭരണഘടനാപരമായ ചട്ടങ്ങളുടെ" ഒരു ക്ലാസ് അംഗീകരിച്ചു - മാഗ്നാകാർട്ട, അവകാശങ്ങൾ ബിൽ 1689, മനുഷ്യാവകാശ നിയമം 1998, അധികാരവിന്യാസം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയില്ല. പാർലമെൻ്റ് വ്യക്തതയുള്ള വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കണം. നിങ്ങൾക്ക് അവ്യക്തമായി പൊരുത്തമില്ലാത്ത പിന്നീടുള്ള നിയമം നൽകുകയും എച്ച്ആർഎ റദ്ദാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ചോദ്യം ഇത് കൃത്യമായി പരീക്ഷിക്കുന്നു.
മൂന്നാമത്തേത്, പരമാധികാരം രാഷ്ട്രീയമായി ബാധ്യസ്ഥവും എന്നാൽ നിയമപരമായി നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതുമായ കൺവെൻഷനുകൾക്കൊപ്പം പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതാണ്. 1998 ലെ സ്കോട്ട്ലൻഡ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 28(8) പ്രകാരം വെസ്റ്റ്മിൻസ്റ്റർ സമ്മതമില്ലാതെ വിനിയോഗിച്ച വിഷയങ്ങളിൽ സാധാരണയായി നിയമനിർമ്മാണം നടത്തില്ല എന്ന സെവെൽ കൺവെൻഷൻ നിയമാനുസൃത ഭാഷയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, എന്നിട്ടും R (മില്ലർ) v സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ഓഫ് സ്റ്റേറ്റ് ലെ യൂറോപ്യൻ യൂണിയനിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കുന്നതിനുള്ള സുപ്രീം കോടതി [2015] യുകെ കോടതി അത് അംഗീകരിച്ചില്ല. ചട്ടത്തിൽ ഒരു കൺവെൻഷൻ അംഗീകരിക്കുന്നത് അത് യാന്ത്രികമായി ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നില്ല. ആ വ്യത്യാസം ആളുകൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതിലും കൂടുതൽ തവണ FLK1-ൽ ദൃശ്യമാകുന്നു.
ഈ ആഴ്ചയിലെDrill: പരമാധികാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അഞ്ച് ഒറ്റവരി നിർദ്ദേശങ്ങൾ എഴുതുക (അടക്കരുത്, ഭരണഘടനാ ചട്ടങ്ങൾക്കായി റദ്ദാക്കൽ പ്രകടിപ്പിക്കുക, കൺവെൻഷനുകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയില്ല, പാർലമെൻ്റിന് പിൻഗാമികളെ ബന്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല, ആർട്ടിക്കിൾ 9 അവകാശ ബിൽ 1689 പാർലമെൻ്റിലെ നടപടികൾ സംരക്ഷിക്കുന്നു). തുടർന്ന് ഓരോന്നിനും ഒരു ചോദ്യം കണ്ടെത്തുക. നിങ്ങൾക്ക് ഒരെണ്ണം കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ വേണ്ടത്ര പരിശീലന ചോദ്യങ്ങൾ ചെയ്തിട്ടില്ല.
റോയൽ പ്രത്യേകാവകാശം:
-നെ മറികടക്കുന്ന FLK1 ചോദ്യങ്ങൾഅധികാരം അവശേഷിക്കുന്നതാണ് - കിരീടത്തിൻ്റെ അവശേഷിക്കുന്ന പൊതു നിയമ അധികാരങ്ങൾ, മന്ത്രിമാർ പ്രായോഗികമായി പ്രയോഗിക്കുന്നു. നാല് അധികാരികൾ FLK1.
-ൽ കൂടുതൽ ഭാരം വഹിക്കുന്നുവിളംബരങ്ങളുടെ (1611) 12 Co Rep 74-ൽ, രാജാവിന് രാജ്യത്തിൻ്റെ നിയമം അനുവദിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേകാവകാശവും ഇല്ലെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെട്ടു. പുതിയ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഒരു ചോദ്യം "ഇൻ്റർനെറ്റ് ദാതാക്കൾക്ക് ലൈസൻസ് നൽകാനുള്ള പ്രത്യേക അധികാരം" കണ്ടുപിടിച്ചാൽ, ആ ഓപ്ഷൻ അതിൻ്റെ മുഖത്ത് തെറ്റാണ്.
എവിടെ നിയമം അതേ നിലയിലാണെങ്കിൽ, പ്രത്യേകാവകാശം ഉപേക്ഷിക്കപ്പെടും: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. മന്ത്രിമാർ നിയമാനുസൃതമായ സ്കീം അതിൻ്റെ നിയമാനുസൃത സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങളോടെ ഉപയോഗിക്കണം. സ്ഥാനാർത്ഥികൾ പലപ്പോഴും മന്ത്രിക്ക് പ്രത്യേകാവകാശത്തിനും ചട്ടത്തിനും ഇടയിൽ "ചോയ്സ്" ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്ന ഉത്തരം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. സാധാരണയായി അല്ല.
ഇൻ കൗൺസിൽ ഓഫ് സിവിൽ സർവീസ് യൂണിയൻ vs മന്ത്രി [1985] AC 374 (GCHQ കേസ്), പ്രത്യേക അധികാരത്തിൻ്റെ വിനിയോഗം തത്വത്തിൽ അവലോകനം ചെയ്യാവുന്നതാണെന്ന് ഹൗസ് ഓഫ് ലോർഡ്സ് സ്ഥിരീകരിച്ചു - വിഷയമാണ് വിഷയം, ഉറവിടമല്ല. ചില മേഖലകൾ ന്യായീകരിക്കപ്പെടാത്തവയാണ്: ഉടമ്പടികൾ ഉണ്ടാക്കൽ, പ്രതിരോധ വിന്യാസം, ബഹുമതികൾ നൽകുക. വ്യക്തികളെ ബാധിക്കുന്ന അധികാരങ്ങളുടെ വിനിയോഗം പോലെയുള്ള മറ്റുള്ളവ, ദൃഢമായി അവലോകനം ചെയ്യാവുന്നതാണ്.
അപ്പോൾ രണ്ട് മില്ലർ കേസുകൾ. Miller (No 1), നിയമപ്രകാരം നൽകുന്ന അവകാശങ്ങൾ നീക്കം ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മന്ത്രിമാർക്ക് പ്രത്യേകാവകാശം ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സ്ഥാപിച്ചു; ഒരു നിയമം ആവശ്യമായിരുന്നു. R (മില്ലർ) വി ദ പ്രൈം മിനിസ്റ്റർ; ഭരണഘടനാപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിർവഹിക്കാനുള്ള പാർലമെൻ്റിൻ്റെ കഴിവിനെ ന്യായമായ ന്യായീകരണമില്ലാതെ നിരാശപ്പെടുത്തിയതിനാൽ, സ്കോട്ട്ലൻഡ് [2019] യുകെഎസ്സി 41 ന് വേണ്ടിയുള്ള ചെറി v അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ നിയമവിരുദ്ധമായി നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോയി. ഓരോ വാക്യത്തിലും അനുപാതം പഠിക്കുക. "എന്താണ് സംഭവിച്ചത്" എന്ന് ചോദ്യകർത്താക്കൾ അപൂർവ്വമായി ചോദിക്കാറുണ്ട്; അവർ ചോദിക്കുന്നു "ഈ പുതിയ വസ്തുതകൾക്ക് ഏത് തത്വമാണ് ബാധകം".
നിയമവും അധികാര വിഭജനവും: ലിങ്കിംഗ് തീമുകൾ
നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ പഠിച്ച നിയമങ്ങളുടെ പിന്നിലെ കാരണം നിയമവാഴ്ചയാണെന്ന് ചിന്തിക്കുക. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 ആണ് ഏറ്റവും വൃത്തിയുള്ള ചിത്രീകരണം: സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറിയുടെ വാറണ്ട് പ്രകാരം സംസ്ഥാന ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഒരു വീട്ടിൽ തിരച്ചിൽ നടത്തി, അതിന് നിയമപരമായ അധികാരമൊന്നും കോടതി കണ്ടെത്തിയില്ല. എക്സിക്യൂട്ടീവ് നടപടിക്ക് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനം ആവശ്യമാണ്. പൂർണ്ണ സ്റ്റോപ്പ്.
ഭരണഘടനാ പരിഷ്കരണ നിയമം 2005 ലെ വകുപ്പ് 1 നിയമവാഴ്ചയുടെ ഭരണഘടനാ തത്വം വ്യക്തമായി സംരക്ഷിക്കുന്നു, അതേ നിയമം ലോർഡ് ചാൻസലറുടെ ഓഫീസിനെ പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്യുകയും സുപ്രീം കോടതി സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്തു. അധികാര വിഭജനത്തിൽ, യുകെ മോഡൽ ഭാഗികമാണെന്ന് ഓർക്കുക: എക്സിക്യൂട്ടീവ് നിയമനിർമ്മാണ സഭയ്ക്കുള്ളിൽ ഇരിക്കുന്നു, അതേസമയം ജുഡീഷ്യൽ സ്വാതന്ത്ര്യം കാലാവധിയുടെ സുരക്ഷയും നിയമന പ്രക്രിയയും വഴി സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു.
A v ആഭ്യന്തര വകുപ്പിൻ്റെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി [2004] UKHL 56 - ബെൽമാർഷ് കേസ് - ഈ തീമുകൾ എങ്ങനെ കണ്ടുമുട്ടുന്നു എന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും മികച്ച ഏക അധികാരമാണ്. തീവ്രവാദ വിരുദ്ധ, കുറ്റകൃത്യം, സുരക്ഷാ നിയമം 2001 പ്രകാരം വിദേശ പൗരൻമാരായ പ്രതികളെ അനിശ്ചിതകാലത്തേക്ക് തടങ്കലിൽ വയ്ക്കുന്നത് അനുപാതരഹിതവും വിവേചനപരവുമാണ്. ഹൗസ് ഓഫ് ലോർഡ്സ് ചട്ടം റദ്ദാക്കിയില്ല. ഇത് പൊരുത്തക്കേടിൻ്റെ പ്രഖ്യാപനം പുറപ്പെടുവിച്ചു, പാർലമെൻ്റ് പ്രതികരിച്ചു. FLK1 നിങ്ങൾ അത് വിവരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് പോലെ കൃത്യമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണഘടന അതാണ്.
FLK1 എന്നതിനായുള്ളമനുഷ്യാവകാശ നിയമം 1998: നിങ്ങൾ അറിഞ്ഞിരിക്കേണ്ട സെക്ഷൻ നമ്പറുകൾ തണുത്ത
HRA ചോദ്യങ്ങൾ വളരെ മെക്കാനിക്കൽ ആണ്, അത് അവയെ സ്കോറിംഗ് അവസരമാക്കുന്നു. ചട്ടം അനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുക.
- വിഭാഗം 2 - കോടതികൾ സ്ട്രാസ്ബർഗ് നിയമശാസ്ത്രം കണക്കിലെടുക്കണം. കണക്കിലെടുക്കുക, പിന്തുടരരുത്.
- വിഭാഗം 3 — നിയമനിർമ്മാണം "അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം" അനുരൂപമായി വായിക്കേണ്ടതാണ്. Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 അത് എത്രത്തോളം നീളുന്നു എന്ന് കാണിക്കുന്നു; R (ആൻഡേഴ്സൺ) അത് എവിടെയാണ് നിർത്തുന്നതെന്ന് കാണിക്കുന്നു, കാരണം നിയമത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാന സവിശേഷതയ്ക്ക് എതിരായി കോടതി പോകില്ല.
- വിഭാഗം 4 - പൊരുത്തക്കേടിൻ്റെ പ്രഖ്യാപനം, ഹൈക്കോടതിയിലും അതിനു മുകളിലും മാത്രമേ ലഭ്യമാകൂ. ഇത് വ്യവസ്ഥയുടെ സാധുതയെ ബാധിക്കില്ല, കക്ഷികളെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല.
- വിഭാഗം 6 - പ്രാഥമിക നിയമനിർമ്മാണം നിർബന്ധിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഒരു പൊതു അധികാരി പൊരുത്തക്കേട് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമാണ്. പൊതു സ്വഭാവത്തിലുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന ഹൈബ്രിഡ് ബോഡികൾക്കായി കാണുക.
- വകുപ്പുകൾ 7, 8 — അവകാശി ഇരയായിരിക്കണം (ജുഡീഷ്യൽ റിവ്യൂ "മതിയായ പലിശ" ടെസ്റ്റിനേക്കാൾ ഇടുങ്ങിയത്), പൊതുവെ ഒരു വർഷത്തിനുള്ളിൽ, നാശനഷ്ടങ്ങൾ ന്യായവും ഉചിതവുമായ സന്ദർഭങ്ങളിൽ മാത്രമേ നൽകൂ.
അതിനുശേഷം വലത് തരംതിരിക്കുക. ആർട്ടിക്കിൾ 3 കേവലമാണ്. അനുവദനീയമായ തടങ്കലുകളുടെ ഒരു സമ്പൂർണ ലിസ്റ്റ് ഉള്ള ആർട്ടിക്കിൾ 5 പരിമിതമാണ്. ആർട്ടിക്കിൾ 8 മുതൽ 11 വരെ യോഗ്യമാണ്: ഇടപെടൽ നിയമപ്രകാരം നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടണം, രണ്ടാമത്തെ ഖണ്ഡികയിൽ ലിസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുള്ള നിയമാനുസൃതമായ ലക്ഷ്യം പിന്തുടരുക, ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തിൽ അത് ആവശ്യമാണ്. ആനുപാതികതയ്ക്കായി, Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39-ൽ നിന്നുള്ള നാല്-ഘട്ട ഘടന ഉപയോഗിക്കുക - നിയമാനുസൃതമായ ലക്ഷ്യം, യുക്തിസഹമായ കണക്ഷൻ, നുഴഞ്ഞുകയറാത്ത അളവ്, ന്യായമായ ബാലൻസ്. ഒരു ഉത്തര ഓപ്ഷൻ "കുറച്ച് നുഴഞ്ഞുകയറുന്ന മാർഗങ്ങൾ" ഘട്ടം ഒഴിവാക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് സാധാരണയായി ഡിസ്ട്രാക്ടർ ആണ്.
ബ്രെക്സിറ്റിന് ശേഷമുള്ളEU നിയമം: സ്വാംശീകരിച്ച നിയമവും ഇപ്പോഴും പരിശോധിക്കപ്പെടുന്നതും
EU നിയമം ഇപ്പോഴും പുനഃപരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് സ്ഥാനാർത്ഥികൾ എന്നോട് ചോദിക്കുന്നു. ഇതാണ് — SRA സ്പെസിഫിക്കേഷൻ ഇപ്പോഴും പ്രധാന സ്ഥാപനപരവും പരമോന്നതവുമായ ആശയങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, കൂടാതെ ചോദ്യങ്ങൾ ചരിത്രപരമായോ പരിവർത്തനപരമായ പദങ്ങളിലോ രൂപപ്പെടുത്താം.
അടിസ്ഥാന ക്വാർട്ടറ്റിനെ അറിയുക: Costa v ENEL (കേസ് 6/64), Van Gend en Loos (കേസ് 26/62) ൽ നിന്നുള്ള നേരിട്ടുള്ള പ്രഭാവം (കേസ് 26/62), നിർദ്ദേശങ്ങൾക്ക് ലംബമാണെങ്കിലും നേരിട്ടുള്ള ഫലമില്ലെന്ന നിയമം (തിരശ്ചീനമായ 6YXYM 152/84), കൂടാതെ Francovich (കേസുകൾ C-6/90, C-9/90) പ്രകാരമുള്ള സംസ്ഥാന ബാധ്യതയും അതിൻ്റെ മൂന്ന് വ്യവസ്ഥകളോടെയാണ് - വ്യക്തികൾക്ക് അവകാശങ്ങൾ നൽകുന്ന ഒരു നിയമം, മതിയായ ഗുരുതരമായ ലംഘനം, കാര്യകാരണ ബന്ധം. ആർട്ടിക്കിൾ 267 TFEU-ന് കീഴിലുള്ള പ്രാഥമിക റഫറൻസ് നടപടിക്രമവും യൂറോപ്യൻ കമ്മ്യൂണിറ്റീസ് ആക്റ്റ് 1972-ൽ ഒരിക്കൽ നൽകിയ ആഭ്യന്തര പ്രഭാവവും ചേർക്കുക, R v സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ഓഫ് ട്രാൻസ്പോർട്ട്, എക്സ്പാർട്ട് ഫാക്ടർടേം (No 2) [1991] 1 AC 603.YX11111111111111
നിലവിലെ സ്ഥാനത്തിന്, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ (പിൻവലിക്കൽ) നിയമം 2018 ആഭ്യന്തര നിയമത്തിൽ EU-ൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ നിയമത്തിൻ്റെ ഒരു ബോഡി സംരക്ഷിച്ചു. നിലനിർത്തിയ EU നിയമം (അസാധുവാക്കലും പരിഷ്കരണവും) നിയമം 2023 2024-ൻ്റെ തുടക്കം മുതൽ നിലനിൽക്കുന്ന ബോഡിയെ assimilated law എന്ന് പുനർനാമകരണം ചെയ്യുകയും EU നിയമത്തിൻ്റെ മേധാവിത്വ തത്വവും വ്യാഖ്യാന ഉപകരണങ്ങളായി പൊതു തത്വങ്ങളും നീക്കം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. പ്രായോഗികമായി: EU-ഉൽപ്പന്ന നിയമങ്ങൾ ഇപ്പോൾ സാധാരണ ആഭ്യന്തര നിയമമായി പ്രാബല്യത്തിൽ വരും, കൂടാതെ പോസ്റ്റ് എക്സിറ്റ് CJEU തീരുമാനങ്ങൾ യുകെ കോടതികളെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല. ഒരു വാക്യത്തിൽ പറയുക, ഈ മേഖലയിലെ മിക്ക ചോദ്യങ്ങളും നിങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യും.
അറിവ് മാർക്കാക്കി മാറ്റുന്നു: പരീക്ഷയ്ക്കുള്ള നാല്-ഘട്ട രീതി
എല്ലാ FLK1 ഭരണഘടനാ ചോദ്യത്തിനും അതേ അച്ചടക്കത്തിന് പ്രതിഫലം നൽകുന്നത് ഞാൻ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അഭിനേതാവിനെ തിരിച്ചറിയുക - കിരീടം, മന്ത്രി, പാർലമെൻ്റ്, അധികാരപ്പെടുത്തിയ നിയമസഭ, കോടതി. അധികാരത്തിൻ്റെ ഉറവിടം തിരിച്ചറിയുക - ചട്ടം, പ്രത്യേകാവകാശം, അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നുമില്ല. ഒരു നിയമം ഇതിനകം ഫീൽഡ് കൈവശപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുക. അപ്പോൾ കോടതിക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇതിനെക്കുറിച്ച് എന്താണ് ചെയ്യാൻ കഴിയുക എന്ന് ചോദിക്കുക, ഉത്തരം ഒരിക്കലും "ആക്ട് സ്ട്രൈക്ക് ഡൗൺ" എന്നല്ലെന്ന് ഓർമ്മിക്കുക.
ഇപ്പോൾ കെട്ടിപ്പടുക്കേണ്ട രണ്ട് ശീലങ്ങൾ: കേസിൻ്റെ പേര്, ഒരു-വരി അനുപാതം, അത് പ്രവർത്തനക്ഷമമാക്കുന്ന വസ്തുത പാറ്റേൺ എന്നിവയുള്ള ഒരു പേജ് കെയ്സ് ഗ്രിഡ് സൂക്ഷിക്കുക; ഓരോ പരിശീലന സെറ്റിനും ശേഷം, തെറ്റായ ഓപ്ഷൻ പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എഴുതുക. കുറിപ്പുകൾ വീണ്ടും വായിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ മൂല്യമുള്ളതാണ് കെണി മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
ഒരു കാര്യം കൂടി. സോളിസിറ്റർ അക്കൗണ്ടുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഈ വിഷയത്തിലെ സമയം ഉദാരമാണ്, കാരണം നിങ്ങൾ ചട്ടക്കൂട് അറിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ ന്യായവാദം ചെറുതാണ്. സമയം ലാഭിക്കുകയും യഥാർത്ഥമായി ആവശ്യമുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്കായി അത് ചെലവഴിക്കുകയും ചെയ്ത ബാങ്ക്. ഓരോ പേപ്പറിലും 180 ഒറ്റ മികച്ച ഉത്തര ചോദ്യങ്ങളും ഘടികാരത്തിൽ 5 മണിക്കൂർ 20 മിനിറ്റും ഉള്ളതിനാൽ, ഭരണഘടനാപരമായ ചോദ്യങ്ങളിലൂടെയുള്ള വേഗതയേറിയതും ആത്മവിശ്വാസമുള്ളതുമായ ഓട്ടം മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ശ്വസനമുറി വാങ്ങുന്നു.
CELE SQE-ന് എങ്ങനെ
-ന് സഹായിക്കാനാകുംഈ വിഷയം ലക്ചർ സ്ലൈഡുകളേക്കാൾ വർക്ക് ചെയ്ത ചോദ്യ സെറ്റുകൾ ഉപയോഗിച്ച് പഠിപ്പിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഞങ്ങളുടെ SQE1 കോഴ്സുകൾ ദീർഘകാല (£3,720), മിഡ്-ടേം (£2,750), ഹ്രസ്വകാല (£1,750) ആയി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, പകുതി നിരക്കിൽ സിംഗിൾ-FLK ഓപ്ഷനും 150 മാസത്തിനുള്ളിൽ നിങ്ങളുടെ ബുക്കിംഗുകൾക്ക് £ 150 ഓഫറും ലഭിക്കും. SQE1 ചോദ്യ ബാങ്ക് സബ്സ്ക്രിപ്ഷൻ പ്രതിമാസം £575 ആണ്, പാഠപുസ്തകങ്ങൾക്ക് പൂർണ്ണ സെറ്റിന് £950 അല്ലെങ്കിൽ ഒരൊറ്റ FLK-ന് £570. 2021-ലെ ആദ്യ സിറ്റിംഗ് മുതൽ ഞങ്ങൾ CELE SQE-ൽ സ്ഥാനാർത്ഥികളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു — WeChat SQE100-ലെ ഒരു ദ്രുത സന്ദേശമോ [email protected] എന്നതിലേക്കുള്ള ഒരു ഇമെയിലോ മതി നിങ്ങളുടെ ടൈംടേബിളിനെ കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ.