Ci sono 140 domande nel documento FLK1. Emerge uno schema di fatto: un ministro ha rifiutato una licenza senza fornire motivazioni, un gruppo elettorale vuole contestarlo e ci sono quattro risposte che sembrano molto plausibili. è illegalità ? Ingiustizia procedurale? Un problema permanente? Il tempo scorre e il diritto costituzionale e amministrativo e il diritto dell'UE hanno l'abitudine di nascondere il vero problema dietro due o tre problemi concorrenti.
Questa materia sembra astratta fino al giorno dell'esame, quando si trasforma in un test di precisione. La buona notizia è che il contenuto esaminabile è strettamente definito e, una volta che si riesce a mappare uno scenario con la giusta dottrina, le domande diventano molto meno spaventose. Lascia che ti spieghi cosa conta davvero per la valutazione SQE1.
Perché questo argomento FLK1 premia la struttura, non la memoria
Molti candidati trattano il diritto costituzionale come un elenco di casi da richiamare. Questo è l’istinto sbagliato per il formato Single Best Answer. L'esaminatore raramente chiede "quale caso ha deciso X". Invece ottieni un problema realistico e devi scegliere la risposta legalmente corretta e che meglio si adatta ai fatti. Due risposte possono essere entrambe vere; uno è semplicemente più preciso.
Squindi il tuo compito è costruire un albero decisionale. Quando vedi un ente pubblico prendere una decisione, chiediti: qual è la fonte del suo potere? Ha agito entro tale potere? Il processo è stato giusto? La decisione potrebbe essere impugnata, da chi e attraverso quale percorso? Se riesci a eseguire velocemente la sequenza, hai già superato gran parte della difficoltà.
I principi fondamentali: sovranità, Stato di diritto e separazione dei poteri
Tre pilastri sono alla base dell'intero argomento. Sovranità parlamentare significa che il Parlamento può emanare o annullare qualsiasi legge e nessun organismo, compresi i tribunali, può ignorare una legge del Parlamento. Attenzione alle domande in cui un candidato è tentato di dire che un tribunale ha "annullato" la legislazione primaria. Secondo lo Human Rights Act del 1998, i tribunali superiori possono emettere una dichiarazione di incompatibilità, ma ciò non invalida lo statuto. La legge resta in vigore finché il Parlamento non la modifica.
Il stato di diritto richiede che tutti, compreso il governo, siano soggetti alla legge e che il potere abbia una base legale. Entick v Carrington (1765) ne è l'esempio classico: lo stato aveva bisogno dell'autorità legale per entrare nella proprietà, e l'autorizzazione di un ministro non era sufficiente. M contro Home Office (1994) ha confermato che anche i ministri possono essere disprezzati: nessuno è al di sopra della legge.
La separazione dei poteri nel Regno Unito è parziale piuttosto che rigida. L’esecutivo fa parte del potere legislativo, ma la magistratura è indipendente. Aspettatevi domande che sondano i confini, soprattutto laddove i tribunali esaminano l’azione del governo.
Verifica rapida: se un'opzione di risposta suggerisce che un tribunale può "annullare una legge del Parlamento", sii molto sospettoso. Si tratta quasi sempre di un distrattore progettato per cogliere i candidati che scremano.
Revisione giudiziaria: il cuore del programma SQE1
Se padroneggi un'area, effettua revisione giudiziaria. Genera gran parte delle domande perché è ricco di fatti ramificati. Iniziamo con i tre classici motivi esposti nel caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985), il caso GCHQ: illegalità, irrazionalità e irregolarità procedurale.
Illegalità copre un ente che agisce al di fuori dei suoi poteri, utilizzando un potere per scopi sbagliati, limitando la sua discrezione o prendendo in considerazione questioni irrilevanti (e ignorando quelle rilevanti). Padfield v Minister of Agriculture (1968) è la pietra di paragone per scopi impropri: è necessario utilizzare una discrezione per promuovere la politica della legge che lo ha concesso.
Irrationality, spesso chiamato Wednesbury irragionevolezza dopo Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1948), è una soglia elevata: la decisione deve essere così irragionevole che nessuna autorità ragionevole avrebbe potuto raggiungerla. I candidati spesso abusano di questo terreno. Se i fatti mostrano un processo viziato o una lettura errata dello statuto, la risposta migliore è solitamente l’illegalità o l’irregolarità procedurale, non l’irrazionalità.
L'irregolarità procedurale include la violazione delle procedure statutarie e la violazione della giustizia naturale: il diritto a un processo equo e la regola contro i pregiudizi. Lo scenario della licenza all'inizio di questo articolo, in cui non sono state fornite motivazioni e non è stata offerta alcuna udienza, punta esattamente qui.
Aggiungi aspettativa legittima al tuo toolkit. Laddove un ente pubblico abbia fatto una promessa chiara o stabilito una pratica consolidata, una persona può avere un’aspettativa vincolante che verrà rispettata, fatto salvo l’interesse pubblico prevalente. E nei contesti dei diritti umani, i tribunali applicano la proporzionalità piuttosto che la semplice revisione di Wednesbury – vedere l’approccio in R (Daly) contro Secretary of State for the Home Department (2001).
Stemine, termini e rimedi: le trappole procedurali
Conoscere i motivi è solo metà della battaglia. L'esame ama i dettagli procedurali. Un ricorrente deve avere standing - un "interesse sufficiente" nella questione. A volte i gruppi di campagna possono qualificarsi, quindi non dare per scontato che un gruppo di pressione venga automaticamente escluso. I reclami devono essere presentati tempestivamente ed entro il termine previsto per il procedimento di controllo giurisdizionale. I rimedi sono discrezionali: ordine di annullamento, ordine di divieto, ordine obbligatorio, dichiarazione o ingiunzione. Il tribunale può rifiutare il provvedimento anche qualora venga emessa una motivazione.
Cerca le clausole ouster: disposizioni di legge che tentano di escludere il controllo giurisdizionale. Anisminic v Foreign Compensation Commission (1969) mostra quanto i tribunali li abbiano tradizionalmente interpretati in modo ristretto. Una domanda potrebbe darti una clausola di estromissione apparentemente inattaccabile e chiedere se la revisione è ancora possibile; la risposta storica tende a sostenere che i tribunali proteggano il loro ruolo di supervisione.
Prerogative reali e limiti del potere esecutivo
La prerogativa reale è il residuo del potere discrezionale lasciato nelle mani della Corona, esercitato nella pratica dai ministri. Fondamentalmente, il potere prerogativo può essere rivisto dai tribunali e può essere sostituito dalla legge. R (Miller) v The Prime Minister (2019) ha confermato che anche l’esercizio delle prerogative è soggetto a limiti legali laddove vanifica principi costituzionali fondamentali. Aspettatevi uno scenario che verifichi se un potere è statutario o prerogativo e cosa consegue da tale distinzione.
Diritti umani e mantenimento del diritto dell'UE: non saltare l'ultimo terzo
Il Human Rights Act del 1998 dà attuazione ai diritti della Convenzione europea nel diritto interno. Tre meccaniche contano per FLK1. I tribunali devono leggere e dare attuazione alla legislazione compatibilmente con i diritti della Convenzione, per quanto possibile. Le autorità pubbliche non devono agire in modo incompatibile con tali diritti. E laddove la compatibilità è impossibile, i tribunali superiori emettono una dichiarazione di incompatibilità anziché annullare la legge. Conoscere la differenza tra diritti qualificati (come la vita privata e l'espressione), che consentono un'ingerenza proporzionata, e diritti assoluti, che non lo consentono.
Ol elemento UE, il programma riflette la posizione dopo che il Regno Unito ha lasciato l'UE. Concentrarsi sul concetto di mantenuto diritto dell’UE e su come si colloca all’interno della gerarchia nazionale, sul principio generale della supremazia del Parlamento e sul quadro che ora governa il rapporto. Secondo l'ultima specifica SRA, questo viene esaminato a livello di comprensione generale piuttosto che di dettagli tecnici approfonditi, quindi proteggi i principi principali piuttosto che affogare nella giurisprudenza pre-Brexit.
A routine pratica di revisione che funziona per FLK1
Leggere il libro di testo una volta non ti porterà lì. Ecco cosa dico ai candidati di fare effettivamente:
XX0AAUn'abitudine all'esame che vale la pena costruire: identificare l'ente pubblico e il suo potere first, prima ancora di leggere le opzioni di risposta. Ti impedisce di farti guidare da un distrattore attraente ma sbagliato.
Tratta questo argomento come un'abilità nel riconoscimento di schemi. I candidati che passano non sono quelli che hanno memorizzato la maggior parte dei casi: sono quelli che possono osservare un nuovo modello di fatti e dare un nome al problema in pochi secondi. Ciò deriva solo da una pratica ripetuta e cronometrata con buone domande.
Come CELE SQE può aiutarti
Se preferisci la struttura piuttosto che una pila di appunti, i nostri corsi SQE1 coprono tutte le 13 materie tra FLK1 e FLK2, dal corso a breve termine a £ 1.750 fino al corso a lungo termine a £ 3.720, con un'opzione FLK singolo a metà prezzo se ti serve solo la metà. Per una pratica incessante sul controllo giudiziario e il resto, la SQE1 Question Bank costa £ 575 al mese e il set completo di libri di testo costa £ 950. Ogni volta che sei pronto, contattaci su WeChat SQE100, all'indirizzo [email protected] o su celebar.com: nessuna pressione, aiuta solo quando lo desideri.