Ön 140 kérdés az FLK1 papír. Megjelenik egy tényminta: egy miniszter indoklás nélkül megtagadta az engedélyt, egy kampánycsoport meg akarja támadni, és önnek négy nagyon hihetőnek tűnő válasza van. Ez illegalitás? Eljárási tisztességtelenség? Álló probléma? Az óra jár, és az alkotmányos és közigazgatási jog, valamint az uniós jog megszokta, hogy a valódi problémát két-három egymással versengő probléma mögé rejtik.
Ez a tárgy a vizsga napjáig absztraktnak tűnik, amikor is precíziós tesztté válik. A jó hír az, hogy a vizsgálható tartalom szigorúan meghatározott, és amint egy forgatókönyvet leképez a megfelelő doktrínára, a kérdések sokkal kevésbé lesznek ijesztőek. Hadd mutassam végig, mi számít valójában az SQE1 értékelés szempontjából.
Miért ez az FLK1 tárgy a struktúrát jutalmazza, nem a memóriát
Sok jelölt az alkotmányjogot a felidézendő esetek listájaként kezeli. Ez rossz ösztön az Egyetlen legjobb válasz formátumhoz. A vizsgáló ritkán kérdezi meg, hogy „melyik ügy döntött X-en”. Ehelyett egy reális problémát kap, és ki kell választania azt a választ, amely jogilag helyes és, amely a legjobban illeszkedik a tényekhez. Két válasz lehet igaz; az egyik egyszerűen pontosabb.
Saz Ön feladata egy döntési fa felépítése. Amikor azt látja, hogy egy köztestület döntést hoz, kérdezze meg: mi a hatalmának forrása? Eljárt-e ezen a hatalmon belül? Igazságos volt az eljárás? Megtámadható-e a határozat, ki és milyen úton? Ha gyorsan le tudod futtatni azt a sorozatot, máris legyőzted a nehézségek nagy részét.
Az alapelvek: szuverenitás, jogállamiság és hatalmi ágak szétválasztása
három pillér támasztja alá az egész témát. A Parlamenti szuverenitás azt jelenti, hogy a Parlament bármilyen törvényt hozhat vagy hatályon kívül helyezhet, és egyetlen szerv sem – beleértve a bíróságokat is – nem írhat felül egy parlamenti törvényt. Figyelje meg azokat a kérdéseket, amelyekben a jelölt azt akarja mondani, hogy a bíróság „megsemmisítette” az elsődleges jogszabályokat. Az 1998. évi emberi jogi törvény értelmében a felsőbb bíróságok összeférhetetlenségi nyilatkozatot adhatnak ki, de ez nem érvényteleníti a jogszabályt. A törvény az Országgyűlés módosításáig érvényben marad.
A jogállam előírja, hogy mindenki, beleértve a kormányt is, a törvény hatálya alá tartozzon, és hogy a hatalomnak legyen jogalapja. Entick kontra Carrington (1765) a klasszikus szemléltetés: az államnak törvényes felhatalmazásra volt szüksége a tulajdonba való belépéshez, és nem volt elég egy miniszter kijelentése. M kontra Belügyminisztérium (1994) megerősítette, hogy még a minisztereket is lehet megvetni – senki sem áll a törvény felett.
Az hatalmi ágak szétválasztása az Egyesült Királyságban inkább részleges, mint merev. A végrehajtó hatalom a törvényhozáson belül ül, de az igazságszolgáltatás független. A határokat vizsgáló kérdésekre kell számítani, különösen ott, ahol a bíróságok felülvizsgálják a kormány intézkedéseit.
Gyors ellenőrzés: ha egy válaszlehetőség azt sugallja, hogy a bíróság „megsemmisíthet egy parlamenti törvényt”, legyen nagyon gyanús. Ez szinte mindig egy figyelemelterelő, amelyet arra terveztek, hogy elkapja azokat a jelölteket, akik átfutják.
Bírósági felülvizsgálat: a SQE1 tananyag szíve
Ha elsajátít egy területet, tegye azt Bírósági felülvizsgálat. Ez generálja a kérdések nagy részét, mert gazdag elágazó tényekben. Kezdje a Council of Civil Service Unions kontra Minister for the Public Service (1985), a GCHQ-ügyben kifejtett három klasszikus indokkal: jogellenesség, irracionalitás és eljárási helytelenség.
AzIllegalitás olyan testületre vonatkozik, amely hatáskörén kívül jár el, hatalmat nem megfelelő célra használ fel, diszkrécióját korlátozza, vagy irreleváns dolgokat vesz figyelembe (és figyelmen kívül hagyja a relevánsakat). Padfield kontra mezőgazdasági miniszter (1968) az Ön próbaköve a nem megfelelő cél érdekében – mérlegelési jogkört kell felhasználni az azt engedélyező törvény politikájának előmozdítására.
AzIrracionalitás, amelyet gyakran Wednesbury ésszerűtlenségnek neveznek az Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1948) után, egy magas küszöb: a döntésnek annyira ésszerűtlennek kell lennie, hogy egyetlen ésszerű hatóság sem érhette el. A jelöltek gyakran túlzásba veszik ezt a feltételt. Ha a tények hibás eljárást vagy a jogszabály téves értelmezését mutatják, a jobb válasz általában a jogellenesség vagy az eljárási helytelenség, nem pedig az irracionalitás.
Az eljárási helytelenség magában foglalja a törvényes eljárások megsértését és a természetes igazságszolgáltatás megsértését – a tisztességes meghallgatáshoz való jogot és az elfogultság elleni szabályt. A cikk tetején található licencforgatókönyv, ahol nem adtak meg indoklást és nem ajánlottak meghallgatást, pontosan ide mutat.
Adjon hozzá jogos elvárást eszköztárához. Ha egy közjogi szerv egyértelmű ígéretet tett vagy bejáratott gyakorlatot alakított ki, a személynek érvényesíthető elvárása lehet annak tiszteletben tartására, figyelemmel nyomós közérdekre. Emberi jogi összefüggésben pedig a bíróságok inkább az arányosság elvét alkalmazzák, mint a puszta Wednesbury-féle felülvizsgálatot – lásd a megközelítést: R (Daly) kontra belügyminisztérium államtitkára (2001).
állás, határidők és jogorvoslatok – az eljárási csapdák
Az alapok ismerete csak a csata fele. A vizsga szereti az eljárási részleteket. Az igénylőnek állandó-val kell rendelkeznie – „kellő érdeklődéssel” az ügyben. A kampánycsoportok időnként jogosultak lehetnek, ezért ne feltételezze, hogy egy nyomástartó csoport automatikusan kizárásra kerül. A kereseteket haladéktalanul és a bírósági felülvizsgálati eljárás határidején belül kell benyújtani. A jogorvoslatok szabadon választhatók: hatályon kívül helyezés, tiltó végzés, kötelező végzés, nyilatkozat vagy végzés. A bíróság akkor is megtagadhatja a mentesítést, ha indokolt.
Watch for ouster clauses – törvényi rendelkezések, amelyek megpróbálják kizárni a bírósági felülvizsgálatot. Anisminic kontra Külföldi Kártérítési Bizottság (1969) azt mutatja, hogy a bíróságok hagyományosan milyen szűken értelmezik ezeket. Egy kérdés látszólag vízzáró kizárási záradékot adhat, és megkérdezheti, hogy lehetséges-e még a felülvizsgálat; a történelmi válasz a felügyeleti szerepüket védő bíróságok felé hajlik.
Királyi előjog és a végrehajtó hatalom korlátai
A királyi előjog a Korona kezében hagyott mérlegelési jogkör maradéka, amelyet a gyakorlatban a miniszterek gyakorolnak. Döntő fontosságú, hogy az előjogot a bíróságok felülvizsgálhatják, és törvényileg kiszoríthatják. R (Miller) kontra Miniszterelnök (2019) megerősítette, hogy még az előjogok gyakorlása is törvényi korlátokhoz kötött, ha meghiúsítja az alapvető alkotmányos elveket. Várható egy forgatókönyv, amely megvizsgálja, hogy egy jogkör törvényi vagy előjogi jellegű-e, és mi következik ebből a megkülönböztetésből.
Emberi jogok és fenntartott uniós jog: ne hagyja ki az utolsó harmadikat
Az 1998. évi Human Rights Act 1998 az Európai Egyezményben foglalt jogokat érvényesíti a nemzeti jogban. Három mechanika számít az FLK1 számára. A bíróságoknak a jogszabályokat lehetőleg az Egyezményben foglalt jogokkal összhangban kell elolvasniuk és végrehajtaniuk. A hatóságok nem járhatnak el ezekkel a jogokkal összeegyeztethetetlen módon. És ahol az összeegyeztethetőség lehetetlen, a felsőbb bíróságok a törvény hatályon kívül helyezése helyett az összeférhetetlenség megállapítását adják ki. Ismerje meg a különbséget a minősített jogok (például a magánélet és a véleménynyilvánítás) között, amelyek lehetővé teszik az arányos beavatkozást, és az abszolút jogok között, amelyek nem.
Az EU elemét tekintve a tanterv az Egyesült Királyság EU-ból való kilépése utáni helyzetet tükrözi. Összpontosítson a megtartott uniós jog koncepciójára és arra, hogy az hogyan helyezkedik el a hazai hierarchián belül, a Parlament felsőbbrendűségének általános elvére és a kapcsolatokat most szabályozó keretre. A legújabb SRA specifikáció szerint ezt az általános megértés szintjén vizsgálják, nem pedig a mélyreható technikai részleteket – tehát biztosítsa a főcím alapelveit ahelyett, hogy belefulladna a Brexit előtti ítélkezési gyakorlatba.
A gyakorlati felülvizsgálati rutin, amely az FLK1
számára működikA tankönyv egyszeri elolvasása nem vezet oda. A következőt mondom a jelölteknek, hogy valóban tegyenek:
- Rajzoljon egy oldalas bírósági felülvizsgálati folyamatábrát: áramforrás → indok → állás és határidők → jogorvoslati lehetőségek. Rajzolja újra a memóriából, amíg automatikus lesz.
- Minden tanult esethez írja be egy sorba azt az egyetlen elvet, amelyre vonatkozik. Az elvre van szükség, nem a teljes tényekre.
- Gyakorolja az okok megkülönböztetését. Tegyen fel tíz gyakorló kérdést, és kényszerítse magát, hogy mindegyiket törvénytelenségnek, irracionalitásnak vagy eljárási szabálytalanságnak címkézze, mielőtt megvizsgálja a lehetőségeket.
- Fúrja meg az "összeférhetetlenségi nyilatkozat nem érvényteleníti" pontot addig, amíg reflexszerűvé nem válik – ez az egyik leggyakrabban tesztelt csapda.
- time magad. 180 kérdéssel és dolgozatonként 5 óra 20 perccel kevesebb mint két perced van kérdésenként. Az alkotmányos forgatókönyvek bőbeszédűek lehetnek, ezért számít az olvasási sebesség.
Vizsgaszokás, amelyet érdemes kialakítani: azonosítsa a köztestületet és annak hatalmát first, még mielőtt elolvasná a válaszlehetőségeket. Megakadályozza, hogy egy vonzó, de helytelen zavaró vezessen.
Tkezelje ezt a témát mintafelismerési készségként. Nem a sikeres jelöltek jegyezték meg a legtöbb esetet – ők azok, akik egy friss ténymintára tekintenek, és másodperceken belül megnevezik a problémát. Ez csak a jó kérdések ismételt, időzített gyakorlatából fakad.
Hogyan segíthet a CELE SQE?
Ha inkább struktúrát szeretne, mint egy halom jegyzetet, SQE1 kurzusaink az FLK1 és FLK2 mind a 13 tárgyát lefedik, az 1750 GBP-os rövid távú kurzustól a 3720 GBP-os hosszú távú kurzusig, féláron pedig féláron FLK. A bírósági felülvizsgálat és egyebek könyörtelen gyakorlatához az SQE1 Question Bank 575 GBP/hó, a teljes tankönyvkészlet pedig 950 GBP. Amikor készen áll, keressen minket a WeChat SQE100-on, az [email protected] vagy a celebar.com címen – nincs nyomás, csak segítsen, amikor akar.