Predstavljajte si to. Izvajali ste teste malomarnosti, dokler ne morete recitirati Caparo proti Dickmanu v spanju. Nato se pojavi FLK1 vprašanje z enim najboljšim odgovorom o obiskovalcu, ki mu spodrsne na mokrih tleh v trgovini, in drugo o delodajalcu, ki je tožen zaradi nečesa, kar je delavec naredil na božični zabavi. Nenadoma vam čisti tridelni delovni preizkus ne pomaga in ugotovite, da je učni načrt SQE1 Tort veliko širši od same malomarnosti.
Tukaj veliko kandidatov izgubi lahke ocene. Malomarnost je glavno dejanje, vendar specifikacija SRA preizkuša tudi odgovornost stanovalcev, stransko odgovornost, zasebno nadlogo, odgovornost za izdelek in splošno obrambo. Te teme nosijo svoje statute in svojo logiko. Sprehodimo se skozi področja, ki presegajo malomarnost, in, kar je še pomembneje, kako odgovarjati na vprašanja o njih pod pritiskom izpita.
Odgovornost lastnikov: dva zakona, dva standarda
Okupatorjeva odgovornost je eno najbolj preizkušenih odškodninskih področij v SQE1 FLK1 in trik je vedeti, kateri od dveh zakonov velja. Celotno vprašanje se obrne na status osebe, ki je poškodovana.
Če je tožnik zakoniti obiskovalec - povabljen ali dovoljen, da je tam - ste v Occupiers' Liability Act 1957. Najemnik je dolžan "skupno skrbeti", da obiskovalcem zagotovi primerno varnost za namen, zaradi katerega jim je bilo dovoljeno biti prisotni. Bodite pozorni na posebna pravila: otroci so deležni višjega standarda, ker so manj previdni (pomislite na idejo privlačnosti), medtem ko se od izkušenega obiskovalca, kot je trgovec, pričakuje, da se bo zaščitil pred tveganji, ki so običajno povezana z njihovo trgovino.
Če je tožnik posesnik, preklopite na Occupiers' Liability Act 1984. Dolžnost je ožja in nastane le, če so izpolnjeni trije pogoji: stanovalec ve za nevarnost, ve ali ima utemeljene razloge za domnevo, da bi lahko vstopil v bližino, in tveganje je tisto, pred katerim je razumno ponuditi nekaj zaščite. Dolžnost je razumno paziti, da preprečimo poškodbe – in kar je bistveno, zakon iz leta 1984 zajema samo telesne poškodbe, ne pa lastninske škode.
Izpitna taktika: najprej preberite dejstva, da popravite status tožnika. Obiskovalec ali prestopnik? Ta ena sama odločitev vam pove, kateri zakon, kateri standard in katere obrambe so sploh na voljo. Zmotite se in vsak naslednji korak se zruši.
Zapomnite si tudi opozorila in izključitve. Po zakonu iz leta 1957 lahko opozorilo izpolni dolžnost, če obiskovalcu omogoča razumno varnost. Uporabnik lahko izključi ali omeji odgovornost v skladu z nadzorom v Zakonu o nepoštenih pogodbenih pogojih iz leta 1977 in Zakonu o pravicah potrošnikov iz leta 2015, kadar je vpleten lastnik podjetja.
Nadomestna odgovornost: ko delodajalec plača
Nadomestna odgovornost naredi eno osebo odgovorno za škodo druge osebe. V praksi to skoraj vedno pomeni, da je delodajalec odgovoren za škodo, ki jo je zagrešil zaposleni. SQE obožuje to temo, ker zahteva dvostopenjsko analizo, obe stopnji pa morata biti izpolnjeni.
Prva stopnja sprašuje, ali obstaja razmerje, ki lahko povzroči nadomestno odgovornost – običajno zaposlitev ali razmerje, "podobno zaposlitvi". Druga faza sprašuje, ali je bilo škodno dejanje storjeno v poteku zaposlitve. Sodobni primeri uporabljajo test "tesne povezave": ali je bilo nezakonito ravnanje tako tesno povezano z dejanji, za katera je bil zaposleni pooblaščen, da se lahko pravično šteje, da je bilo storjeno med običajnim delom?
Tukaj je zanimiv scenarij božične zabave. Zaposleni, ki napade sodelavca, medtem ko se "svojo zabava", verjetno ne bo zavezal delodajalca, medtem ko je dejanje, storjeno med opravljanjem, ne glede na to, kako nepravilno, delo, za katerega so bili zaposleni, to lahko. Pazljivo ločite med zaposlenim in neodvisnim izvajalcem, ker delodajalec na splošno ni posredno odgovoren za delikte neodvisnega izvajalca.
Praktičen zaključek: v MCQ identificirajte povzročitelja škode in se vprašajte, "kdo je dejansko zagrešil škodo in kdo je vprašanje, ki poskuša plačati?" Nadomestna odgovornost ne odvezuje zaposlenega - preprosto doda delodajalca kot dodatnega, običajno plačilno sposobnega toženca.
Private Nuisance in Rylands proti Fletcherju
Kopenska deliktna dejanja spravljajo ljudi v zadrego, ker se v mislih kandidata prekrivajo z malomarnostjo, vendar delujejo povsem drugače. Private nouisance ščiti tožnikovo uporabo in uživanje njegove zemlje pred nezakonitim, posrednim vmešavanjem – hrupom, smradom, vibracijami, poseganjem v korenine dreves. Tožnik na splošno potrebuje interes na prizadetem zemljišču.
Vmešavanje mora biti nerazumno, sodišče pa pretehta dejavnike, kot so trajanje, značaj kraja, morebitna zloba in neobičajna občutljivost tožnika. Upoštevajte, da faktor lokacije ne velja, če pride do fizične škode na lastnini – samo za motnje udobja in užitka. Koristna točka, ki si jo je treba zapomniti: gradbeno dovoljenje lahko spremeni značaj območja, vendar samo po sebi ne dovoljuje motenj.
Sedenje poleg nadloge je pravilo v Rylands proti Fletcher. To nalaga odgovornost, kadar oseba na svojo zemljo prinese nekaj, kar bi lahko povzročilo nesrečo, če pobegne, zemljišče uporablja nenaravno in stvar pobegne ter povzroči predvidljivo škodo. Gre za obliko objektivne odgovornosti, vendar je še vedno potrebna predvidljivost vrste škode. Ločite nadlogo in Ryland v svoji glavi; izpitno vprašanje lahko namenoma pomeša elemente, da bi videl, ali jih lahko ločite.
Hitro preverjanje: motnja je povezana z nenehnim ali ponavljajočim se posegom v zemljo. Rylands govori o enkratnem pobegu pred nečim nevarnim. Če dejstva opisujejo en sam dramatičen pobeg – voda, kemikalije, ogenj – najprej posezite po Rylandsu.
Odgovornost za izdelke in dolžnosti delodajalcev
Kadar izdelek z napako povzroči škodo, ima tožnik možnosti. Obstaja malomarnost po običajnem pravu, ki izhaja iz Donoghue proti Stevenson, in zakonska pot po zakonu o varstvu potrošnikov iz leta 1987, ki proizvajalcem nalaga strogo odgovornost za škodo, ki jo povzroči okvarjen izdelek. V skladu z zakonom tožniku ni treba dokazovati napake — le, da je bil izdelek pokvarjen in je povzročil škodo. Spoznajte omejitve: zakon pokriva smrt, telesne poškodbe in škodo na zasebni lastnini nad pragom, ne pa čiste gospodarske izgube ali škode na izdelku samem.
Odgovornost delodajalcev je sorodna tema. Delodajalec ima osebno neprenosljivo dolžnost zagotoviti usposobljeno osebje, varno delovno mesto, ustrezno opremo in varen sistem dela. Ta dolžnost je ločena od nadomestne odgovornosti in vprašanje lahko zadeva obe hkrati – zato ne ustavite analize pri prvi vrsti odgovornosti, ki jo opazite.
Obrambe, ki spremenijo odgovor
Mnoga vprašanja o odškodninski odgovornosti so v resnici prikrita vprašanja obrambe. Ko je odgovornost ugotovljena, oznake pogosto visijo na tem, ali obramba zmanjša ali zavrne zahtevek.
Sodelovalna malomarnost je delna obramba v skladu z Zakonom o reformi prava (Sodelovalna malomarnost) iz leta 1945. Če je tožnikova lastna malomarnost prispevala k izgubi, se odškodnina zmanjša za pravičen in pravičen delež. To ne odpravi trditve – pogost motilec pri možnostih odgovora.
Consent (volenti non fit injuria) je popolna obramba, vendar jo je težko ugotoviti: tožnik je moral vedeti za natančno tveganje in ga prostovoljno sprejeti. Nezakonitost (ex turpi causa) lahko prepreči zahtevek, ki je tesno povezan s tožnikovim lastnim kaznivim dejanjem. Ko vidite mamljivo možnost "zahtevek je v celoti neuspešen", se vprašajte, ali dejstva res podpirajo popolno obrambo ali le zmanjšanje.
Takole bi napadel delikt MCQ. Prepoznajte delikt in njegove elemente. Primerjajte vsak element z dejstvi. Odločite se, ali je odgovornost priznana. Nato – in šele takrat – preizkusite razpoložljivo obrambo. Če preskočite naravnost na obrambo, boste nasedli odgovorom, ki prevzemajo odgovornost, ki je dejstva dejansko nikoli ne potrdijo.
Pretvorba znanja v FLK1 oznake
Tort bolj nagrajuje strukturirano razmišljanje kot spomin na pamet. Sestavite enostranski zemljevid za vsako deliktno dejanje, v katerem so navedeni njegovi elementi, vodilni organ in ustrezen statut, nato pa vadite uporabo tega zemljevida na kratkih vzorcih dejstev. Ker SQE1 uporablja vprašanja z enim najboljšim odgovorom, bosta dve možnosti pogosto obe "pravilni zakon" - vaša naloga je, da izberete tisto, ki najbolj ustreza tem dejstvom. Ta veščina izhaja le iz postavljanja vprašanj, pregledovanja, zakaj je bil pravi odgovor pravilen, in opazovanja pasti, ki se ponavljajo.
Zakaj je to pomembno za vašo širšo odvetniško kvalifikacijo? Ker se enako disciplinirano razmišljanje od vprašanja do vprašanja prenese naravnost v SQE2, kjer boste pod časovnim pritiskom analizirali težave strank in pisali nasvete. Zdaj obvladajte strukturo in gradite navade za obe stopnji.
Če želite to strukturo zgraditi za vas, CELE SQE (celebar.com) pokriva vseh 13 predmetov FLK, s kratkoročnim tečajem po £1750, srednjim tečajem po £2750 in dolgoročnim tečajem po £3720; en sam FLK je polovična cena, v treh mesecih po izpitu pa je popust £150. Naša naročnina na banko vprašanj SQE1 znaša 575 GBP na mesec za kandidate, ki preprosto želijo več uporabne prakse. Stopite v stik z nami na WeChat SQE100 ali na [email protected], kadar koli želite usmerjati svojo revizijo Torta.