Представь себе это. Доверительный управляющий держит 200 000 фунтов стерлингов для двух молодых бенефициаров. Он вкладывает все в один спекулятивный технологический стартап, потому что друг дал ему совет. Компания терпит крах. Бенефициары в ярости. На экзамене SQE1 вас не спросят, был ли доверенное лицо глупым — это очевидно. Он спросит, нарушил ли он свои обязанности, что он должен заплатить и можно ли привлечь к ответственности кого-либо еще за убытки.
Закон о трастах находится внутри FLK2, и наибольшее внимание привлекают три определенности. Но экзаменаторам нравится задняя часть учебной программы: что на самом деле должны делать доверительные управляющие, что происходит, когда они ошибаются, и как бенефициар возвращает неправомерно использованное трастовое имущество. Позвольте мне рассказать вам о тех частях, которые получают оценки.
Обязанности доверительного управляющего в SQE1 FLK2: законодательное и фидуциарное ядро
A попечитель носит две шляпы. Есть обычные обязанности компетентного управления, а есть более строгие фидуциарные обязанности лояльности. Смешайте их на экзамене, и вы потеряете легкие баллы.
Обязанность проявлять осторожность теперь в значительной степени закреплена законом. В соответствии с Законом о доверительных управляющих 2000, доверительный управляющий должен проявлять такую осторожность и навыки, которые разумны в данных обстоятельствах. Стандарт повышается, если доверительный управляющий обладает специальными знаниями — профессиональная трастовая корпорация придерживается более высокой планки, чем член семьи, действующий из лучших побуждений. Старый стандарт общего права по делу Speight v Gaunt (обычный разумный деловой человек) по-прежнему помогает вам понять идею, но сначала процитируйте Закон.
Инвестиции – это наиболее частая проверка дежурных экзаменаторов. Закон 2000 года дает попечителям общие полномочия по инвестированию — они могут инвестировать так, как если бы они сами владели активами — но он имеет определенные условия. Они должны применять стандартные инвестиционные критерии : пригодность инвестиций и необходимость диверсификации. Они также должны принимать и учитывать надлежащие советы, за исключением случаев, когда разумно прийти к выводу, что в них нет необходимости, и они должны время от времени пересматривать инвестиции.
Вернёмся к нашему начальному управляющему. Объединение всего фонда в один стартап не способствует диверсификации, почти наверняка игнорирует правильные советы и игнорирует пригодность для молодых бенефициаров. Это явное нарушение Закона о доверительных управляющих 2000 года, и анализ займет у вас примерно три строки.
Фидуциарные обязанности различны по своему характеру. Доверительный управляющий не должен допускать конфликта между долгом и личным интересом и не должен получать прибыль от траста без полномочий. Классическим решением является дело Кич против Сэндфорда, в котором доверительный управляющий, продливший договор аренды на свое имя, держал его в доверительном управлении бенефициара, даже если бенефициар не мог его получить. Правило строгое: честность и добросовестность не являются защитой. Boardman v Phipps подтверждает, что даже честный фидуциар, получающий прибыль, должен отчитываться за нее.
Эгоизм и честность — быстрая ловушка MCQ
Если доверительный управляющий покупает трастовое имущество, правило самодеятельности делает сделку недействительной для бенефициара, без вопросов о цене. Если доверительный управляющий покупает бенефициарную долю бенефициара, применяется правило добросовестной торговли, и доверительный управляющий должен предоставить полную информацию и справедливую цену. Единственный лучший ответ часто зависит от определения того, какое правило действует.
Нарушение доверия и личная ответственность доверительного управляющего
Когда доверительный управляющий нарушает свои обязательства и траст терпит убытки, доверительный управляющий несет личную ответственность за восстановление стоимости. Эта мера носит восстановительный характер: вернуть фонд в то положение, в котором он находился бы, если бы нарушения не произошло. Ведущим современным заявлением является Target Holdings против Redferns, уточненное в деле AIB Group против Марка Редлера — между нарушением и заявленным убытком должна существовать причинно-следственная связь.
В вопросах FLK2 достоверно встречаются два пункта.
Попечители несут солидарную ответственность. Бенефициар может потребовать возмещения любого из них в полном объеме, оставив этому доверительному управляющему право требовать возмещения от остальных. Таким образом, доверительный управляющий, который лично ничего не брал, все равно может быть на крючке во всем.
A доверительный управляющий не может зачесть прибыль от одного нарушения против убытка от другого, если только они не являются частью одной и той же транзакции или деловой практики (Bartlett против Barclays Bank). Следите за фактами, когда доверительный управляющий говорит: «Но другие мои рискованные инвестиции принесли блестящие результаты» — обычно это не помогает.
Защиты, которые может предъявить доверительный управляющий
Знайте это, потому что правильный ответ иногда включает защиту, а не само нарушение:
ХХ0ГГСлежение, отслеживание и собственные средства правовой защиты
A личный иск к доверительному управляющему имеет какую-то ценность только в том случае, если доверительный управляющий может заплатить. Таким образом, закон позволяет бенефициару предъявить имущественный иск в отношении самого неправомерно использованного имущества или того, во что оно превратилось. Это та часть, которую кандидаты испытывают с трудом, поэтому позвольте мне сказать конкретно.
Following означает отслеживание одного и того же актива при его перемещении из рук в руки. Tracing означает идентификацию нового актива, который представляет собой исходный — процесс, а не средство правовой защиты (Foskett v McKeown). Как только вы что-то выследите, вы можете заявить об этом.
Смешение на банковском счете — классический сценарий экзамена. Если нечестный управляющий смешивает трастовые деньги со своими собственными, а затем тратит их, суды применяют презумпции в пользу бенефициара:
ХХ0ГГТам, где трастовые деньги смешиваются с деньгами другого невиновного бенефициара (честная смесь), применяется более беспристрастный подход — часто правило Clayton's Case (первый вошел, первый вышел) для текущих счетов, хотя суды будут использовать пропорциональное разделение pari passu, где принцип «первым пришел — первым вышел» был бы несправедливым. Если деньги просто растрачены — потрачены на отпуск, а предъявить нечего — отслеживание прекращается. Больше не на что претендовать.
Совет по экзамену: имущественный иск превосходит личный иск, когда нарушитель неплатежеспособен, поскольку вы имеете приоритет над необеспеченными кредиторами и фиксируете любое увеличение стоимости. Всегда проверяйте, повысился ли уровень отслеживаемого актива — обычно именно поэтому эксперт выбирает его.
Ответственность перед третьими лицами: нечестная помощь и заведомое получение
ВопросыFLK2 часто добавляют в доверие незнакомца — адвоката, бухгалтера, друга, получившего деньги. Возникают две отдельные главы ответственности, и их часто путают.
Нечестная помощь ловит человека, который способствует злоупотреблению доверием, даже если он никогда не получал никакого трастового имущества. Испытание Royal Brunei Airlines против Tan представляет собой нечестность, оцениваемую по объективным стандартам обычных честных людей с учетом того, что на самом деле знал ответчик. Нет необходимости доказывать, что доверительный управляющий был нечестен — главное — душевное состояние аксессуара.
Знание получения X позволяет выявить человека, который получает трастовое имущество ради собственной выгоды, зная, что оно было передано с нарушением. Проверка в деле BCCI против Акинделе заключается в том, делает ли состояние осведомленности получателя недобросовестным для него сохранение выгоды. Квитанция здесь важна; Одной помощи недостаточно.
Когда вы видите в фактах незнакомца, задайте один вопрос: получил имущество или просто помощь? Это единственное различие обычно указывает на правильный ответ.
.Как изменить эту тему для статьи SQE1 FLK2
Закон о трастах поощряет структурированный подход. Для каждой проблемы со злоупотреблением доверием прокрутите в голове одну и ту же цепочку: определите обязанность, докажите нарушение, установите убытки и причинно-следственную связь, оцените личное требование, затем спросите, улучшают ли имущественное требование и любое требование третьей стороны положение бенефициара. Закончите, проверив защиту.
.Поскольку это единственный лучший ответ MCQs, неправильные варианты обычно представляют собой правовые положения, которые просто не соответствуют фактам. Приучите себя устранять. Если доверительный управляющий так и не получил имущество, заведомо расписка отсутствует. Если актив был растрачен, право собственности прекращается. Вычеркните невозможное, и лучший ответ станет очевидным.
Практикуйтесь, задавая вопросы по времени, а не перечитывая заметки. Вспоминание под давлением экзамена — это навык, отличный от распознавания, и именно его на самом деле измеряет SQE.
Если вам нужна структурированная поддержка, курсы CELE SQE охватывают все 13 предметов FLK, включая полную программу Trusts: от долгосрочного курса за 3720 фунтов стерлингов до среднесрочного курса за 2750 фунтов стерлингов до краткосрочного спринта за 1750 фунтов стерлингов с возможностью одного FLK за полцены, если вам нужен только FLK2. Многие кандидаты сочетают этот курс с подпиской на наш банк вопросов за 575 фунтов стерлингов в месяц, чтобы отработать именно описанные выше схемы нарушений и устранения нарушений. Есть вопросы? Свяжитесь с нами через WeChat SQE100, по адресу [email protected] или посетите celebar.com — никакого давления, просто помогите, когда захотите.