SQE1 szerződési jog FLK1: feltételek, félrevezetés és kényszer

Képezze el a vizsgát. 140 kérdés van az FLK1-ban, az óra felemészti a puffert, és felbukkan egy tényminta, ahol egy autókereskedő azt mondja, hogy "ez a motor egy pillanatig sem okozott gondot", a vevő aláír, és három héttel később a sebességváltó meghal. Ez egy kifejezés? Egy reprezentáció? Indítható félrevezetés? Vagy egyáltalán semmi? Az öt válaszlehetőség közül négy védhetőnek tűnik. Ez az a pont, ahol az Contract Law már nem a megalakulásról szól, és elkezdi tesztelni, hogy el tudja-e olvasni a nyilatkozatot, és be tudja-e helyezni a megfelelő jogi dobozba időnyomás alatt.

A legtöbb jelölt felülvizsgálja az ajánlatot, az elfogadást és a halál megfontolását, majd a tanterv zavarosabb közepén elfogy. Ez tévedés. Az SQE1 FLK1 dolgozatban a vizsgáztatók erősen támaszkodnak a kifejezésekre, a félrevezetésre és a sértő tényezőkre, mivel ezek a területek arra kényszerítik az embert, hogy megkülönböztesse a szinte azonosan hangzó fogalmakat. Hadd járjak végig azokon a részeken, amelyek ténylegesen mozgatják a jeleket.

szerződési feltételek: kifejezett, hallgatólagos és a kifejezés-képviselet sor

kezdje azzal a kérdéssel, amit a vizsga folyamatosan feltesz: a kijelentés -term (a szerződés része) vagy puszta -ábrázolás (az ezt kiváltó állítás)? A megkülönböztetés dönti el a jogorvoslat módját. Szakíts meg egy feltételt, és perelj szerződésszegésért. Hamis ábrázolásra hagyatkozzon, és helyette a hamis bemutatás területén tartózkodik.

A bíróságok több tényezőt is mérlegelnek. Mennyi jelentőséget tulajdonítottak a felek a nyilatkozatnak (Bannerman kontra White)? Rendelkezett a készítő különleges tudással vagy készségekkel (Oscar Chess v Williams versus Dick Bentley v Harold Smith)? Mennyi idő telik el a nyilatkozat és a szerződés között? Írásra redukálódott az üzlet, és kimaradt a nyilatkozat? Ezek egyike sem döntő önmagában, ezért az MCQ-ban a legerősebb mutatót a tényekben kell keresni, nem pedig egyetlen szabályt.

feltételeket a jogszabályok is tartalmazzák, amelyek közül a legfontosabbak a Consumer Rights Act, 2015 a vállalkozások és a fogyasztók közötti szerződésekre (kielégítő minőség, a célnak megfelelő, megfelelő leírás) és az YY. áruk értékesítéséről szóló 1979. évi . törvény a vállalkozások közötti értékesítésre vonatkozóan. Tudja meg, hogy melyik jogszabállyal szabályozza a kapcsolatot – az SQE előszeretettel ad át Önnek egy fogyasztót, majd idéz egy szakaszt a rossz törvényből.

Gyorsan ellenőrizze, mielőtt bármilyen "feltételekkel" kapcsolatos kérdésre válaszolna: B2B vagy B2C? Ez az egyetlen tény elvezeti Önt a megfelelő jogszabályhoz és a megfelelő jogorvoslathoz.

Feltételek, jótállások és névtelen feltételek az FLK1

Ha egy nyilatkozat kifejezés, akkor az type határozza meg, hogy mi történik a jogsértés esetén. Az feltétel egy fő kifejezés; jogsértés esetén az ártatlan fél felmondhat és kártérítést követelhet. Az garancia egy kisebb kifejezés; megsértése csak kártérítést ad, soha nem jogosít elmenni. Elég egyszerű – amíg meg nem jelenik a névtelen kifejezés.

Az Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha névtelen kifejezés megközelítése arra kéri Önt, hogy a címkézés helyett a jogsértés következményeit nézze meg. Ha a szerződésszegés a vétlen felet lényegében a szerződés teljes előnyeitől megfosztja, felmondhatják; ha nem, csak kártérítés. Figyelje meg a tényeket: ahol a felek egyértelműen felcímkéztek egy kifejezést, vagy jogszabály minősíti, használja azt. Ha a kifejezés néma, és a jogsértés triviális vagy katasztrofális lehet, az ártatlan út a válasz. A jól beállított MCQ ezt gyakran jelzi egy olyan kifejezés leírásával, amelyet "sokféleképpen megsérthet".

Kizáró és korlátozó záradékok: A háromlépcsős teszt

A kizárási záradékok tiszta vizsga aranynak számítanak, mert strukturált, háromlépcsős elemzést igényelnek, és a tényektől függően mindegyik szakasz a „legjobb” válasz lehet.

első szakasz – incorporation. A záradék a szerződés része volt? Beépíthető aláírással (L'Estrange kontra Graucob), ésszerű értesítéssel a szerződés megkötése előtt vagy annak idején (Olley kontra Marlborough Court; Thornton kontra Shoe Lane Parking), vagy következetes üzletmenettel. Az ügylet megkötése után becsúszott záradék ezen a kapun meghiúsul.

második szakasz – konstrukció. A megfogalmazás valóban fedezi a bekövetkezett veszteséget? A kétértelműséget a záradékra támaszkodó fél ellen olvassák (a contra proferentem elv).

Sharmadik szakasz – törvényes ellenőrzés. Vállalkozási szerződésekre az Tisztességtelen szerződési feltételekről szóló 1977 törvény vonatkozik: a gondatlanságból okozott halálesetért vagy személyi sérülésért való felelősség soha nem zárható ki, az egyéb gondatlanságból származó veszteségek csak akkor zárhatók ki, ha az ésszerű, és az árukra vonatkozó hallgatólagos feltételek megsértéséért való felelősséget korlátozó záradékoknak át kell menniük az ésszerűségi teszten. A fogyasztói szerződések esetében az Consumer Rights Act 2015 átveszi a méltányossági tesztet és az automatikusan nem kötelező érvényű feltételek listáját. SBA-ban, ha a záradék túléli az alapítást és az építést, mindig kérdezze meg, hogy a vonatkozó törvény hatályon kívül helyezi-e. Ez az utolsó lépés, ahol a figyelmetlen jelöltek elveszítik a jelüket.

Tévedés: A típus határozza meg a gyógymódot

A félrevezető egy félreérthetetlen hamis tény- vagy jognyilatkozat, amelyet az egyik fél tesz a másikkal szemben, és amely a szerződés létrejöttét idézi elő. A hallgatás általában nem számít, bár vannak kivételek – féligazságok, az aláírás előtt hamissá váló kijelentések és a legnagyobb jóhiszemű szerződések. A puszta véleményre vagy jövőbeli szándékra vonatkozó kijelentések általában nem indíthatók, kivéve, ha a készítő nem őszintén vallotta a véleményét, vagy nem állt szándékában az ígéret betartása.

Az SQE teszteli az kategóriákat, mert különböző jogorvoslatokat tartalmaznak:

• Fraudulent félrevezetés (Derry v Peek) – tudatosan, az igazságába vetett hit nélkül vagy meggondolatlanul. Jogorvoslat: elállás és kártérítés a megtévesztésből eredő károkozás esetén, távoli korlát nélkül.
• Negligent félrevezetés az 1967 megtévesztési törvény 2. szakaszának (1) bekezdése értelmében – a teher megfordul, ezért a gyártónak ésszerű indokokat és őszinte meggyőződését kell bizonyítania. A károkat a nagylelkű csalási intézkedés alapján állapítják meg (Royscot pont).
• Innocent félrevezetés – a gyártónak ésszerű oka volt elhinni az állítást. Elállásra van lehetőség, vagy a bíróság kártérítést ítélhet meg az s.2 (2) bekezdése helyett.

Ne felejtsd el az korlátokat az elállásra: megerősítés, időmúlás, a szerződés előtti pozícióba való visszatérés lehetetlensége és harmadik felek jogai. Ha a tények azt mutatják, hogy a vevő hónapokig használta az árut az igazság felfedezése után, akkor valószínűleg elveszik az elállás, és Ön csak a kártérítést nézi. Ez a fajta részlet a különbség a megfelelő opció és a valószínű csapda között.

Kényszer, indokolatlan befolyás és tévedés: A megsértő tényezők

Ezek a tanok megtámadhatóvá vagy érvénytelenné teszik a szerződést, és okkal csoportosulnak össze a tananyagban – a vizsgáztató azt akarja, hogy olyan tények közül válassza ki a megfelelőt, amelyek többre is illeszkedhetnek.

Duress jogtalan nyomásgyakorlás, amely az áldozatnak nem marad gyakorlati alternatívája. A gazdasági kényszer valós, de megerőltető: a szerződésszegéssel való fenyegetés, ami arra készteti az áldozatot, hogy új megállapodást kössön reális választás nélkül, és az akkori tiltakozás is segít. A hétköznapi kemény alkudozás nem kényszer.

Az indokolatlan befolyás tényleges és feltételezett részekre oszlik. Feltételezett jogosulatlan befolyás akkor merül fel, ha bizalmi kapcsolat és olyan tranzakció áll fenn, amely magyarázatot igényel; a teher ezután az erősebb félre hárul, hogy megmutassa, a gyengébbnek van független tanácsa. Az Royal Bank of Scotland kontra Etridge (No 2) banki forgatókönyvek a kedvencek – figyelje meg, hogy a házastárs kezeskedik-e a másik üzleti adósságaival.

Mistake szűk. Gyakori tévedés (mindkét fél ugyanazt a hamis feltevést osztja egy alapvető tényről), kölcsönös tévedés (keresztező célok) és egyoldalú tévedés (az egyik fél tudja, hogy a másik téved, gyakran az azonosság tekintetében). A legtöbb állítólagos hiba kudarcot vall, mert a doktrína szándékosan korlátozó, ezért légy szkeptikus, amikor egy opció azt kínálja, hogy „a szerződés tévedésből érvénytelen”, kivéve, ha a tények valóban alapvetőek.

Vizsgaszokás, amelyet érdemes kialakítani: minden sértő tényezővel kapcsolatos kérdésnél adja meg, hogy a szerződés void (soha nem létezett) vagy voidable (érvénytelenítésig érvényes). Ez az egy szó gyakran azonnal kiiktat két válaszlehetőséget.

A tudás FLK1 jelekké alakítása

Ezeket a szabályokat a legegyszerűbb elolvasni. A pontozás a módszerről szól. Próbálja ki ezt: bármely szerződésjogi SBA esetében futtasson egy rögzített sorrendet a fejében – Van érvényes szerződés? Az állítás kifejezés vagy reprezentáció? Ha egy feltétel, milyen típusú és milyen jogsértés következménye? Van valami kizáró záradék a három szakasz túlélésére? Valami zavaró tényező? Ezután párosítsa a jogorvoslatot a kategóriához. Egy megismételhető ellenőrzőlista megakadályozza, hogy az időkényszer miatti másodlagos találgatásokba kerüljön, és feltárja az eltemetett tényeket, például egy aláírt dokumentumot vagy egy idő múlását, amelyek eldöntik a kérdést.

Gyakoroljon egyetlen legjobb választ tartalmazó kérdésekkel, ne pedig nyílt esszékkel, mert az SQE1 jutalmazza az most helyes választást, ha többnek részben igaza van. Időzítse magát nagyjából 100 másodpercre kérdésenként, így a vizsgatempó már jóval azelőtt automatikus lesz, hogy leülné az FLK1 vagy az FLK2 dolgozatot.

Y Ha strukturált támogatást szeretne, a CELE SQE (celebar.com) mind a tizenhárom FLK-témát lefedi SQE1 kurzusainkon – rövid távú 1750 GBP, középtávú 2750 GBP és hosszú távú 3720 GBP, egyszeri XX2 FLKY lehetőséggel, ha csak XXY, féláron 3FY. Sok jelölt párosít egy kurzust az SQE1 kérdésbankkal, havi 575 GBP-ért, hogy pontosan lefúrja a fenti kifejezés kontra reprezentációt és károsító tényező forgatókönyvet. Bármikor elérhet minket a WeChat SQE100-on vagy az [email protected] címen – nincs nyomás, csak kérdezzen, ha készen áll.