תמונת הבחינה. אתה 140 שאלות לתוך FLK1, השעון אוכל את החיץ שלך, ומופיע דפוס עובדה שבו סוחר רכב אומר "המנוע הזה מעולם לא נתן צרות לרגע", הקונה חותם, ושלושה שבועות לאחר מכן תיבת ההילוכים מתה. זה מונח? ייצוג? מצג שווא שניתן לתביעה? או כלום בכלל? ארבע מתוך חמש אפשרויות התשובה נראות ניתנות להגנה. זה המקום שבו חוק חוזים מפסיק להתייחס לגיבוש ומתחיל לבדוק אם אתה יכול לקרוא הצהרה ולשבץ אותה בתיבה המשפטית הנכונה בלחץ זמן.
רוב המועמדים משנים הצעה, קבלה ושיקול דעת למוות ואז נגמרים הקיטור באמצע המבולגן של הסילבוס. זו טעות. על המאמר SQE1 FLK1 הבוחנים נשענים בכבדות על מונחים, מצג שווא והגורמים הפוגעים, מכיוון שתחומים אלה מאלצים אותך להבחין במושגים שנשמעים כמעט זהים. תן לי להדריך אותך דרך החלקים שבאמת מזיזים סימנים.
תנאי חוזה: מפורש, משתמע וקו ייצוג טווח
התחל עם השאלה שהבחינה כל הזמן שואלת: האם ההצהרה הייתה term (חלק מהחוזה) או ייצוג בלבד (הצהרה שגרמה לכך)? ההבחנה קובעת את התרופה שלך. תפר תנאי ואתה תובע על הפרת חוזה. הסתמכו על מצג שווא ואתם במקום זאת בטריטוריה של מצג שווא.
בתי המשפט שוקלים מספר גורמים. כמה חשיבות ייחסו הצדדים להצהרה (Bannerman v White)? האם ליצרן היה ידע או מיומנות מיוחדים (Oscar Chess v Williams מול Dick Bentley v Harold Smith)? כמה זמן בין ההצהרה לחוזה? האם העסקה הצטמצמה לכתיבה, וההצהרה נותרה בחוץ? אף אחד מאלה אינו מכריע בפני עצמו, אז ב-MCQ חפש את האינדיקטור החזק ביותר בעובדות ולא כלל יחיד.
תנאימשתמעים גם בחוק, והכי חשוב Consumer Rights Act 2015 עבור חוזי עסק לצרכן (איכות מספקת, מתאים למטרה, תיאור תואם) ו-Sale of Goods Act 1979 למכירות עסק לעסק. דע איזה חוק קובע איזו מערכת יחסים - ה-SQE אוהב לתת לך צרכן ואז לצטט סעיף מהחוק הלא נכון.
בדיקה מהירה לפני שאתה עונה על שאלת "תנאים" כלשהי: האם זה B2B או B2C? עובדה יחידה זו מנתבת אותך לחוק הנכון ולתרופה הנכונה.
תנאים, אחריות ותנאי Innominate ב-FLK1
Oלאחר שהצהרה היא מונח, ה-type שלה שולט במה שקורה בהפרה. condition הוא מונח עיקרי; הפרה מאפשרת לצד התמים לסיים ולתבוע פיצויים. אחריות היא מונח מינורי; הפרה מעניקה פיצויים בלבד, לעולם לא את הזכות להתרחק. פשוט מספיק - עד שיופיע המונח האלמוני.
הגישה innominate term מ-Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha מבקשת ממך להסתכל על השלכות של ההפרה ולא על התווית. אם ההפרה מונעת מהצד התמים באופן מהותי את כל התועלת של החוזה, הם עשויים לסיים; אם לא, נזקים בלבד. צפו בעובדות: כאשר הצדדים סימנו בבירור מונח, או חוק מסווג אותו, השתמשו בזה. כאשר המונח שקט והפריצה עלולה להיות טריוויאלית או קטסטרופלית, המסלול הנאמן הוא התשובה שלך. MCQ מוגדר היטב מסמן זאת לעתים קרובות על ידי תיאור מונח ש"יכול להפר בהרבה דרכים".
סעיפי אי הכללה והגבלה: מבחן שלושת השלבים
סעיפי אי הכללה הם זהב בחינה טהור מכיוון שהם דורשים ניתוח מובנה, תלת שלבים, וכל שלב יכול להיות התשובה ה"טובה ביותר" בהתאם לעובדות.
Sשלב ראשון - התאגדות. האם הסעיף היה חלק מהחוזה? ניתן לשלב אותו בחתימה (L'Estrange v Graucob), בהודעה סבירה שניתנה לפני או בזמן ההתקשרות (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Parking), או בדרך של עסקה עקבית. סעיף שנכנס לאחר סיום העסקה נכשל בשער הזה.
Sשלב שני - בנייה. האם הניסוח באמת מכסה את האובדן שקרה? עמימות נקראת נגד הצד המסתמך על הסעיף (עקרון הקונטרה פרופרטם).
Sשלב שלישי — בקרה סטטוטורית. לגבי חוזים עסקיים חל חוק Unfair Contract Terms Act 1977: לעולם לא ניתן לשלול אחריות למוות או לפציעה שנגרמה ברשלנות, אובדן רשלנות אחר ניתן לשלול רק אם סביר, וסעיפים המגבילים אחריות להפרת התנאים המשתמעים לגבי סחורה חייבים לעבור את מבחן הסבירות. לגבי חוזי צרכנים, Consumer Rights Act 2015 משתלט על מבחן ההגינות שלו ורשימת התנאים שאינם מחייבים באופן אוטומטי. ב-SBA, אם הסעיף שורד התאגדות ובנייה, שאל תמיד אם החוק הרלוונטי מבטל אותו. השלב האחרון הוא המקום שבו מועמדים רשלניים מאבדים את הסימן.
מצג שווא: הסוג מחליט על התרופה
A מצג שווא הוא הצהרה כוזבת חד משמעית של עובדה או חוק, שנאמרה על ידי צד אחד לשני, מה שמביא את החוזה. שתיקה בדרך כלל לא נחשבת, אם כי יש יוצאים מן הכלל - חצאי אמיתות, הצהרות שהופכות כוזבות לפני החתימה, וחוזים בתום לב. הצהרות על דעה טהורה או כוונה עתידית אינן ניתנות לפעולה, אלא אם היצרן לא החזיק בדעה ביושר או מעולם לא התכוון לקיים את ההבטחה.
The SQE בודק את קטגוריות מכיוון שהן נושאות תרופות שונות:
- Fraudulent מצג שווא (Derry v Peek) - נעשה ביודעין, ללא אמונה באמיתותו, או בפזיזות. תרופה: ביטול בתוספת פיצויים בעוולת מרמה, ללא מכסת ריחוק.
- Negligent מצג שווא לפי סעיף 2(1) חוק מצג שווא 1967 - הנטל מתהפך, ולכן על היצרן להוכיח נימוקים סבירים ואמונה כנה. הנזקים מוערכים על פי אמצעי ההונאה הנדיב (נקודת Royscot).
- Innocent מצג שווא - ליצרן היה יסוד סביר להאמין להצהרה. ניתן לבטל, או שבית המשפט רשאי לפסוק פיצויים במקום לפי סעיף 2(2).
אל תשכח את bars לביטול: אישור, חלוף זמן, חוסר אפשרות לחזור למצב שלפני החוזה וזכויות צד שלישי. אם העובדות אומרות לך שהקונה השתמש בסחורה במשך חודשים לאחר שגילה את האמת, סביר להניח שהביטול אובד ואתה מסתכל על נזקים בלבד. סוג זה של פרט הוא ההבדל בין האפשרות הנכונה לבין מלכודת סבירה.
כפיה, השפעה מיותרת וטעות: הגורמים הפוגעים
דוקטרינות אלו הופכות חוזה לבטל או לבטל, והן מתקבצות יחדיו בסילבוס מסיבה כלשהי - הבוחן רוצה שתבחר את החוזה הנכון מתוך עובדות שיכולות להתאים לכמה.
Duress הוא לחץ לא לגיטימי שלא מותיר את הקורבן ללא חלופה מעשית. הכפייה הכלכלית היא אמיתית אך תובענית: איום בהפרת חוזה, גורם לנפגע להיכנס להסכם חדש בלית ברירה ריאלית, ומחאה באותה עת – כל אלה עוזרים. מיקוח קשה רגיל אינו כפיה.
השפעה מופרזת מתפצלת למעשה ומשוער. השפעה בלתי הוגנת משוערת נוצרת כאשר מתקיימים יחסי אמון ואמון ועסקה הדורשת הסבר; לאחר מכן, הנטל עובר אל הצד החזק יותר כדי להראות לחלש שיש עצות עצמאיות. התרחישים הבנקאיים הנובעים מ-Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) הם מועדפים - צפו בבן זוג המבטיח את החובות העסקיים של האחר.
Mistake הוא צר. טעות נפוצה (שני הצדדים חולקים את אותה הנחה שקרית לגבי עובדה יסודית), טעות הדדית (הם נמצאים במטרות צולבות), וטעות חד צדדית (צד אחד יודע שהשני טועה, לעתים קרובות באשר לזהות). רוב הטעויות לכאורה נכשלות מכיוון שהדוקטרינה מגבילה בכוונה, אז היו סקפטיים כאשר אופציה מציעה "החוזה בטל מטעות", אלא אם כן העובדות הן בסיסיות באמת.
הרגלבחינה שכדאי לבנות: עבור כל שאלה של גורם מזיק, ציינו אם החוזה הוא void (מעולם לא היה קיים) או voidable (תקף עד לביטול). מילה אחת זו מבטלת לעתים קרובות שתי אפשרויות תשובה באופן מיידי.
הפיכת ידע ל-FLK1 Marks
קריאת כללים אלה היא החלק הקל. ניקוד הוא על שיטה. נסה זאת: עבור כל SBA של דיני חוזים, הפעל רצף קבוע בראשך - האם יש חוזה תקף? האם ההצהרה היא מונח או ייצוג? אם מונח, איזה סוג ואיזו תוצאה של הפרה? יש סעיף אי-הכללה כדי לשרוד שלושה שלבים? יש גורם מזיק? לאחר מכן התאימו את התרופה לקטגוריה. רשימת בדיקה חוזרת עוצרת אותך לנחש שנית בלחץ זמן ותופסת את העובדות הקבורות, כגון מסמך חתום או חלוף זמן, שמחליטות בשאלה.
תאמן עם שאלות עם התשובה הטובה ביותר במקום מאמרים פתוחים, מכיוון ש-SQE1 מתגמל את הבחירה באפשרות הנכונה most כאשר כמה צודקים בחלקם. הזמן את עצמך בערך ב-100 שניות לשאלה, כך שקצב הבחינה יהפוך לאוטומטי הרבה לפני שאתה עומד במסמך FLK1 או FLK2.
אם תרצה תמיכה מובנית, CELE SQE (celebar.com) מכסה את כל שלושה עשר נושאי FLK על פני הקורסים SQE1 שלנו - לטווח קצר ב-1,750 ליש"ט, לטווח בינוני ב-2,750 ליש"ט ולטווח ארוך ב-3,720 ליש"ט, עם אפשרות FLK בודדת בחצי מחיר או XXY רק אם אתה צריך XXY. מועמדים רבים משלבים קורס עם בנק השאלות SQE1 ב-575 ליש"ט לחודש כדי לתחקר בדיוק את התרחישים של טווח-מול-ייצוג ותרחישי הגורם הפוגעני לעיל. פנה אלינו בכל עת ב-WeChat SQE100 או בכתובת [email protected] - בלי לחץ, פשוט שאל מתי אתה מוכן.