A കാൻഡിഡേറ്റ് ഇരിക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള ആഴ്ച ഒരു ചോദ്യവുമായി ഞങ്ങൾക്ക് ഇമെയിൽ അയച്ചു. പരിഹാസത്തിൽ, ഒരു മനുഷ്യൻ ഒരു പബ്ബിന് പുറത്ത് ഒരു എതിരാളിയുടെ നേരെ കുപ്പി വീശുകയും, അത് തെറ്റി, ഒരു വഴികാട്ടിയെ ഇടിക്കുകയും ചെയ്തു, അയാൾ പിന്നീട് തലച്ചോറിൽ രക്തസ്രാവം മൂലം മരിച്ചു. നാല് ഉത്തര ഓപ്ഷനുകൾ: കൊലപാതകം, നിയമവിരുദ്ധമായ നരഹത്യ, ക്രൂരമായ അശ്രദ്ധ നരഹത്യ, സെക്ഷൻ 18. "അവൻ കുപ്പിയിൽ അശ്രദ്ധനായിരുന്നതിനാൽ" അവൾ ഗുരുതരമായ അശ്രദ്ധ നരഹത്യ തിരഞ്ഞെടുത്തു. അവൾക്ക് മാർക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടു, എന്തുകൊണ്ടെന്ന് അവൾക്ക് കാണാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.
ആ ഒറ്റ ചോദ്യത്തിൽ SQE1 FLK2 എന്നതിലെ മിക്കവാറും എല്ലാ ക്രിമിനൽ ലോ, പ്രാക്ടീസ് ടെസ്റ്റുകളും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു: ശരിയായ മെൻസ് റീയെ തിരിച്ചറിയൽ, കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ട ദ്രോഹം പ്രയോഗിക്കൽ, കൊലപാതക ഗോവണിയിലെ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കിടയിൽ തിരഞ്ഞെടുക്കൽ, കേവലം വിശ്വസനീയമെന്ന് തോന്നുന്ന ഓപ്ഷനെ ചെറുക്കുക. ആറ് FLK2 വിഷയങ്ങളിൽ ഒന്നാണ് ക്രിമിനൽ, അത് ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് മിക്കപ്പോഴും ആത്മവിശ്വാസം തോന്നുകയും ഇപ്പോഴും മാർക്ക് ചോർത്തുകയും ചെയ്യുന്ന ഒന്നാണ്. യഥാർത്ഥത്തിൽ മാർക്കുകൾ എവിടെയാണെന്ന് ഞാൻ കാണിച്ചുതരാം.
SQE1 FLK2-ൽMens rea: ഉദ്ദേശം, അശ്രദ്ധ, കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ട ദ്രോഹം
ഏതാണ്ട് എല്ലാ കുറ്റവാളികളും MCQ ഒരു തെറ്റായ ഘടകം ഓണാക്കുന്നു. പദാവലി കൃത്യമാക്കുക, ചോദ്യങ്ങൾ അടുക്കുന്നത് വളരെ എളുപ്പമാണ്.
ഡയറക്ട് ഉദ്ദേശം നേരായതാണ്: അത് D യുടെ ലക്ഷ്യമോ ലക്ഷ്യമോ ആയിരുന്നു. ഒബ്ലിക് ഉദ്ദേശം ആണ് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളത്. R v Woollin [1999] ന് ശേഷം, ഡിയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിന്ന് മരണമോ ഗുരുതരമായ ശാരീരിക ഉപദ്രവമോ ഒരു വെർച്വൽ ഉറപ്പാണെന്ന് ജൂറി കണ്ടെത്തുകയും ഡി അതിനെ അഭിനന്ദിക്കുകയും ചെയ്തു. വാക്കുകൾ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം ശ്രദ്ധിക്കുക - ജൂറി കണ്ടെത്തിയേക്കാം, ഇത് യാന്ത്രികമല്ല, കൂടാതെ ഇത് ഒരു നിർവചനത്തേക്കാൾ തെളിവുകളുടെ നിയമമാണ്.
Recklessness R v G, Another [2003] എന്നിവയ്ക്ക് ശേഷം ആത്മനിഷ്ഠമാണ്: D യഥാർത്ഥത്തിൽ അപകടസാധ്യത മുൻകൂട്ടി കണ്ടിരിക്കണം കൂടാതെ അത് എടുക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമായിരിക്കണം. ബുദ്ധിശക്തി കുറവോ ചെറുപ്പമോ ഉള്ള ഒരു പ്രതി, അപകടസാധ്യത ശരിക്കും കാണാത്തവൻ അശ്രദ്ധനല്ല, എന്നിരുന്നാലും അപകടസാധ്യത മറ്റെല്ലാവർക്കും ഉണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാണ്. പരിശോധകർ ആ വസ്തുത പാറ്റേൺ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.
പിന്നെ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ട ക്ഷുദ്രം: ഒരു ഇരയെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള പുരുഷന്മാർ യഥാർത്ഥ ഇരയ്ക്ക് കൈമാറുന്നു, അവിടെ കുറ്റകൃത്യം സമാനമാണ്. ഞങ്ങളുടെ കുപ്പി-സ്വിംഗർ എതിരാളിക്ക് ഗുരുതരമായ ദോഷമാണ് ഉദ്ദേശിച്ചത്; ആ ഉദ്ദേശ്യം കാഴ്ചക്കാരന് കൈമാറുന്നു. നരഹത്യയല്ല, കൊലപാതകം. വ്യത്യസ്ത തരത്തിലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കിടയിൽ ദുരുദ്ദേശ്യം കൈമാറ്റം ചെയ്യില്ല - ഒരു ജനൽ തകർക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശം ഒരു വ്യക്തിയെ മുറിവേൽപ്പിക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശമായി മാറുന്നില്ല.
പരീക്ഷയ്ക്കുള്ള ഡ്രിൽ: നിങ്ങളുടെ ലിസ്റ്റിലെ ഓരോ കുറ്റത്തിനും, ഓരോ വരിയിലും ആക്റ്റസ് റീയസും മെൻസ് റിയയും എഴുതുക. സെക്ഷൻ 20 OAPA 1861-ൻ്റെ പുരുഷ റിയൽ പത്ത് സെക്കൻഡിനുള്ളിൽ നിങ്ങൾക്ക് പ്രസ്താവിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, വ്യക്തിക്കെതിരായുള്ള സ്വത്തും കുറ്റകൃത്യങ്ങളും സംബന്ധിച്ച ചോദ്യങ്ങൾക്ക് നിങ്ങൾ തയ്യാറല്ല.
കൊലപാതക ഗോവണി: കൊലപാതകം, സ്വമേധയാ ഉള്ളതും മനഃപൂർവമല്ലാത്തതുമായ നരഹത്യ
കൊലപാതകം ഒരു സാധാരണ നിയമക്കുറ്റമായി തുടരുന്നു: രാജാവിൻ്റെ സമാധാനത്തിൻ കീഴിൽ ഒരു വ്യക്തിയെ ദുരുദ്ദേശ്യത്തോടെ നിയമവിരുദ്ധമായി കൊല്ലുക, അതായത് or കൊല്ലാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യം ഗുരുതരമായ ദേഹദ്രോഹത്തിന് കാരണമാകുന്നു (R v Vickers; R v Cunningham182Y]. കൊല്ലാനുള്ള ഉദ്ദേശം ആവശ്യമാണെന്ന് കരുതി ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് മാർക്ക് നഷ്ടപ്പെടുന്നു. അത് അല്ല.
കൊലപാതകം നടന്നാൽ, ഭാഗിക പ്രതിരോധം അതിനെ സ്വമേധയാ നരഹത്യയായി കുറയ്ക്കുമോ എന്ന് ചോദിക്കുക. ആഴത്തിൽ രണ്ടെണ്ണം മാത്രമേ ആവശ്യമുള്ളൂ.
കൊറോണേഴ്സ് ആൻഡ് ജസ്റ്റിസ് ആക്റ്റ് 2009-ൻ്റെ 54–55 വകുപ്പുകൾക്ക് കീഴിലുള്ള നിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെടുന്നതിന്, ആത്മനിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്, ഒരു യോഗ്യതാ ട്രിഗർ ആവശ്യമാണ്, കൂടാതെ ഡി-യുടെ ലിംഗഭേദവും പ്രായവുമുള്ള സാധാരണ സഹിഷ്ണുതയും ആത്മനിയന്ത്രണവും ഉള്ള ഒരു വ്യക്തി അതേ രീതിയിൽ പ്രതികരിച്ചിരിക്കാം. വിയിൽ നിന്നുള്ള ഗുരുതരമായ അക്രമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയം, അല്ലെങ്കിൽ അത്യന്തം ഗുരുതരമായ ഒരു കഥാപാത്രത്തെക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞതോ ചെയ്തതോ ആയ കാര്യങ്ങൾ, D-ക്ക് ഗുരുതരമായ അനീതി നേരിടേണ്ടിവരുമെന്ന ന്യായമായ ബോധം നൽകുന്നു. ലൈംഗിക അവിശ്വസ്തത സ്വയം ഒരു യോഗ്യതാ ട്രിഗറായി ഒഴിവാക്കിയിരിക്കുന്നു. നിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെടുന്നത് പെട്ടെന്ന് ഉണ്ടാകണമെന്നില്ല, എന്നാൽ പ്രതികാരത്തിനുള്ള ഒരു കരുതൽ ആഗ്രഹം പ്രതിരോധത്തെ കൊല്ലുന്നു.
ഹോമിസൈഡ് ആക്റ്റ് 1957 (ഭേദഗതി പ്രകാരം) സെക്ഷൻ 2 പ്രകാരം കുറയുന്ന ഉത്തരവാദിത്തം ന് അംഗീകൃത മെഡിക്കൽ അവസ്ഥയിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന മാനസിക പ്രവർത്തനത്തിൻ്റെ അസാധാരണത ആവശ്യമാണ്, ഇത് പെരുമാറ്റത്തിൻ്റെ സ്വഭാവം മനസിലാക്കാനും കൊലപാതകം നടത്താനും യുക്തിസഹമായ വിധി ഉണ്ടാക്കാനും സ്വയം നിയന്ത്രിക്കാനും സ്വയം നിയന്ത്രിക്കാനുമുള്ള കഴിവിനെ സാരമായി ബാധിച്ചു. ഭാരത്തെ നിരീക്ഷിക്കുക: പ്രതിഭാഗം സംഭാവ്യതകളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ അത് തെളിയിക്കണം, എന്നാൽ നിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെടുമ്പോൾ മതിയായ തെളിവുകൾ ഉയർന്നുകഴിഞ്ഞാൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ ന്യായമായ സംശയാതീതമായി അത് നിരാകരിക്കണം. നിങ്ങൾ മനഃപാഠമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഭാരമുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ എളുപ്പമുള്ള മാർക്കുകളാണ്.
ജിബിഎച്ചിനെ കൊല്ലാനോ കാരണമാക്കാനോ ഉദ്ദേശമില്ലാത്തിടത്ത് നിങ്ങൾ മനഃപൂർവമല്ലാത്ത നരഹത്യയിലാണ്. നിയമവിരുദ്ധമായ നരഹത്യയ്ക്ക് മനഃപൂർവമായ ഒരു പ്രവൃത്തി ആവശ്യമാണ്, അത് ക്രിമിനൽ (വെറും ഒരു സിവിൽ തെറ്റല്ല), വസ്തുനിഷ്ഠമായി അപകടകരമാണ്, അർത്ഥത്തിൽ ശാന്തനും ന്യായയുക്തനുമായ ഒരാൾ ചില അപകടസാധ്യത തിരിച്ചറിയും (R v Church), അത് മരണത്തിന് കാരണമാകുന്നു. ഡിക്ക് അടിസ്ഥാന കുറ്റത്തിന് മാത്രമേ പുരുഷൻമാരുടെ ആവശ്യം ആവശ്യമുള്ളൂ - മരണത്തെക്കുറിച്ച് ദീർഘവീക്ഷണം ആവശ്യമില്ല. ഗുരുതരമായ അശ്രദ്ധ നരഹത്യക്ക് (R v Adomako [1995]) ലംഘനം, കാരണം, ക്രിമിനൽ പോലെ മോശമായ പെരുമാറ്റം സമയത്ത് ഒരു പരിപാലനം, ലംഘനം, ഗുരുതരമായതും വ്യക്തവുമായ മരണ സാധ്യത എന്നിവ ആവശ്യമാണ്. R v Rose [2017], R v Broughton [2020] എന്നിവയിൽ മൂർച്ചകൂട്ടിയ ആ "ഗുരുതരവും വ്യക്തവുമായ മരണസാധ്യത" അവയവമാണ്, മിക്ക തെറ്റായ ഉത്തരങ്ങളും മറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.
ക്രിമിനൽ നിയമത്തിലും പ്രയോഗത്തിലും മാരകമല്ലാത്ത കുറ്റകൃത്യങ്ങളും സ്വത്ത് കുറ്റകൃത്യങ്ങളും
മാരകമല്ലാത്ത കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ വേഷപ്രച്ഛന്നമായ ഒരു ശ്രേണി ചോദ്യമാണ്. ആക്രമണവും ബാറ്ററിയും 1988-ലെ ക്രിമിനൽ ജസ്റ്റിസ് ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 39 പ്രകാരം ചുമത്തപ്പെടുന്ന സാധാരണ നിയമ കുറ്റകൃത്യങ്ങളാണ്. വ്യക്തിക്കെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ 1861-ലെ സെക്ഷൻ 47 (യഥാർത്ഥ ശരീരത്തിന് ഹാനികരമായ ആക്രമണം) ആക്രമണത്തിനോ ബാറ്ററിക്കോ അപ്പുറം അധിക പുരുഷന്മാർ ആവശ്യമില്ല - R v Savage ഈ സെറ്റിൽഡ് ചെയ്തു. some ദോഷം വരുത്തുന്നതിന് ഉദ്ദേശത്തോടെയോ അശ്രദ്ധയോടെയോ ഒരു മുറിവോ GBHയോ സെക്ഷൻ 20-ന് ആവശ്യമാണ്. സെക്ഷൻ 18 GBH ഉളവാക്കാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യം ആവശ്യപ്പെടുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ നിയമാനുസൃതമായ ഭയത്തെ ചെറുക്കാനോ തടയാനോ ഉള്ള ഉദ്ദേശ്യം. അതിനാൽ അശ്രദ്ധമായി ഗുരുതരമായ പരിക്കേൽപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രതി, വസ്തുതകളിൽ മുറിവ് എത്ര മോശമായി കാണപ്പെട്ടാലും സെക്ഷൻ 20, ഒരിക്കലും സെക്ഷൻ 18 ചെയ്യില്ല.
O പ്രോപ്പർട്ടി ഭാഗത്ത്, മോഷണ നിയമം 1968 കൃത്യതയ്ക്ക് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു. സെക്ഷൻ 1 പ്രകാരമുള്ള മോഷണം എന്നത് ശാശ്വതമായി നഷ്ടപ്പെടുത്താനുള്ള ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ മറ്റൊരാളുടെ സ്വത്ത് സത്യസന്ധമല്ലാത്ത വിനിയോഗമാണ്. സത്യസന്ധത Ivey v Genting Casinos [2017] പിന്തുടരുന്നു, Barton, Booth [2020] എന്നിവയിൽ അംഗീകരിച്ചു: വസ്തുതകളെ സംബന്ധിച്ചുള്ള ഡിയുടെ യഥാർത്ഥ അറിവിൻ്റെയോ വിശ്വാസത്തിൻ്റെയോ അവസ്ഥ കണ്ടെത്തുക, തുടർന്ന് സാധാരണ മാന്യരായ ആളുകളുടെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുക. ഇനി ഒരു സെക്കൻഡ്, ആത്മനിഷ്ഠമായ അവയവമില്ല.
ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ ക്രിസ്പ് ആയി നിലനിർത്തുക:
- Robbery (s.8): മോഷ്ടിക്കുന്നതിന് മുമ്പോ അല്ലെങ്കിൽ മോഷ്ടിക്കുന്നതിന് തൊട്ടുമുമ്പോ മോഷ്ടിക്കുന്നതിന് വേണ്ടിയോ ആരെയെങ്കിലും ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെ ഭയപ്പെടുത്തുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ ബലപ്രയോഗം പൂർത്തിയാക്കിയ മോഷണം. മോഷണമോ കവർച്ചയോ ഇല്ല.
- Burglary (s.9): s.9(1)(a) ന് കീഴിൽ മോഷ്ടിക്കാനോ GBH വരുത്താനോ ക്രിമിനൽ നാശനഷ്ടം വരുത്താനോ ഉള്ള ഗൂഢമായ ഉദ്ദേശ്യം പ്രവേശന സമയത്ത് ഉണ്ടായിരിക്കണം; s.9(1)(b) D-ന് കീഴിൽ, ഒരു അതിക്രമിയായി പ്രവേശിച്ചതിന് ശേഷം യഥാർത്ഥത്തിൽ GBH മോഷ്ടിക്കുകയോ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുകയോ ചെയ്യണം (അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നുകിൽ ശ്രമിക്കണം).
- തെറ്റായ പ്രാതിനിധ്യത്തിലൂടെയുള്ള വഞ്ചന (തട്ടിപ്പ് നിയമം 2006, സെ.2): പെരുമാറ്റ കുറ്റം. ആരും വഞ്ചിക്കപ്പെടേണ്ടതില്ല, നേട്ടമൊന്നും ആവശ്യമില്ല - സത്യസന്ധമല്ലാത്ത പ്രാതിനിധ്യവും നേട്ടമുണ്ടാക്കാനോ നഷ്ടമുണ്ടാക്കാനോ ഉള്ള ഉദ്ദേശ്യവും മതി.
- ക്രിമിനൽ നാശനഷ്ടം (ക്രിമിനൽ നാശനഷ്ട നിയമം 1971): s.1(2) പ്രകാരമുള്ള വഷളാക്കിയ ഫോം ശ്രദ്ധിക്കുക, അവിടെ നാശനഷ്ടം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതോ മുൻകൂട്ടി കണ്ടതോ ആയ നാശനഷ്ടം, ഒപ്പം s.1(3). .
FLK2 ചോദ്യങ്ങൾ
തീരുമാനിക്കുന്ന പ്രതിരോധങ്ങൾമറ്റൊരാളുടെ സ്വയരക്ഷയും പ്രതിരോധവും പൊതുനിയമത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തടയുന്നതിന്, 1967ലെ ക്രിമിനൽ നിയമത്തിൻ്റെ 3-ാം വകുപ്പിന് കീഴിലാണ്, ക്രിമിനൽ ജസ്റ്റിസ് ആൻ്റ് ഇമിഗ്രേഷൻ ആക്ട് 2008 ലെ സെക്ഷൻ 76 ചട്ടക്കൂട് നൽകുന്നു. ആ വിശ്വാസം തെറ്റായതും യുക്തിരഹിതവും ആണെങ്കിലും - എന്നാൽ സ്വമേധയാലുള്ള ലഹരി മൂലമാണ് തെറ്റ് സംഭവിച്ചതെങ്കിൽ പോലും, വസ്തുതകൾ സത്യസന്ധമായി വിശ്വസിച്ചിരുന്നതിനാൽ ഡി വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നു. വിശ്വസിക്കപ്പെടുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന ബലം ന്യായയുക്തമായിരിക്കണം. ഗാർഹിക കേസുകളിൽ, പരിശോധന അയവുള്ളതാക്കുന്നു: തികച്ചും ആനുപാതികമല്ലെങ്കിൽ മാത്രമേ ബലം യുക്തിരഹിതമാകൂ.
ഭീഷണികൾ R v Hasan [2005] മുഖേന കർശനമായി പൊലിസ് ചെയ്തിരിക്കുന്നു: D അല്ലെങ്കിൽ D യുടെ മരണഭീഷണി അല്ലെങ്കിൽ ഗുരുതരമായ പരിക്കേൽപ്പിക്കൽ, ഭീഷണിയിൽ ന്യായമായ വിശ്വാസം, D യുടെ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ ഉള്ള ന്യായമായ ഒരു വ്യക്തിക്ക് വഴങ്ങില്ല, അവനുമായി സുരക്ഷിതമായി സഹവസിക്കാൻ ആർക്കും അറിയില്ല. കൊലപാതകത്തിനോ കൊലപാതകശ്രമത്തിനോ ഡ്യൂറസ് ഒരിക്കലും ലഭ്യമല്ല (R v Howe; R v Gotts). സ്വമേധയാ ലഹരി പിന്തുടരുന്നത് DPP v Majewski: കൊലപാതകം, സെക്ഷൻ 18 അല്ലെങ്കിൽ മോഷണം തുടങ്ങിയ നിർദ്ദിഷ്ട ഉദ്ദേശ്യ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ പുരുഷനെ ഇത് നിരാകരിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ ഇത് സെക്ഷൻ 20 അല്ലെങ്കിൽ ബാറ്ററി.
പോലുള്ള അടിസ്ഥാന ഉദ്ദേശ്യ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരമല്ല.ഇഞ്ചോയിറ്റ്, ദ്വിതീയ ബാധ്യതാ നിയമങ്ങൾ മറക്കരുത്. 1981-ലെ ക്രിമിനൽ അറ്റംപ്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 1-ന് കീഴിലുള്ള ഒരു ശ്രമത്തിന് കേവലം തയ്യാറെടുപ്പും ഉദ്ദേശ്യവും എന്നതിലുപരി ഒരു പ്രവൃത്തി ആവശ്യമാണ് - കൊലപാതകശ്രമത്തിന് കൊല്ലാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യം ആവശ്യമാണ്, അതിൽ കുറവൊന്നുമില്ല. കൂട്ടാളികൾക്ക്, ആക്സസറീസ് ആൻഡ് അബെറ്റേഴ്സ് ആക്ട് 1861-ൻ്റെ സെക്ഷൻ 8 ബാധകമാണ്, കൂടാതെ R v Jogee [2016] ന് ശേഷം മാനസിക ഘടകം സഹായിക്കാനോ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനോ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്; ദീർഘവീക്ഷണം ഉദ്ദേശ്യത്തിൻ്റെ തെളിവാണ്, അതിന് പകരമല്ല.
ക്രിമിനൽ പ്രാക്ടീസ്: നടപടിക്രമം, തെളിവുകൾ, ശിക്ഷാ അടയാളങ്ങൾ
വിഷയത്തിൻ്റെ പകുതി "ആൻഡ് പ്രാക്ടീസ്" അലങ്കാരമല്ല. 1980 ലെ മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതി ആക്ട് പ്രകാരമുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വർഗ്ഗീകരണം, വേദിക്ക് മുമ്പുള്ള അപേക്ഷ, രണ്ട് വഴിക്കുള്ള കാര്യങ്ങൾക്കുള്ള വകയിരുത്തൽ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ, 1998 ലെ ക്രൈം ആൻഡ് ഡിസോർഡർ ആക്ട് സെക്ഷൻ 51 പ്രകാരം കുറ്റാരോപിതമായ കേസുകൾ ക്രൗൺ കോടതിയിലേക്ക് അയയ്ക്കുക, കൂടാതെ അപ്പീൽ വഴികൾ - മജിസ്ട്രേറ്റ്മാർ ഒരു ക്രൗൺ കോടതിയിൽ പറഞ്ഞു. നിയമം.
Oതെളിവുകളിൽ, PACE 1984-ലെ സെക്ഷൻ 76-ലെ കുറ്റസമ്മത നിയമങ്ങൾ അറിയുക (അടിച്ചമർത്തൽ അല്ലെങ്കിൽ കുറ്റസമ്മതം വിശ്വസനീയമല്ലാതാക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ), പൊതു ഒഴിവാക്കൽ വിവേചനാധികാരം, 1994-ലെ ക്രിമിനൽ ജസ്റ്റിസ് ആൻ്റ് പബ്ലിക് ഓർഡർ ആക്ടിൻ്റെ സെക്ഷൻ 34-ന് കീഴിലുള്ള പ്രതികൂല അനുമാനങ്ങൾ, 1994 ലെ ക്രിമിനൽ ജസ്റ്റിസ് ആൻ്റ് പബ്ലിക് ഓർഡർ ആക്ട്, C1 1994-ലെ മോശം സ്വഭാവം 2003. ഗേറ്റ്വേ (ഡി), പ്രവണതയാണ് വർക്ക്ഹോഴ്സ് - കൂടാതെ പ്രവേശനം ന്യായമായ രീതിയിൽ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുകയാണെങ്കിൽ, സെക്ഷൻ 101(3) പ്രകാരം കോടതി ഒഴിവാക്കണം. അതേ നിയമത്തിലെ 114–116 വകുപ്പുകളിൽ കേൾക്കുന്നവർ ജീവിക്കുന്നു.
ശിക്ഷാ ചോദ്യങ്ങൾ സാധാരണയായി ഒരു കുറ്റ സമ്മതത്തിൻ്റെ ക്രെഡിറ്റ് പരിശോധിക്കുന്നു (ആദ്യ ഘട്ടത്തിൽ ഹരജി സൂചിപ്പിക്കുമ്പോൾ മൂന്നിലൊന്ന് വരെ), കസ്റ്റഡി പരിധി, ശിക്ഷാ നിയമം 2020 പ്രകാരമുള്ള കമ്മ്യൂണിറ്റി ഓർഡറുകളുടെ ലഭ്യത എന്നിവ.
നിങ്ങളുടെ SQE1 പുനരവലോകനത്തിൻ്റെ അവസാന മാസത്തിൽ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്
ഒരു പേജ് കുറ്റകരമായ ഗ്രിഡ് നിർമ്മിക്കുക: കുറ്റം, ചട്ടം അല്ലെങ്കിൽ പൊതു നിയമം, ആക്റ്റസ് റീയസ്, മെൻസ് റിയ, പ്രധാന കേസ്, ലഭ്യമായ പ്രതിരോധങ്ങൾ. തുടർന്ന് MCQ വസ്തുതകൾ പിന്നോട്ട് വായിക്കാൻ പരിശീലിക്കുക - സംഭവിച്ച ദോഷത്തിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുക, ഡി മുൻകൂട്ടി കണ്ടത് പ്രവർത്തിക്കുക, അതിനുശേഷം മാത്രം കുറ്റം തിരഞ്ഞെടുക്കുക. സ്വയം സമയം; ഒരു FLK പേപ്പറിന് 180 ചോദ്യങ്ങളും 5 മണിക്കൂർ 20 മിനിറ്റും ഉള്ളതിനാൽ, നിങ്ങൾക്ക് രണ്ട് മിനിറ്റിൽ താഴെ വീതമുണ്ട്, ക്രിമിനൽ ചോദ്യങ്ങൾ വാചാലമാണ്.
ഒരു ശീലം കൂടി രൂപപ്പെടുത്തേണ്ടതാണ്. നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ചോദ്യം തെറ്റായി ലഭിക്കുമ്പോൾ, ഡിസ്ട്രാക്ടർ നിങ്ങളെ പ്രലോഭിപ്പിച്ചത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരൊറ്റ വാചകം എഴുതുക. ഇത് പുരുഷന്മാരുടെ പൊരുത്തക്കേടായിരുന്നോ? തെളിവ് പിശകിൻ്റെ ഒരു ഭാരം? പത്തിൽ ഒമ്പത് തവണയും ഒരേ മൂന്നോ നാലോ പിശകുകൾ ആവർത്തിക്കുന്നതായി നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും, അവ പരിഹരിക്കുന്നത് മറ്റൊരു അമ്പത് പുതിയ ചോദ്യങ്ങളേക്കാൾ മൂല്യമുള്ളതാണ്.
നിങ്ങൾക്ക് ഊഹക്കച്ചവടത്തിന് പകരം ഘടനയാണ് വേണമെങ്കിൽ, 2021 ലെ ആദ്യ സിറ്റിംഗ് മുതൽ CELE SQE ടീം എല്ലാ 13 SQE1 വിഷയങ്ങളും പഠിപ്പിക്കുന്നു. ഞങ്ങളുടെ SQE1 കോഴ്സുകൾ £3,720 (ദീർഘകാല), £2,750 (മിഡ്-ടേം, 750 ഓപ്ഷനുകൾ), (ഏകദേശം £1-750) എന്നിവയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. അതിൻ്റെ പകുതി നിരക്കിൽ, നേരത്തെയുള്ള ബുക്കിംഗുകൾക്ക് അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ പരീക്ഷയുടെ മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ £150 കിഴിവ്; സമയബന്ധിതമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ പരിശീലനം ആവശ്യമാണെങ്കിൽ ചോദ്യ ബാങ്ക് സബ്സ്ക്രിപ്ഷൻ പ്രതിമാസം £575 ആണ്. WeChat SQE100-ലോ [email protected] എന്ന വിലാസത്തിലോ ചോദ്യങ്ങൾ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു - ഒരു ബാധ്യതയുമില്ല, പ്ലാൻ ചെയ്യാൻ നിങ്ങളെ സഹായിക്കുന്നതിൽ ഞങ്ങൾക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്.