Immagina l'esame. Hai 140 domande su FLK1, l'orologio sta mangiando il tuo buffer e appare uno schema di fatti in cui un concessionario di automobili dice "questo motore non ha mai dato problemi per un momento", firma l'acquirente, e tre settimane dopo il cambio si spegne. È un termine? Una rappresentazione? Una falsa dichiarazione perseguibile? O niente del tutto? Quattro delle cinque opzioni di risposta sembrano difendibili. È qui che Diritto contrattuale smette di riguardare la formazione e inizia a verificare se sei in grado di leggere una dichiarazione e inserirla nella giusta casella legale sotto pressione di tempo.
La maggior parte dei candidati rivede fino alla morte l'offerta, l'accettazione e la considerazione e poi si esaurisce nella parte più disordinata del programma. Questo è un errore. Nel documento SQE1 FLK1 gli esaminatori si affidano molto ai termini, alle false dichiarazioni e ai fattori viziati, perché queste aree costringono a distinguere concetti che sembrano quasi identici. Lascia che ti guidi attraverso le parti che effettivamente muovono i segni.
Termini di un contratto: espresso, implicito e linea di rappresentazione dei termini
Inizia con la domanda che l'esame continua a porre: la dichiarazione era una term (parte del contratto) o una semplice representation (una dichiarazione che lo ha indotto)? La distinzione decide il tuo rimedio. Se rompi un termine, farai causa per violazione del contratto. Affidati a una falsa rappresentazione e ti ritroverai invece nel territorio della falsa rappresentazione.
I tribunali valutano diversi fattori. Quanta importanza hanno attribuito le parti alla dichiarazione (Bannerman v White)? Il produttore aveva conoscenze o abilità speciali (Oscar Chess v Williams contro Dick Bentley v Harold Smith)? Quanto tempo intercorre tra la dichiarazione e il contratto? L'accordo è stato ridotto alla scrittura e la dichiarazione è stata omessa? Nessuno di questi è decisivo da solo, quindi in un MCQ cerca l'indicatore più forte nei fatti piuttosto che in una singola regola.
ITermini sono impliciti anche nello statuto, soprattutto nel Consumer Rights Act 2015 per i contratti business-to-consumer (qualità soddisfacente, idoneità allo scopo, descrizione corrispondente) e nel Sale of Goods Act 1979 per le vendite business-to-business. Scopri quale statuto regola quale rapporto: il SQE ama presentarti un consumatore e poi citare una sezione dell'Atto sbagliato.
Controlla rapidamente prima di rispondere a qualsiasi domanda sui "termini": si tratta di B2B o B2C? Quel singolo fatto ti indirizza alla legge corretta e al rimedio corretto.
Condizioni, garanzie e termini anonimi in FLK1
Once un'istruzione è un termine, il suo type controlla ciò che accade in caso di violazione. Una condizione è un termine importante; la violazione consente alla parte innocente di risolvere e chiedere il risarcimento dei danni. Una garanzia è un termine minore; la violazione dà solo il risarcimento dei danni, mai il diritto di allontanarsi. Abbastanza semplice, finché non appare il termine anonimo.
L'approccio termine innominato da Hong Kong Fir Shipping contro Kawasaki Kisen Kaisha ti chiede di guardare alle conseguenze della violazione piuttosto che all'etichetta. Se la violazione priva la parte innocente sostanzialmente dell'intero beneficio del contratto, può risolverlo; in caso contrario, solo danni. Occhio ai fatti: laddove i partiti hanno etichettato chiaramente un termine, o una legge lo classifica, usate quello. Laddove il termine tace e la violazione potrebbe essere banale o catastrofica, la via anonima è la tua risposta. Un MCQ ben impostato spesso segnala questo descrivendo un termine che "potrebbe essere violato in molti modi".
Clausole di esclusione e limitazione: il test in tre fasi
Le clausole di esclusione sono oro puro per gli esami perché richiedono un'analisi strutturata in tre fasi e ciascuna fase può essere la risposta "migliore" a seconda dei fatti.
Fase uno: incorporazione. La clausola faceva parte del contratto? Può essere incorporato mediante firma (L'Estrange v Graucob), mediante ragionevole preavviso fornito prima o al momento della conclusione del contratto (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Parking) o mediante una procedura coerente di negoziazione. Una clausola inserita dopo che l'accordo è stato concluso fallisce in questo gate.
Fase due: costruzione. La formulazione copre effettivamente la perdita avvenuta? L'ambiguità viene letta nei confronti di chi invoca la clausola (principio contra proferentem).
Terza fase: controllo statutario. Per i contratti commerciali si applica il Unfair ContractTerm Act 1977: la responsabilità per morte o lesioni personali causate da negligenza non può mai essere esclusa, altre perdite per negligenza possono essere escluse solo se ragionevoli e le clausole che limitano la responsabilità per violazione dei termini impliciti sui beni devono superare il test di ragionevolezza. Per i contratti con i consumatori, subentra il Consumer Rights Act 2015 con il suo test di equità e il suo elenco di termini che sono automaticamente non vincolanti. In uno SBA, se la clausola sopravvive all'incorporazione e alla costruzione, chiedere sempre se la legge pertinente la annulla. L'ultimo passaggio è quello in cui i candidati negligenti perdono il voto.
Travisamento: il tipo decide il rimedio
A falsa dichiarazione è una dichiarazione falsa inequivocabile di fatto o di diritto, fatta da una parte all'altra, che induce al contratto. Il silenzio generalmente non conta, anche se ci sono delle eccezioni: mezze verità, dichiarazioni che diventano false prima della firma e contratti di massima buona fede. Dichiarazioni di pura opinione o intenzioni future di solito non sono perseguibili, a meno che chi l'ha fatta non abbia sostenuto onestamente l'opinione o non abbia mai avuto intenzione di mantenere la promessa.
SQE testa le categorie perché portano rimedi diversi:
XX0AANon dimenticare le prescrizioni alla rescissione: decadenza, decadenza, impossibilità di ritornare alla posizione precontrattuale e diritti di terzi. Se i fatti ti dicono che l'acquirente ha utilizzato la merce per mesi dopo aver scoperto la verità, è probabile che la risoluzione sia persa e stai solo esaminando i danni. Questo tipo di dettaglio fa la differenza tra l'opzione giusta e una trappola plausibile.
Coercizione, influenza indebita ed errore: i fattori vizianti
Queste dottrine rendono un contratto annullabile o nullo e sono raggruppate nel programma per un motivo: l'esaminatore vuole che tu scelga quella corretta tra fatti che potrebbero adattarsi a diversi.
Duress è una pressione illegittima che lascia la vittima senza alternative pratiche. La coercizione economica è reale ma impegnativa: la minaccia di rompere un contratto, costringendo la vittima a stipulare un nuovo accordo senza alcuna scelta realistica, e una protesta in quel momento sono tutti aiuti. La normale contrattazione dura non è coercizione.
Indebita influenza si distingue in effettiva e presunta. Si presuppone un'influenza indebita laddove sussista un rapporto di fiducia e confidenza e un'operazione che necessita di spiegazione; l'onere si sposta quindi sulla parte più forte per dimostrare che quella più debole aveva un consiglio indipendente. Gli scenari bancari derivanti da Royal Bank of Scotland contro Etridge (n. 2) sono i preferiti: fai attenzione a un coniuge che garantisce i debiti commerciali dell'altro.
L'errore è limitato. Errore comune (entrambe le parti condividono lo stesso falso presupposto su un fatto fondamentale), errore reciproco (hanno scopi contrastanti) ed errore unilaterale (una parte sa che l'altra si sbaglia, spesso riguardo all'identità). La maggior parte dei presunti errori falliscono perché la dottrina è deliberatamente restrittiva, quindi sii scettico quando un'opzione offre "il contratto è nullo per errore" a meno che i fatti non siano veramente fondamentali.
Abitudine all'esame da costruire: per ogni questione inficiante indicare se il contratto è void (mai esistito) o voidable (valido fino alla risoluzione). Quella parola spesso elimina istantaneamente due opzioni di risposta.
Trasformare la conoscenza in FLK1 Marchi
Leggere queste regole è la parte facile. Il punteggio riguarda il metodo. Prova questo: per qualsiasi SBA in diritto contrattuale, esegui una sequenza fissa nella tua testa: esiste un contratto valido? L'affermazione è un termine o una rappresentazione? Se si tratta di un termine, di che tipo e con quali conseguenze in caso di violazione? Qualche clausola di esclusione per sopravvivere alle tre fasi? Qualche fattore viziante? Quindi abbina il rimedio alla categoria. Una lista di controllo ripetibile ti impedisce di dubitare sotto pressione del tempo e cattura i fatti nascosti, come un documento firmato o un lasso di tempo, che decidono la domanda.
Esercitati con domande a risposta singola piuttosto che con saggi aperti, perché SQE1 premia la scelta dell'opzione most corretta quando più di una ha parzialmente ragione. Cronometrati circa 100 secondi per domanda in modo che il ritmo dell'esame diventi automatico molto prima di sostenere il compito FLK1 o FLK2.
Se desideri un supporto strutturato, CELE SQE (celebar.com) copre tutte le tredici materie FLK nei nostri corsi SQE1: a breve termine a £ 1.750, a medio termine a £ 2.750 e a lungo termine a £ 3.720, con un'opzione FLK singola a metà prezzo se hai bisogno solo di FLK1 o FLK2. Molti candidati abbinano un corso alla banca di domande SQE1 a £ 575 al mese per approfondire esattamente gli scenari di termine contro rappresentazione e di fattori vizianti di cui sopra. Raggiungici in qualsiasi momento su WeChat SQE100 o all'indirizzo [email protected]: nessuna pressione, chiedi solo quando sei pronto.