Wyobraź sobie salę egzaminacyjną. Minęły trzy godziny od publikacji gazety FLK1 i pytanie z jedną najlepszą odpowiedzią nasuwa ci pewien schemat faktów: kierowca dostawy potrąca rowerzystę, którego następnie leczy nieostrożny ratownik medyczny, a obrażenia się pogłębiają. Wszystkie cztery opcje odpowiedzi brzmią wiarygodnie. Który wygrywa? Jeśli nie możesz przejść przez obowiązek, naruszenie, związek przyczynowy i oddalenie w czystej sekwencji, zgadniesz — a zgadywanie jest dokładnie tym, w jaki sposób ślady wyciekają na SQE1.
Zaniedbanie to bijące serce prawa dotyczącego czynów niedozwolonych w FLK1. Pojawia się stale, często w połączeniu z pytaniami, które dotyczą również odpowiedzialności pracodawcy, odpowiedzialności najemcy lub strat ekonomicznych. Popraw szkielet, a odblokujesz duży kawałek papieru. Zbudujmy ten szkielet właściwie.
Obowiązek staranności: punkt wyjścia w SQE1 prawie dotyczącym czynów niedozwolonych
Każda skarga dotycząca zaniedbania zaczyna się od jednego pytania: czy pozwany był winien powodowi obowiązek staranności? Współczesne prawo wywodzi się z Donoghue przeciwko Stevenson [1932] i zasady bliźniego Lorda Atkina – musisz zachować rozsądną ostrożność, aby nie skrzywdzić osób bliskich i bezpośrednio dotkniętych twoimi czynami.
W przypadku nowych sytuacji sądy stosują trzystopniowy test z Caparo Industries plc przeciwko Dickman [1990]: rozsądna przewidywalność szkody, bliskość oraz to, czy nałożenie obowiązku jest sprawiedliwe, sprawiedliwe i rozsądne. W praktyce większość wzorców faktów SQE1 wiąże się z ustalonym obowiązkiem — kierowca do użytkownika drogi, lekarz do pacjenta, pracodawca do pracownika — więc rzadko potrzebny jest pełny taniec Caparo. Ale uważaj na słowa wyzwalające. Kiedy egzaminator przedstawia coś niezwykłego (organ publiczny, ratownik, uraz psychiczny), jest to dla Ciebie sygnał, aby sięgnąć po trudniejsze testy.
Wskazówka egzaminacyjna: jeśli obowiązek jest oczywisty, nie marnuj na to analizy. Zidentyfikuj to w jednej linii i przenieś swoją energię na naruszenie i przyczynowość, czyli tam, gdzie zwykle kryją się znaki.
Naruszenie obowiązków: norma rozsądnej osoby
Gdy już istnieje obowiązek, zapytaj, czy pozwany nie sprostał normom rozsądnej osoby. Klasyczne sformułowanie pochodzi ze sprawy Blyth przeciwko Birmingham Waterworks (1856): zaniedbanie oznacza zrobienie czegoś, czego rozsądna osoba by nie zrobiła, lub zaniechanie zrobienia czegoś, co by zrobiła.
Standard jest obiektywny, ale dostosowuje się do kontekstu. Uczeń kierowcy jest oceniany w porównaniu z kierowcą kompetentnym (Nettleship przeciwko Weston [1971]). Profesjonalista jest oceniany na podstawie odpowiedzialnego organu opiniodawczego w swojej dziedzinie — testu Bolam, udoskonalonego przez Bolitho w taki sposób, że opinia sama w sobie musi być logicznie obroniona. Dzieci są oceniane przeciwko rozsądnemu dziecku w tym samym wieku (Mullin przeciwko Richards [1998]).
Rozważając, czy pozwany naruszył standardy, sądy biorą pod uwagę kilka czynników:
- Prawdopodobieństwo wystąpienia szkody — im większe ryzyko, tym więcej środków ostrożności jest wymagane (Bolton przeciwko Stone [1951]).
- SPowaga szkody — znana podatność podnosi poprzeczkę (Paryż przeciwko Radzie Miejskiej Stepney [1951], jednooki robotnik).
- Koszt i praktyczność środków ostrożności — nie trzeba eliminować każdego możliwego ryzyka (Latimer przeciwko AEC [1953]).
- SSpołeczność — służby ratownicze działające pod presją zyskują pewną swobodę (Watt przeciwko Radzie Hrabstwa Hertfordshire [1954]).
SQE1 uwielbia testować tę równowagę. Pytanie może dać ci niedrogi środek ostrożności, który pozwany zignorował, lub działanie obarczone wysokim ryzykiem bez żadnych zabezpieczeń. Znajdź czynnik podstawiony przez egzaminatora, a „najlepsza” odpowiedź zwykle sama się ujawni.
Przyczynowość i oddalenie w FLK1 Pytania dotyczące zaniedbań
W tym miejscu kandydaci tracą najwięcej ocen, ponieważ składa się z dwóch odrębnych etapów, które uczniowie często mylą ze sobą.
Po pierwsze, rzeczywista przyczyna — test „ale na” przeprowadzony w sprawie Barnett przeciwko Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Czy jednak w przypadku naruszenia przez oskarżonego doszłoby do szkody? W Barnett mężczyzna i tak zmarłby w wyniku zatrucia arszenikiem, zatem nieprzeprowadzenie badań przez szpital nie spowodowało jego śmierci. Brak faktycznego związku przyczynowego, brak odpowiedzialności, niezależnie od tego, jak nieostrożny był pozwany.
Druga, Powód prawny — czy coś przerwało łańcuch? novus actus interveniens, taki jak całkowicie nieuzasadnione działanie osoby trzeciej lub własne lekkomyślne zachowanie powoda, może wyłączyć odpowiedzialność. Należy jednak zachować ostrożność podczas leczenia: jedynie rażące zaniedbanie przerywa łańcuch, więc zwyczajnie nieostrożny ratownik medyczny w naszym początkowym scenariuszu prawdopodobnie tego nie robi (Wright przeciwko Cambridge Medical Group). To jest dokładnie pułapka, wokół której zbudowano przykład.
TNastępnie przychodzi zdalność. Nawet jeśli pozwany wyrządził szkodę, odpowiada on jedynie za szkodę racjonalnie przewidywalnego rodzaju — Kopiec wagonów (nr 1) [1961]. Dokładny zakres ani sposób nie muszą być przewidywalne (Hughes przeciwko Lord Advocate [1963]) i pamiętaj o zasadzie cienkiej czaszki: bierzesz swoją ofiarę tak, jak ją znajdziesz (Smith przeciwko Leech Brain [1962]). Jeżeli rodzaj szkody można przewidzieć, nieoczekiwanie poważny wynik nadal można naprawić.
Zbuduj w myślach listę kontrolną i uruchamiaj ją za każdym razem: obowiązek → naruszenie → przyczyna faktyczna → łańcuch nienaruszony? → rodzaj przewidywalnej szkody? Odpowiedz na każde pytanie w jednym wierszu, zanim przejrzysz opcje. Dzięki temu nie dasz się uwieść rozpraszaczowi.
Obrona: wspólne zaniedbanie i zgoda
A pozwany, który naruszył obowiązek i wyrządził szkodę, może w dalszym ciągu zmniejszyć lub oddalić roszczenie. Dominują dwie obrony SQE1.
Zaniedbanie dodatkowe zgodnie z ustawą o reformie prawa (zaniedbanie wspólne) z 1945 r. ma charakter częściowy — sąd zmniejsza odszkodowanie o procent winy powoda. Rowerzysta nienoszący kasku lub pasażer nie zapięty pasami bezpieczeństwa (Froom przeciwko Butcher [1976]) zazwyczaj otrzymuje odliczenie. Zwróć uwagę na język pytań: przyczynienie się do zaniedbania nigdy nie eliminuje całkowicie roszczenia, a jedynie obniża kwotę odszkodowania.
Volenti non fit injuria — dobrowolne przejęcie ryzyka — to pełna obrona, ale trudna do ustalenia. Osoba zgłaszająca roszczenie musi mieć pełną wiedzę o ryzyku i dobrowolnie wyrazić na nie zgodę. Rzadko się to udaje, gdy powód nie miał dużego wyboru, a w sprawach z zakresu ruchu drogowego jest to ograniczone ustawowo. Jeśli opcja SQE1 oferuje volenti, przed jej wybraniem zapytaj, czy zgoda była rzeczywiście bezpłatna i świadoma.
Czyste straty ekonomiczne i szkody psychiczne: trudne zakątki
Dwie kategorie podlegają specjalnym zasadom i egzaminator wie, że wyłapują ludzi.
Zaniedbanie co do zasady nie rekompensuje czystej straty ekonomicznej — straty finansowej nie wynikającej z fizycznego uszkodzenia osoby lub mienia powoda. Głównym wyjątkiem jest zniekształcenie wynikające z zaniedbania w sprawie Hedley Byrne przeciwko Heller [1964], w przypadku którego istnieje szczególny związek i przejęcie odpowiedzialności. Jeśli w tym pytaniu uzyskałeś profesjonalną poradę, na której można w rozsądny sposób polegać, jest to sygnał dla Hedley Byrne.
W przypadku urazu psychicznego należy rozróżnić ofiary pierwotne (w strefie zagrożenia fizycznego, możliwe do wyleczenia, jeśli można było przewidzieć obrażenia fizyczne) od ofiar wtórnych. Ofiary wtórne muszą spełniać rygorystyczne mechanizmy kontrolne Alcock: ścisła więź miłości i uczucia, bliskość w czasie i przestrzeni zdarzenia lub jego bezpośredniego następstwa oraz percepcja za pomocą własnych, niewspomaganych zmysłów. Pomiń którykolwiek z nich, a roszczenie zakończy się niepowodzeniem. Poznaj kryteria Alcocka w formie listy — pytania tutaj prawie zawsze są rozstrzygane na podstawie jednego brakującego elementu.
Przekształcanie wiedzy w znaki SQE1
Znajomość prawa to tylko połowa sukcesu. SQE1 to test pojedynczej najlepszej odpowiedzi, więc Twoim zadaniem jest szybkie zastosowanie frameworku i wyeliminowanie sytuacji, w których można było popełnić błąd. Kilka nawyków się opłaca:
- Przeczytaj najpierw ostatnią linijkę pytania. Informuje Cię, czy jesteś pytany o obowiązek, naruszenie, związek przyczynowy, obronę czy kwestię kwantową – i możesz wtedy odczytać fakty w konkretnym celu.
- Obserwuj słowa kalibracyjne. „Najprawdopodobniej”, „najlepsza rada” i „najsilniejszy argument” oznaczają, że dwie opcje mogą być poprawne z technicznego punktu widzenia; chcesz tego, który najdokładniej pasuje do faktów.
- Ćwicz, aż lista kontrolna stanie się automatyczna. W ponad pięciogodzinnej pracy nie będziesz miał czasu na rekonstrukcję prawa od podstaw w każdej kwestii.
Zaniedbanie nagradza zdyscyplinowanego kandydata. Ponieważ powtarza się to tak często w ciągu FLK1, czas zainwestowany w czystą, powtarzalną metodę tutaj procentuje znacznie bardziej niż jedno pytanie.
Jeśli chcesz poznać tę metodę w oparciu o informację zwrotną, kursy CELE SQE (celebar.com) obejmują wszystkie 13 przedmiotów FLK, z naszym kursem krótkoterminowym SQE1 za 1750 funtów, średnioterminowym za 2750 funtów i długoterminowym za 3720 funtów; opcja pojedynczego FLK kosztuje połowę tej ceny, a w ciągu trzech miesięcy od egzaminu otrzymasz 150 GBP zniżki. Nasz Bank pytań SQE1 kosztuje 575 GBP miesięcznie, jeśli po prostu chcesz więcej praktyk w zakresie zaniedbań w warunkach ograniczonych czasowo. Skontaktuj się z nami na WeChat SQE100 lub pod adresem [email protected] — bez presji, po prostu zapytaj, czego potrzebujesz.